臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度聲字第61號
聲 請 人 黃興華
相 對 人 優跑股份有限公司
法定代理人 張耀明
上列當事人間聲請任免清算人事件，本院裁定如下：
主 文
優跑股份有限公司之清算人張耀明應予解任。
選派黃興華（年籍資料詳附件）為優跑股份有限公司之清算人。聲請程序費用由優跑股份有限公司負擔。
理 由
一、按法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之 三以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323條 第2項定有明文。考其立法旨趣，當在於清算人依照同法第 334條準用第84條之規定，有了結現務、收取債權、清償債 務、分派盈餘或虧損與分派賸餘財產之職務，是其職務之行 使，特重於追求公司債權人公平受償與股東受賸餘財產分配 利益。又依照同法第23條第1項、第324條準用第193條第1項 之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。 因此，倘依當事人提出或法院職權調查而得之具體事證，足 認清算人有解任之必要時，例如曾有侵占公司利益或財產之 行為，或其利益與公司或其股東、債權人之利益衝突，或有 未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議或 會計規則之行為，並法院認如由該清算人繼續執行職務，有 損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難 以終結時，法院即得基於監督公司清算程序之職能，因監察 人或少數股東之聲請，解任清算人之職務，以保護公司及其 股東、債權人之整體利益。
二、聲請意旨略以：相對人公司於民國101年5月4日遭張耀明以 強勢股權解散相對人公司，訂定101年5月31日為解散基準日 ，並經選任張耀明為相對人公司之清算人，惟張耀明擔任相 對人公司之清算人迄今已達1年9月，卻仍未將相對人公司清 算完結，已逾清算期限甚久，經聲請人以存證信函要求相對 人公司召開股東常會，然張耀明所委任之律師僅回覆無召開 股東會之必要，並未說明公司清算狀況及何以清算延滯多時 。又張耀明於101年擔任相對人公司董事長期間，明知址設 臺中市○區○○○00號1至3樓之「優跑公司台中分公司」及 址設臺中市○區○○路00○0號之「優跑公司總公司」之營 運情形良好，且優跑公司台中分公司為所有門市營收最高者 ，無裁撤門市或讓與營業之必要，竟未經依法召開董事會作 成決議，亦未曾提交股東會決議通過，即私自接洽悠跑國際
有限公司之董事長，並於101年2月25日，擅自以相對人公司 代表人之名義，將相對人公司總公司及台中分公司之全部財 產，出售予悠跑公司，致生損害於相對人公司之財產及利益 ，經臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第6148號提 起公訴，現由鈞院以102年度易字第3700號審理在案；另張 耀明於99年4月20日，與聲請人簽立協議書，同意將歐跑股 份有限公司（下稱歐跑公司）及相對人公司二公司中，聲請 人應有之半數股權名義上歸於聲請人及其指定之第三人所有 ，雙方並於99年6月達成兩家公司切割協議，歐跑公司歸張 耀明所有，優跑公司歸聲請人所有，聲請人因而取得優跑公 司之大小章，準備辦理變更公司負責人事宜。詎料張耀明竟 於事後反悔，其明知優跑公司及其負責人之印鑑章均在聲請 人處，竟基於業務上登載不實及行使業務上登載不實文書之 犯意，於99年7月19日，以重刻之優跑公司及負責人印鑑章 ，填具優跑公司變更登記申請書、印鑑遺失切結書，將優跑 公司及負責人印鑑遺失之不實事項，登載於前開印鑑遺失切 結書上，持向經濟部中部辦公室申請辦理優跑公司印鑑變更 登記，足以生損害於黃興華、優跑公司及主管機關對於公司 登記管理之正確性，經鈞院以101年度易字第2912號案件判 處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易 字第1349號上訴駁回確定。再者，張耀明積欠相對人公司新 臺幣（下同）297萬6070元，然其卻未做清償或為任何之處 理。是張耀明身為相對人公司之清算人，清算已逾清算期限 甚久，且背信裁撤相對人公司長期營利之據點，致生損害於 相對人公司及其股東利益，另迄今未返還其與相對人公司之 股東往來借款，顯已不適宜繼續擔任相對人公司之清算人一 職。聲請人為相對人公司繼續一年以上持有已發行股份總數 百分之三以上之股東，爰依公司法第323條第2項之規定，聲 請裁定解任張耀明之清算人職務，並選任聲請人為相對人公 司之清算人，以維相對人公司及股東權益等語。三、經查：
(一)聲請人為相對人公司公司繼續一年以上持有已發行股份總數 百分之三以上股份之股東，有聲請人與張耀明之協議書、本 院99年度訴字第1802號、臺灣高等法院臺中分院100年度上 字第206號判決及相對人公司之變更登記表在卷可稽，復為 相對人公司所不爭執。是聲請人依據公司法第323條第2項之 規定聲請本院解任清算人，應無不合。
(二)聲請人聲請解任相對人公司清算人張耀明有無理由，爰分述 如下：
⒈聲請人主張相對人公司之清算已逾清算期限甚久，清算人張
耀明並不適宜繼續擔任清算人等語。按清算人應於六個月內 完結清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由 ，向法院聲請展期。第87條第3項於股份有限公司之清算準 用之，公司法第87條第3項、第334條定有明文。惟查，張耀 明於101年6月25日，向本院陳報就任為相對人公司之清算人 ，嗣後分別於101年11月30日、102年7月26日及102年12月10 日，均以國稅局迄今就相對人公司之97年至99年度營利事業 所得稅尚未查核完結，向本院聲請延展清算完結期限，經本 院准許展期等情，業經本院調閱本院101年度司聲字第1910 號、102年度司聲字第1237號、102年度司聲字第1989號延展 清算完結卷宗核對無誤。惟相對人公司97年至99年營利事業 所得稅業已於102年9月24日經國稅局全部核定完竣等情，有 財政部中區國稅局以103年7月10日中區國稅一字第00000000 00號函附卷可憑，詎張耀明於103年6月6日復以相同理由， 再次向本院非訟中心聲請展延清算完結期限，顯見張耀明並 無恪遵法令忠實執行其清算職務之義務甚明。
⒉聲請人又主張張耀明背信裁撤公司長期獲利之據點，致損害 公司利益，經檢察官起訴在案，另因偽造文書案件，經判刑 確定等語。經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第6148號起訴書， 本院101年度易字第2912號刑事判決、臺灣高等法院臺中分 院102年度上易字第1349號刑事判決為證，堪信為真實。雖 張耀明就其被訴背信裁撤相對人公司長期獲利之據點部分， 主張經判處無罪在案，並提出本院102年度易字第3700號判 決為證，然該案目前尚經臺灣高等法院臺中分院以103年度 上易字第583號案件審理中，尚未確定，有張耀明之臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又聲請人與張耀明間，就 相對人公司之股權爭執，前已有訴訟經本院以99年度訴字第 1802號判決張耀明應將所持有之歐跑公司（公司統一編號： 00000000）股份4,180股，及相對人公司（公司統一編號： 00000000）股份3,000股移轉予聲請人，並經臺灣高等法院 臺中分院以100年度上字第206號駁回上訴確定；另張耀明於 99年4月20日，與聲請人簽立協議書，同意將歐跑公司及相 對人公司二公司中，聲請人應有之半數股權名義上歸於聲請 人及其指定之第三人所有，雙方並於99年6月達成兩家公司 切割協議，歐跑公司歸張耀明所有，優跑公司歸聲請人所有 ，聲請人因而取得優跑公司之大小章，準備辦理變更公司負 責人事宜。詎料張耀明竟於事後反悔，其明知優跑公司及其 負責人之印鑑章均在聲請人處，竟基於業務上登載不實及行 使業務上登載不實文書之犯意，於99年7月19日，以重刻之
優跑公司及負責人印鑑章，填具優跑公司變更登記申請書、 印鑑遺失切結書，將優跑公司及負責人印鑑遺失之不實事項 ，登載於前開印鑑遺失切結書上，持向經濟部中部辦公室申 請辦理優跑公司印鑑變更登記，足以生損害於黃興華、優跑 公司及主管機關對於公司登記管理之正確性等情，亦經本院 以101年度易字第2912號案件判處有期徒刑3月，並經臺灣高 等法院臺中分院以102年度上易字第1349號上訴駁回確定， 有該等判決在卷可稽，足見張耀明與其股東即聲請人間有利 益衝突，且有未能誠實遵守法令之偽造文書犯行。 ⒊聲請人復主張張耀明積欠相對人公司297萬6070元，然其卻 未做清償或為任何之處理等語。經查，聲請人主張之事實， 業據其提出歐（優）跑股份有限公司之明細分類帳為證，且 聲請人就張耀明積欠相對人公司之借款，前曾聲請為優跑股 份有限公司選任特別代理人，經本院以102年度聲字第378號 裁定認：聲請人主張因張耀明於99年6月30日前尚積欠相對 人公司2,976,060元之股東往來借款，至今尚未償還，而相 對人公司業經解散，依公司法第334條準用同法第84條之規 定，原應由清算人代表相對人公司執行收取債權之職務，請 求張耀明返還相對人公司2,976,060元之股東往來借款，若 由張耀明代表相對人公司對自己進行訴訟，因具利害衝突， 已顯無期待可能性，是相對人應有法定代理人事實上不能行 代理權之情形；而依聲請人提出之明細，已足認相對人公司 確有對張耀明提起返還借款訴訟之必要，且相對人公司如欲 對其清算人張耀明提起返還借款之民事訴訟，要不得謂相對 人公司法定代理人張耀明與相對人公司間無利害衝突，故就 該訴訟事件張耀明在事實上確有不能代理權之情事，聲請人 上開主張，堪信為真實。並審酌相對人公司現有股東張耀明 、洪素連、張耀東、聲請人、張寯崚、張寯濤，監察人為張 俊傑；其中股東洪素連為張耀明之妻，股東張耀東為張耀明 之弟，股東張寯崚、張寯濤均為張耀明之子，監察人張俊傑 為張耀東之子；張耀明、張耀東、洪素連因背信案件，經臺 灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第6148號提起公訴在案 。而聲請人前既與張耀明共同經營相對人公司，占有相對人 公司一半之股權，並經本院判決張耀明應返還相對人公司股 份3,000股予聲起人確定在案（見本院99年度訴字第1802號 民事判決、臺灣高等法院臺中分院100年度上字第206號民事 判決及最高法院102年度台上字第2302號民事裁定意旨）， 則聲請人聲請由其擔任相對人公司本件訴訟之特別代理人， 並無不妥，爰選定聲請人為相對人公司之特別代理人等情， 亦有本院102年度聲字第378號裁定在卷可參。益徵張耀明與
相對人公司間有利害衝突，是聲請人此部分主張，尚屬有據 。
⒋綜上所述，相對人之清算人張耀明有未能誠實遵守法令之行 為，且對相對人公司之財產涉有背信之犯嫌目前尚在審理中 ，此外，其利益與公司或其股東有利益衝突，如由其繼續執 行清算職務，將有損害公司或其股東、債權人之利益之虞， 或將使清算程序難以終結，應予解任。
(三)聲請人另聲請本院選派其為清算人等語。按公司之清算，以 董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利 害關係人之聲請，選派清算人。公司法第322條定有明文。 又公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未 另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（ 最高法院93年度台上字第2396號裁判要旨參照）。本件承前 所述，聲請人為相對人公司繼續一年以上有已發行股份總數 百分之三以上之股份股東，然相對人公司現無其他董事可擔 任清算人職務，僅有一監察人張俊傑，而監察人張俊傑為張 耀東之子，張耀東又為張耀明之弟，則監察人張俊傑與張耀 明為親屬關係，不宜由張俊傑接續行使相對人公司之清算職 務。又相對人公司現有股東有張耀明、洪素連、張耀東、聲 請人、張寯崚、張寯濤，其中股東洪素連為張耀明之妻，股 東張耀東為張耀明之弟，股東張寯崚、張寯濤均為張耀明之 子，客觀上亦無法由相對人公司之股東會另行選任清算人。 本院審酌上情及聲請人為相對人之股東，且原與張耀明共同 經營公司，認聲請人聲請由其擔任相對人公司之清算人，並 無不妥，爰選派聲請人擔任相對人公司之清算人，以利該公 司清算程序之進行。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 李婉玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 黃雅青
, 台灣公司情報網