臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第122號
上 訴 人 吳秉橙
吳秀金
兼 共 同
訴訟代理人 吳金陽
被 上訴人 蕭惠娟
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年 2
月7 日本院臺中簡易庭102 年中簡字第1839號第一審簡易判決提
起上訴，本院合議庭於民國103 年6 月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101 年1 月19日下午4 時 33分許，駕駛車牌號碼0000－00號自小客車（下稱被上訴人 車輛），沿無名巷左轉行至臺中市○○區○○○○路000 號 前時，應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應讓多線道 車先行，而疏未注意，貿然通過上開交岔路口，適上訴人吳 金陽駕駛上訴人吳秉橙（原名吳旭柏）所有車牌號碼0000－ 00號自小客車（下稱系爭車輛），搭載上訴人吳秀金，行駛 於臺中市南屯區文心南五路，被上訴人車輛之前車頭因而碰 撞系爭車輛，致系爭車輛受到強度撞擊，被推擠至對向車道 。茲將上訴人因上開車禍所受損害，詳列如后：一、上訴人吳金陽部分：上訴人吳金陽因上開車禍，受極度驚嚇 ，深恐生命陷於二度危害中，被上訴人應賠償消災解厄金5, 000 元。
二、上訴人吳秉橙部分：
㈠不便性之損害5,500 元：上訴人吳秉橙所有之系爭車輛因本 件車禍致右側前後門窗無法使用、不牢固，不僅影響外觀， 更於行車時常出現未關緊車門之警訊，令上訴人吳秉橙提心 吊膽，且因適逢春節，更增加上訴人吳秉橙乘坐出入之困擾 ；如遇風雨，亦影響乘坐及車內整潔。故被上訴人應賠償上 訴人吳秉橙自101 年1 月19日起至同年月29日止共11日，每 日以500 元計算之不便性損害，共計5,500 元。 ㈡系爭車輛折舊損失90,160元：系爭車輛因本次車禍，導致骨 架結構凹陷、嚴重受損，致其結構品質及密閉隔音性降低， 且因屬事故車，市場行情因而折損，致其價值減損90,160元 （計算方式：450800元1/5 ＝90160 ），被上訴人自應賠
償上訴人吳秉橙上開損害。
㈢代步費用11,605元：上訴人吳秉橙因系爭車輛送至中部汽車 股份有限公司修復，致自101 年1 月30日起至同年2 月10日 止無法使用系爭車輛，須租車作為往來住家及公司之代步工 具，茲以計程車費及每日往來1 次計算，共計支出代步費用 11,605元（計算方式：85＋{5 /250 242 12} ＝11,6 05）。
㈣以上損害共計107,265元。
三、上訴人吳秀金部分：上訴人吳秀金於本件車禍發生時，因乘 坐系爭車輛，亦遭到強大震盪，間接導致其須於101 年10月 29日至同年11月2 日住院接受頸椎骨裂傷手術，支出醫療費 用約110,000 元，茲請求被上訴人賠償消災解厄金5,000 元 及精神慰撫金10,000元等語。
四、為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人吳金陽5,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡ 被上訴人應給付上訴人吳秉橙107,265 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈢被上訴人應給付上訴人吳秀金15,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。貳、被上訴人答辯略以：依當時警方現場處理紀錄，事故現場無 人受傷，上訴人吳秀金所受傷害，並非本件車禍所致，上訴 人吳秀金請求精神慰撫金，並無理由；另依據中部汽車股份 有限公司所提出估價單，系爭車輛之修復期間係自101 年 2 月2 日起至同年月9 日止，上訴人吳秉橙請求之代步費用超 過該期間，且同年月4 日、5 日係星期六、日，上訴人吳秉 橙應該未使用系爭車輛，況上訴人吳秉橙並未實際支出代步 費用；再者，依交通事故初步分析表所載，系爭車輛駕駛人 即上訴人吳金陽亦有過失，其對於本件車禍應負擔3 成之過 失責任等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。叁、原審審理結果，認上訴人吳秀金未舉證證明其頸椎傷害係因 本件車禍所致，其與上訴人吳金陽均無民法第195 條第1 項 之權利或法益受到侵害；另上訴人吳秉橙主張因系爭車輛受 損所造成不便性、價值減損之損害，及請求代步費用部分， 均未舉證以實其說，而認上訴人之請求俱無理由，不應准許 ，而駁回上訴人之起訴，上訴人不服原審判決，除上訴人吳 秀金就其請求其中10,000元部分未提起上訴，而告確定外， 就其餘部分均提起上訴。
肆、上訴人之陳述及理由引用原審所提之歷次書狀及開庭之陳述 外，於上訴審補陳述略以：
一、被上訴人所辯不足採信：
㈠由系爭車輛受損位置在車腹，而被上訴人車輛則在車頭乙節 以觀，足證系爭車輛是「被撞」，而非與被上訴人車輛「對 撞」；被上訴人駕駛車輛不僅違規，且於車禍發生後，將車 輛停於路邊，破壞事故現場之完整性；而交通事故初步分析 表僅是參考，並非直接證據，且警方於現場紀錄時亦有疏漏 ，此若經勘驗路口監視器、傳喚目擊證人，甚或現場模擬， 更能還原本件車禍當時情形。
㈡被上訴人抗辯系爭車輛修復期間自101 年2 月2 日起至同年 月9 日止，上訴人吳秉橙請求之代步費用超過修復期間，且 同年月4 日、5 日係星期六、日，沒有使用車輛云云，惟上 訴人吳秉橙請求代步費用之期間係以系爭車輛進廠修復時起 至修復後至車廠取車時止。至於用車代步之時機非僅限於上 班，其他如應酬、出差、訪友、出遊等均有使用車輛之需要 ，一一統計有其難度，故上訴人吳秉橙即以上班計程為基礎 ，屬較為簡便且低標準之計算方式。
㈢被上訴人辯稱臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗之談 話紀錄表記載「無人受傷」，且上訴人吳秀金所受頸椎手術 非本件車禍所致云云，然上訴人吳秀金雖無法直接舉證本件 車禍對其受頸椎手術有直接影響，但不排除有間接影響，且 車禍後發生之後遺症，於現場時未察覺者，屢見不鮮；另因 骨頭不會無緣無故自行斷裂，故據醫師研判上訴人吳秀金必 先有受衝擊之主因，始會出現頸椎骨斷裂之結果。二、就上訴人所受損害，說明如下：
㈠上訴人吳秉橙因系爭車輛受損造成不便性之損害5,500 元及 代步費用11,605元部分：發生車禍後，上訴人吳秉橙原以透 明膠布封住車門縫隙，以防風灌入車內、降低吵雜聲音，及 解決行車過程中所出現車門未關緊，令上訴人吳秉橙提心吊 膽之警訊聲音，嗣因下雨之故，始改貼黑色膠布，並對系爭 車輛遭刮傷部分，貼上膠布以修飾外觀；又因適逢春節期間 ，維修工作停止，且車損尚未經保險公司勘驗確認，始未任 意動工修復。待春節假期結束，上訴人吳秉橙立即將系爭車 輛送廠維修。至於上訴人吳秉橙所提出之統一發票，係要證 明倘若租車，須支付之費用為何，上訴人吳秉橙實際並未支 出統一發票所載之金額。
㈡系爭車輛折舊損失90,160元：系爭車輛受損之維修費用部分 ，雖已由上訴人之保險公司理賠，然系爭車輛有明顯焊接之 痕跡，由此即可察知系爭車輛是受有重大車禍修補之「事故 車」，此瑕疵於市場上必會造成折舊之價值減損，被上訴人 吳秉橙之財產權自受有損害。
㈢上訴人吳金陽、吳秀金因本次車禍，受有極度驚嚇而請求之 精神慰撫金各5,000 元：原審認此項請求與民法第195 條規 定不符，惟上訴人吳金陽、吳秀金於本件車禍受到強度撞擊 ，生命陷於危險中，生死一瞬間，精神嚴重受創，經常噩夢 連連、半夜驚醒難眠、要到寺廟拜拜、收驚，以求消災解厄 ，於時間、金錢及精神均有相當之付出。
三、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人吳金陽5, 000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人吳秉橙107, 265 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人吳秀金5,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
伍、被上訴人之陳述及理由引用原審所提之歷次書狀及開庭之陳 述，原審判決所憑之證據及理由亦均援用，並聲明：如主文 所示。
陸、兩造經受命法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於101 年1 月19日下午4 時33分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自小客車，沿無名巷左轉行至臺中市○○區○○ ○○路000 號前時，因行至無號誌之交岔路口，少線道車未 暫停讓多線道車先行之過失，使被上訴人車輛之前車頭碰撞 上訴人吳秉橙（原名吳旭柏）所有、上訴人吳金陽所駕駛， 搭載上訴人吳秀金之車牌號碼0000－00號自小客車。 ㈡上訴人吳秀金有於101 年10月29日至醫院進行頸椎手術。 ㈢上訴人吳秉橙並未因其所有車牌號碼0000－00號自小客車送 修，致實際上支出代步費。
㈣上訴人吳金陽並未因本件車禍而身體受傷。
二、於上訴審爭執事項：
㈠上訴人吳秀金是否因上開車禍，致頸椎受傷？ ㈡上訴人吳秉橙是否因本件車禍之發生，致其所有之車牌號碼 0000－00 號自小客車受有折舊90,160元之損害？ ㈢上訴人吳秉橙請求車輛使用不便、無車可用之苦5,500 元、 車輛折舊損失90,160元、代步費用11,605元，是否有理由？ ㈣上訴人吳金陽、吳秀金因本件車禍之發生，請求精神上損害 賠償各5,000 元，有無理由？
㈤若上訴人請求有理由，上訴人吳金陽對車禍之發生是否有過 失？
柒、得心證之理由：
一、上訴人主張被上訴人於101 年1 月19日下午4 時33分許，駕
駛車牌號碼0000－00號自小客車，沿無名巷左轉行至臺中市 ○○區○○○○路000 號前時，因行至無號誌之交岔路口， 少線道車未暫停讓多線道車先行之過失，使被上訴人車輛之 前車頭碰撞上訴人吳秉橙（原名吳旭柏）所有、上訴人吳金 陽所駕駛，搭載上訴人吳秀金之系爭車輛等情，業據上訴人 提出系爭車輛受損照片、中部汽車股份有限公司工作傳票、 明細表、道路交通事故現場圖為證（見原審卷第10至13頁、 第41至44頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷 宗附卷可稽（見原審卷第26至36頁），且為被上訴人所不爭 執，自堪信上訴人上開主張為真實。
二、上訴人吳金陽、吳秀金雖主張因本件車禍受到強度撞擊，致 精神嚴重受創，經常噩夢連連，須拜拜、收驚，以求消災解 厄，受有精神上之損害；另上訴人吳秀金101 年10月29日至 同年11月2 日住院進行頸椎手術，其頸椎受傷不排除係受本 件車禍間接影響等情，惟被上訴人固就上訴人吳秀金於上揭 時間住院進行頸椎手術乙節不爭執，惟否認上訴人吳金陽、 吳秀金因本件車禍受有上開損害，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人吳秀金係於101 年10月29日始首次因頸椎問題就醫治 療等情，業據其於本院103 年5 月14日準備程序時陳明在卷 ，足認上訴人吳秀金就醫與於本件車禍發生之時間（101 年 1 月19日）已相隔逾9 個月，則上訴人吳秀金頸椎之問題， 是否因本件車禍所致，實非無疑；況觀諸卷附道路交通事故 現場圖現場處理摘要欄、A3類道路交通事故調查報告表事故 類型欄均已記載：「…無人受傷…」等語（見原審卷第27、 28頁），其中道路交通事故現場圖部分，並經上訴人吳金陽 簽名確認；另上訴人吳金陽於製作道路交通事故談話紀錄表 時，亦陳明車上共2 人，雙方均未受傷等情，且上訴人所提 出由上訴人吳金陽書寫之存證信函，其內容亦載明：「…（ 而妻子【按指上訴人吳秀金】受驚嚇但無傷）…」等情，堪 認上訴人吳秀金於本件車禍發生後，並未發現頸椎有任何不 適之處。此外，上訴人吳秀金就其係因本件車禍致其頸椎受 傷之有利於己之事實，並未能舉證以實其說，自難信其主張 其頸椎受傷係因本件車禍所肇致之事實為真正。 ㈡按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條第2 項、第195 條第1 項定有明文。依上開規定， 僅民法第195 條第1 項規定之人格權受侵害，方得請求加害 人給付精神慰撫金。查上訴人吳金陽並未因本件車禍導致身
體受傷等情，為兩造所不爭執；而上訴人吳秀金就其頸椎受 傷係因本件車禍所致乙節，未能舉證證明之，亦如前述，是 縱上訴人吳金陽、吳秀金確有因本件車禍飽受驚嚇，須收驚 消災解厄等情，然因其等身體並未因本件車禍受傷，亦無其 他健康、名譽、自由、信用、隱私等因而受侵害之情事，自 難認原告所主張之情況係人格法益受不法侵害而情節重大， 是原告請求被告給付精神慰撫金，即非正當，不應准許。三、上訴人吳秉橙主張其因本件車禍受有車輛使用不便、無車可 用之苦之損害5,500 元、車輛折舊損失90,160元、代步費用 11,605元之損害部分：
㈠查系爭車輛為上訴人吳秉橙所有，為兩造所不爭執，且有上 訴人提出之汽車行車執照附卷可佐（見原審卷第38、39頁） ，而堪信為真實。又上訴人吳秉橙所主張之車輛使用不便、 無車可用之苦，係指精神上之痛苦等情，業據其於103 年 5 月14日準備程序時陳明無訛。然上訴人吳秉橙因本件車禍所 受損害者，為系爭車輛毀壞所造生之財產上之損害，並非人 格權或人格法益受侵害，故依前揭說明，自無請求非財產上 損害賠償之餘地。
㈡按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若無損害即無賠償之可言，此即所謂損害填補原則。 查上訴人吳秉橙雖主張其所有之系爭車輛，因本件車禍而受 有代步費用11,605元之損害等情，然為被上訴人所否認。而 上訴人雖提出統一發票為證（見原審卷第19頁），惟上訴人 吳秉橙實際上並未支出代步費用等情，業為其所是認（見本 院卷第35頁）。準此，上訴人吳秉橙既未因本件車禍而實際 支出代步費用，揆諸前揭說明，自難認其受有此等財產上損 害，是其請求被上訴人賠償代步費用之損害，亦無足採。 ㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，於保險人履行其賠償之義務後，自當然移 轉於保險人（最高法院87年度臺上字第1409號判決意旨參照 ）。再按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭 車輛於本件車禍發生後，係由承保系爭車輛車體損失險之保 險公司給付修復費用，上訴人吳秉橙並未自行負擔任何修復 費用等情，分據兩造陳明在卷（見原審卷第48頁背面），且
有新光產物汽車保險要保書附卷可證（見原審卷第17頁）， 是保險公司於支付系爭車輛之修復費用後，上訴人吳秉橙就 系爭車輛受損而得向被上訴人請求修復費用之損害賠償請求 權，即當然移轉於保險公司，除非上訴人吳秉橙能證明系爭 車輛另有減損價值之損害，否則即不得再向被上訴人請求賠 償。上訴人吳秉橙雖主張系爭車輛有減損價值90,160元等情 ，然為被上訴人所否認，則上訴人自應就此事實，負舉證責 任。上訴人吳秉橙就此雖提出自雅虎奇摩網站查詢所得資料 為證（見原審卷第16頁），惟其內容係在說明折舊問題，且 其逐年減少百分之25之折舊計算方式，亦與一般實務計算折 舊時所適用之定率遞減法相異，其立論依據為何，亦未見上 訴人吳秉橙有何說明，自難逕以之作為計算系爭車輛減損價 額之依據。此外，上訴人並未能再舉證證明系爭車輛除必要 之修復費用外，尚有價值減損之損害，則其請求被上訴人賠 償90,160元部分，亦屬無據。
㈣基上，上訴人吳秉橙主張因本件車禍受有車輛使用不便、無 車可用之苦之損害5,500 元、車輛折舊損失90,160元、代步 費用11,605元之損害部分，均無可採，不應准許。四、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付上訴人吳金陽5,000 元、給付上訴人吳秉橙107,265 元 、給付上訴人吳秀金5,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬無據 ，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
玖、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃佩韻
法 官 郭妙俐
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 王綉玟