臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第58號
上 訴 人 通豪芳鄰大樓管理委員會
法定代理人 葉富真
被上訴人 和興公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 鐘小雯
上列當事人間請求給付顧問管理費事件，上訴人對於中華民國10
3年5月20日本院簡易庭103年度中小字第447號第一審小額判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原 判決所違背之法令及其具體內容及依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436 條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此 亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事 由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32 第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例要旨參照）。
二、上訴人上訴意旨略以：依公寓大廈規約範本規定，主任委員 由具區分所有權人身分或其配偶之住戶任之。惟兩造於100 年10月間簽立100年12月1日起至101年12月1日止之管理顧問 合約書及委聘人員合約書，代表上訴人簽立之法定代理人許 曉中，於上開簽約時非具區分所有權人身分，亦非區分所有 權人之配偶。許曉中之住所4樓之3係於101年11月26日簽訂 買賣契約，上訴人始得知許曉中非區分所有權人之配偶，亦 無主任委員之資格，自無權代理上訴人行使任何職權及簽訂 契約，上開兩造間所簽立之合約均為無效契約，上訴人自無 須給付被上訴人顧問管理費。況被上訴人怠忽職守，罔顧專 業責任，未盡查明核對義務，與非具主任委員身份之許曉中
簽訂上開無效契約。並聲明：駁回被上訴人之請求。三、經查：上訴人前揭理由陳述，並未具體表明原審判決係不適 用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所 列第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已 有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回 。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1500 元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 徐右家
法 官 黃建都
正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網