臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第28號
抗 告 人 葉杏珠
非訟代理人 胡峰銨
上列抗告人聲明繼承事件，抗告人對於民國103年1月20日本院10
2年度司聲繼字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為大陸地區人民，係被繼承人葉根善 （民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、 生前住臺中市○○區○○街00號、99年12月25日死亡）之胞 妹，依民法第1138條第3款規定為繼承人，對被繼承人之遺 產有繼承權。被繼承人葉根善生前曾請伊之堂姪葉昌興至銀 行匯款至大陸與抗告人，故葉昌興不可能不知被繼承人葉根 善在大陸有一胞妹即抗告人，是葉昌興於原審訊問時之證言 顯屬不實。又抗告人之子女亦知葉昌興之父親係被繼承人葉 根善之堂兄弟，亦證抗告人與被繼承人葉根善之親屬關係。 另被繼承人葉根善所親筆書寫與抗告人之2封書信中，亦提 及關於父母親往生超渡之事宜，顯見抗告人與被繼承人葉根 善係親兄妹，否則不可能提及此事。於實務上，諸多單身榮 民皆不願意清楚交代大陸親屬之真正情形，且抗告人迄今皆 不清楚被繼承人葉根善所遺財產之多寡，故實不可能偽稱自 己係被繼承人葉根善之胞妹。是原審裁定駁回抗告人之聲請 ，容有違誤，爰依法提起抗告云云。
二、大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第66條第1項前段定有明文。故 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項前段規定 向法院聲明繼承者，限於被繼承人在大陸地區之繼承人。三、抗告人主張其為被繼承人葉根善在大陸地區之胞妹，固據於 原審提出被繼承人除戶戶籍謄本與經大陸地區公證處公證及 海基會認證之聲請人大陸地區居民身分證為證。惟查： ㈠原審依職權向被繼承人之遺產管理人即行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中市豐原榮民服務處函查，該處函覆表示： 被繼承人訪視紀錄、親屬關係表及治喪會議紀錄查無與抗告 人往來之資料，亦無遺留書信及探親照片，有該處102年10 月25日中原處善字第0000000000號函附於原審卷可參。原審 復依職權向內政部入出國及移民署函查，查無被繼承人赴大 陸探親之紀錄，有該署102年10月30日移署資處娟字第00000
00000號函檢附入出國日期紀錄附於原審卷可參。原審又依 職權向國防部陸軍司令部函查，被繼承人之兵籍資料上僅記 載父葉如財、母方氏，並無抗告人之記載，有該部102年11 月5日國陸人勤字第0000000000號函檢附兵籍資料附於原審 卷可參。而被繼承人於95年5月30日製作，且有被繼承人簽 名之臺中縣榮民服務處新社單身榮民親屬關係表上，亦無記 載任何大陸親友，僅記載在臺灣親友葉昌興。另原審通知被 繼承人之堂姪葉昌興及被繼承人之鄰居徐俊秀到庭，渠等均 證稱未曾聽聞被繼承人在大陸有親友之事，亦有原審102年 12月10日訊問筆錄可參。依上開資料，尚難認定抗告人確為 被繼承人之胞妹。
㈡至抗告人雖提出其與被繼承人葉根善之合照及書信各2件欲 證明其為被繼承人之胞妹，惟本院將前揭書信、信封及為被 繼承人於95年5月30日親筆書寫之單身榮民親屬關係表，囑 託法務部調查局鑑定前揭書信之筆跡與被繼承人親自書寫之 單身榮民親屬關係表筆跡是否為同1人之筆跡，經鑑定單位 以：送鑑資料不足，歉難鑑定等語，此有法務部調查局103 年4月15日調科貳字第00000000000號函附卷可憑，抗告人於 審理時亦稱除榮民服務處之文件外，已無被繼承人葉根善其 他筆跡原本可資參酌，是系爭書信未能依鑑定方法而判斷其 真正。復抗告人提出其與被繼承人葉根善合照之照片，然該 照片最多僅得證明被繼承人葉根善與抗告人曾一同照相，仍 不能為兩人有親屬關係之證明。又查，證人張蘇紅於本院審 理時到庭具結證稱：「（葉根善是否認識？）認識，是我公 公堂兄弟的大哥。（在臺灣有無跟葉根善見過面？）有，見 過三次都是他到我家來。（在什麼時候？）忘記了。我小孩 還很小時來過我家三次。（抗告人葉杏珠是否認識？）是葉 根善的妹妹，我有見過抗告人葉杏珠，她女兒嫁到我老家前 面，她來看女兒，我有看過她。（見過幾次？）三次。（你 說有見過葉杏珠，為何見到她？）她來看她女兒，她女兒嫁 到我老家前面」等語，惟未提及曾幫葉根善帶錢至大陸轉交 抗告人因而與抗告人見面之情。及至本院再訊之以葉根善有 無託其帶錢回去大陸給何人，始證稱：「有帶去給他妹妹葉 杏珠」等語，就該情節復證稱：「（何時？）有一段時間了 ，約十年前的事情。是我第一次回大陸，有談到她哥哥在臺 灣，有聯絡，後來有打電話給葉根善看他能否帶錢回去給他 妹妹，我回去就幫忙帶錢回去葉杏珠女兒那裡，葉杏珠就過 來。（多少錢？）忘記了。（你先生葉昌興不知道葉根善在 大陸有親人？）他怎麼會知道，我們根本不知道葉杏珠是誰 ，名字跟人對不起來，我們只知道他有個妹妹。（幫葉根善
帶錢給葉杏珠有沒有跟你先生說？）沒有說。（帶錢去給葉 杏珠幾次？）一次，時間很久不太記得了」等語（本院103 年6月10日訊問筆錄參照）。是依證人張蘇紅之證詞觀之， 其僅稱與被繼承人葉根善僅見過3次面，惟對於替被繼承人 葉根善帶錢回大陸之次數與金額皆稱不復記憶，是其證詞內 容尚非明確，無從為有利於抗告人之認定。何況葉昌興係被 繼承人葉根善之堂姪，證人張蘇紅又係葉昌興之配偶，若證 人果真曾替被繼承人葉根善帶錢回大陸給抗告人，焉有未曾 告知葉昌興之理。是證人張蘇紅之證詞，顯與常情有違，尚 無可採。
㈢綜上所述，抗告人所提證據，皆未能證明其為被繼承人葉根 善之妹而為葉根善之繼承人，原審認其聲明繼承為無理由而 予駁回，核無不合。抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄改 判，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
家事法庭審判長 法 官 陳宗賢
法 官 莊嘉蕙
法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 錢 燕