臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第145號
原 告 翁博文
訴訟代理人 楊雯齡律師
複 代理人 羅國斌律師
被 告 羅友竹
訴訟代理人 袁德蓓律師
練家雄律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國一○三年
六月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國八十一年一月二日結婚，嗣兩造因個 性不合，於九十四年二月二十三日，偕同至李安順代書事務 所，簽署離婚協議書。當時僅由訴外人李安順擬定協議內容 ，幾分鐘後，則將離婚證人已簽名完畢之協議書交予兩造簽 名，兩造並持該離婚協議書，前往戶政機關辦妥兩願離婚登 記。因兩造簽署離婚協議書時，僅訴外人李安順一人在場見 證，另一離婚證人即訴外人李張彩鳳並未在場親自見聞兩造 是否確有離婚之真意。是訴外人李張彩鳳既未在場，不知兩 造是否有離婚真意，自難認兩造上開兩願離婚已具備民法第 一千零五十條所定要件，故兩造上開兩願離婚應屬無效，兩 造之婚姻關係仍然存在。但因戶籍登記上，兩造已無婚姻關 係存在，爰請求確認兩造婚姻關係存在。並聲明：確認原告 與被告間婚姻關係存在。
貳、被告辯以：兩造於九十四年二月二十三日，確實均具有離婚 之真意，始共赴代書事務所，在陳明離婚之意思後，由訴外 人李安順，撰擬離婚協議書，並經離婚之證人簽名作證。之 後兩造再持該離婚協議書，前往戶政事務所，辦理離婚之登 記。故應認兩造所為上開兩願離婚為合法有效。況兩造完成 上開兩願離婚之戶籍登記後，善意無過失之被告已於九十五 年七月二十四日，與善意無過失信賴前婚姻之離婚登記之訴 外人麥奎爾（MICHAEL.BRIAN.MCGUIRE），在鈞院公證人前 ，完成公證結婚，並已辦理戶籍登記。且原告亦於九十八年 九月二十一日，與訴外人賴彥名結婚，並辦妥結婚之登記。 故兩造當事人之前婚姻，應於被告與訴外人麥奎爾於九十五 年七月二十四日公證結婚時，即已視為消滅。綜上所述，本 件原告之訴，應為無理由，應予駁回。並聲明：如主文所示 。
參、得心證之理由：
一、㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益，最高法院四十二年台上字第一０ 三一號著有判例。㈡原告主張：兩造間上開兩願離婚，雖已 簽署離婚協議書，並向戶政機關為離婚之登記。惟因欠缺法 定之方式，該兩願離婚於法應屬無效；而被告則辯稱：兩造 之婚姻關係已因上開有效之兩願離婚戶籍登記，而不存在。 基此，既然兩造就婚姻關係是否存在，有所爭執，且兩造在 戶籍登記上，已登記為非配偶關係，足見兩造間之婚姻關係 存否即有不明確，將導致原告在私法上，是否為被告配偶之 地位有受侵害之危險，自有受確認判決之法律上利益。故原 告自得提起本件確認之訴，合先敘明。
二、兩造上開兩願離婚是否有效部分：
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第一千零五十條定有明文。次 按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於 作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得 為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之 人，亦得為證人，業據最高法院著有六十八年台上字第三七 九二號判例。另證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該 證書作成時同時為之（參最高法院四十二年台上字第一○○ 一號判例）。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見， 或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持 協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證 人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是 證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最 高法院六十九年度第十次民事庭會議決議㈡參照）。 ㈡原告主張：兩造原為夫妻關係，前於九十四年二月二十三日 兩願離婚，並已辦理戶籍登記之事實，業據其提出戶籍謄本 、離婚協議書為證，並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結 果在卷可稽，及臺中市西區戶政事務所一○二年十月八日中 市○○○○○○○○○○○○○○號函檢附之離婚登記申請 書、離婚協議書附於本院一○二年度家婚聲字第一四五號卷 ，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。 ㈢原告主張：兩造雖簽署上開離婚協議書，並已辦理兩願離婚
之登記，但兩造簽署上開離婚協議書時，僅訴外人李安順一 人在場，另一證人李張彩鳳並未在場親自見聞兩造是否確有 離婚之真意之事實，為被告所否認，陳稱：「我們當時係買 報紙回來，看到報紙關於離婚證人的分類廣告後，我們就依 分類廣告之地址前往「李安順代書事務所」。進門後，就有 人幫我們倒茶水，並拿離婚協議書，要給我們簽。在現場接 待及倒茶水的人有二個人，而李安順代書坐在後面桌子那邊 ，並沒有起身接待我們。我們在進門處的沙發處坐一下之後 ，就起身前往證人李安順所坐之桌子前面，由李安順代書詢 問原告：贍養費要給多少？原告說：三十萬元。李安順又問 ：要付到何時？原告說：一直付下去。最後我們就在離婚協 議書上蓋章簽名，證人李安順也是當場蓋章簽名，至於另一 證人李張彩鳳部分，我沒有記得很清楚（參本院一○三年五 月二十日言詞辯論筆錄）」等語。
㈣證人李張彩鳳於本院審理時，明確結稱：「（離婚協議書上 面有你的簽名、蓋章是你所為？）不是我蓋章，簽名。是代 書辦理的，我兒子是代書，我兒子是李安順。（怎麼知道是 你兒子辦理的？）我兒子跟我說的。他曾經跟我說過，他有 幫人家辦理離婚，但我沒有到他事務所上班。是有時候偶而 會去他事務所，沒有做什麼，也沒有住一起。我不知道李安 順現在在何處，他都沒有與我聯絡，時間多久忘記了。（你 有沒有印象李安順與你一起見證離婚的事情？）沒有。」、 「（你是否有見證離婚？）沒有。」、「（李安順是否曾經 要你在什麼文件上簽名？）沒有。（是否知道離婚見證的意 思？）我不清楚，那是他代書在辦的，我不清楚。（你有去 過李安順的事務所嗎？）沒做什麼事情，我不會去找他，有 時候要辦理繼承，或要辦理過戶，有人要我去跟李安順說， 我會去跟李安順說有人要找他辨理。沒有事情，我不會去找 他（參本院一○三年四月十五日言詞辯論筆錄）」等語。 ㈤證人李安順經寄存送達通知，並未到庭（業經另案通緝，參 卷附臺灣高等法院前案紀錄表）。
㈥在本件之前，本院已有三件以證人李安順、李張彩鳳為證人 所為之兩願離婚事件，經本院審理後，認定因證人李張彩鳳 並未親見親聞當事人之兩願離婚真意，故該三件兩願離婚均 屬無效之相類事例（參本院一○二年度家婚聲字第一四五號 卷附之本院九十九年度家訴字第二七四號、第四三八號、一 ○二年度婚字第二九二號民事判決）。
㈦綜合證人李張彩鳳上開結述與兩造陳述，應足認證人李張彩 鳳就兩造所簽立之上開離婚協議書，除未在場外，亦未親自 在離婚協議書上簽名、蓋章，更未親見親聞兩造當時是否確
有協議離婚之真意。故證人李張彩鳳自非屬兩造上開兩願（ 協議）離婚之合法適格證人。是揆諸前揭說明意旨，兩造上 開兩願（協議）離婚因欠缺「二人以上（合法適格）證人」 之簽名，應屬無效（民法第七十三條參照）。從而，縱兩造 事後已向戶政機關，辦妥兩願離婚登記，依法亦不發生兩願 離婚之效力，應屬無效。
三、兩造之婚姻關係是否因被告嗣後與訴外人麥奎爾結婚，而視 為消滅部分：
㈠按有配偶者，不得重婚，民法第九百八十五條第一項規定甚 明。又結婚違反第九百八十五條規定者，無效。但重婚之雙 方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登 記或離婚確定判決而結婚者，不在此限，民法第九百八十八 條第三款亦有明文。依民法第九百八十八條第三款於九十六 年五月二十三日之修正理由略謂：因應司法院釋字第三六二 號及第五五二號有關重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴 離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚姻關係同時存在之 解釋意旨，增訂第三款但書規定。惟鑑於因信賴國家機關之 行為而重婚有效乃屬特例，自不宜擴大其範圍，爰將本條第 三款重婚有效之情形限縮於司法院大法官會議釋字第三六二 號及第五五二解釋之「信賴兩願離婚登記或離婚確定判決」 兩種情形，避免重婚有效之例外情形無限擴大，以致違反一 夫一妻制度。蓋因婚姻涉及身分關係之變更，攸關公共利益 ，後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之 要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻 之效力，須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻 之效力始能維持。另依民法第九百八十八條之一第一項規定 ：「前條第三款但書之情形，前婚姻自後婚姻成立之日起， 視為消滅。」再者，「中華民國九十六年五月四日修正之民 法第九百八十二條之規定，自公布後一年施行。修正之民法 第九百八十八條之規定，於民法修正前重婚者，仍有適用。 」民法親屬編施行法第四條定有明文。
㈡如前所述，兩造於九十四年二月二十三日，所為之兩願離婚 既屬無效。然被告與訴外人即後婚配偶麥奎爾於九十五年七 月二十四日在本院公證人前，公證結婚，並辦妥結婚登記等 情，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺中市西區戶 政事務所一○三年六月十一日中市西戶字第一○三○○○三 一六○號函檢附之結婚登記申請書、結婚公證書在卷可稽。 揆諸上開條文意旨，本件如果後婚姻之雙方當事人（即被告 與訴外人麥奎爾）均為善意，且無過失信賴一方之前婚姻關 係業已消滅之兩願離婚登記，則兩造之前婚姻將自該後婚姻
成立之日起，視為消滅。
㈢被告辯稱：伊與訴外人麥奎爾所為之後婚姻，係屬雙方均為 善意無過失而信賴前婚姻之兩願離婚登記，始為再婚之事實 ，已為原告所不爭執（參本院一○三年六月二十四日言詞辯 論筆錄）。
㈣本件利害關係人即被告後婚姻之配偶麥奎爾於本院審理時， 陳稱：「（你是否被告的現任配偶？）是。（你跟被告結婚 的時間？）八年前的七月二十四日。（你跟被告結婚時，被 告有跟你說她已經離婚或婚姻狀態為何？）她告訴我她已經 離婚，是被告離婚後，我們才交往。（你是否與被告至法院 的公證處結婚？）是，還有照片可以為證。（公證時的兩名 證人你是否認識？）他們是被告的朋友，我認識他們。（所 以你與被告結婚時，你是認為被告在沒有婚姻存續的情形下 你們才結婚的？）是。（你是加拿大人，依加拿大的法律是 否是不能夠重婚？）跟臺灣一樣，要先離婚才可以結婚」、 「我和被告是在很好的狀況下結婚，並沒有重婚的情形，被 告是離婚後才與我結婚（參本院一○三年六月二十四日言詞 辯論筆錄）」等語。
㈤基上等情，本院認兩造上開兩願（協議）離婚雖因欠缺民法 第一千零五十條所定之法定要件，而屬無效。惟被告與訴外 人麥奎爾於九十五年七月二十四日結婚，被告與訴外人麥奎 爾既均善意且無過失信賴兩造所為之無效兩願離婚登記之效 力。則被告與訴外人麥奎爾所為之上開結婚行為，依民法第 九百八十八條第三款但書規定，應屬有效。故被告與訴外人 麥奎爾間之婚姻（後婚姻），應屬有效。又依民法親屬編施 行法第四條第二項規定「修正之民法第九百八十八條之規定 ，於民法修正前重婚者，仍有適用（另參司法院大法官會議 釋字第三六五號、第五五二號解釋意旨）」。從而，本件兩 造之婚姻（前婚姻）關係業因被告與訴外人麥奎爾之結婚（ 後婚姻）有效，而依民法第九百八十八條之一第一項規定， 兩造之婚姻（前婚姻），應自當日（即九十五年七月二十四 日）起，視為消滅。
四、綜上所述，兩造之婚姻關係既已自九十五年七月二十四日起 ，視為消滅，則原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，自為 無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 魏愛玲