更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,103年度,75號
TCDV,103,司執消債更,75,20140722

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第75號
聲 請 人
即債務人　　陳蕙怡
相 對 人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相 對 人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　郭芊欣
相 對 人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相 對 人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　柏格爾
相 對 人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相 對 人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。




二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第28號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國103年7月10日未獲債權人會議可決，惟查：（一）債務人與配偶育有2 名未成年子女（長男99年次、長女10 1 年次），全戶於102 、103 年度均為臺中市大里區列冊 之中低收入戶，陳報因其子女尚年幼，其主要在家中照顧 2 名子女，兼與婆婆與小姑從事佑聖工業有限公司之家庭 代工，後小姑開始從事正職工作，且債務人長男開始就讀 幼稚園，債務人花較多時間從事家庭代工，兼照顧幼女， 其平均每月代工所得約新臺幣（下同）12,000元。另中低 收入戶之補助為全戶未成年者免納健保費、成年者健保費 半價、長女滿2 歲前每月領取育兒津貼（已於103 年4 月 滿2 歲）、長男就讀公立幼稚園每學期領取6,000 元補助 金等情，有上開債權人會議紀錄、債務人之全戶戶籍謄本 、臺中市大里區中低收入戶證明書影本、財政部中區國稅 局100 年度、101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅 務電子閘門財產及102 年所得調件明細表、所得及收入清 單、臺中市製棉業職業工會會員參加勞工保險暨全民健康 保險證明書、勞工保險局e 化服務系統投保單位網路申報 及查詢作業、103 年1 月6 日陳報狀、薪轉帳戶存摺內頁 明細、臺中市大里區中低收入戶證明書、同年5 月28日陳 報狀、同年6 月23日及30日陳報狀等在卷可憑，堪認債務 人確有固定收入。又債務人稱其配偶前經本院依消費者債 務清理條例認可更生方案確定，每月需還款7,000 元，業 從認可更生時任職之銀泰科技股份有限公司離職，轉任職 於鴻寶興業有限公司，每月薪資加計加班費約30,000多元 ，較原任職公司收入稍少，然仍負擔大部分之家庭開銷等 情，亦有前揭債權人會議紀錄、本院審裁判書查詢系統10 1 年度司執消債更字第97號認可更生方案裁定列印、債務 人配偶之財政部中區國稅局99年度至101 年度綜合所得稅 各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、10 2 年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、稅務電子 閘門財產102 年度所得調件明細表、薪轉帳戶內頁明細影 本、103 年5 月28日陳報狀、同年6 月23日陳報狀等件在 卷可佐。
（二）次者，債務人陳報現與配偶、2 名子女、婆婆及3 位小姑 同住承租之房屋，租金及家用水電瓦斯，係由債務人一戶 與3 名小姑共同分擔，由債務人配偶分擔6,000 元之房租 、1,500 元之水電瓦斯費用。而債務人陳報將於更生履行



期間，將家庭開銷與子女扶養費與配偶按收入比例分擔， 並負擔自己之個人開銷，計算後其列每月生活及扶養必要 支出合計約9,000 元，其中個人生活費約4,000 元（含餐 費3,000 元、日用品雜支1,000 元）、家庭及2 名子女扶 養開銷分擔約5,000 元【家庭及扶養開銷：房屋租金6,00 0 元+ 水電瓦斯約1,500 元+ 家庭日用消耗品1,000 元+ 長子已扣除補助之扶養費約6,800 元+ 長女扶養費6,800 元＝22,100元；債務人收入佔家庭收入約四分之一：12,0 00÷（12,000+35,000 ）＝0.2553≒1/4 ；債務人分擔額 計算式：22,100×1/4 ＝5525無條件捨去百元以下≒5,00 0 元】等節，有本院上開債權人會議紀錄、債務人之提出 生活必要支出清單、103 年1 月6 日陳報狀、債務人全戶 戶籍謄本、生活支出費用相關收據、同年5 月28日陳報狀 、同年6 月23、30日陳報狀、受扶養人等之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單暨郵政存簿儲金簿內頁明細影本等在卷 足憑。債務人上開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必 要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開 生活必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1 期、每 期3,000 元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額全數用於清償債 務。
（三）再者，債務人聲請更生時名下僅有1 張多年未繳保費之富 邦人壽保險股份有限公司之保單，本院查得保單解約金僅 約9,941 元；另債務人無汽、機車，係使用配偶之重型機 車作為交通工具等情，此有卷附上開債權人會議紀錄、法 務部高額壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽、稅務電子閘門 財產及102 年度所得調件明細表、富邦人壽保險股份有限 公司103 年6 月5 日陳報狀、債務人所提財產清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、配偶名下普通重型機車行照 影本、103 年5 月28日陳報狀可參。而其所提更生方案清 償之總金額216,000 元，已逾其聲請時名下財產之價值， 及聲請更生前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額8,904 元（詳見債務人所提生 活必要支出清單、更生償還計畫草案等），堪認其所提如 附件一所示之更生方案，核屬盡力清償。
三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠債務人為70年次，甚為年輕，每月收入僅約12 ,000元，應尋得達勞基法所定基本工資19,200元之工作，縱 無亦應以該薪資為收入標準。㈡債務人還款成數12.02%明顯 過低，未達同條例第142 條聲請免責繼續清償無擔保債權達



20％之最低門檻，對債權人不公允，應再提高還款金額。㈢ 債務人目前年33歲，距法定退休年限65歲尚有32年之工作可 能，容有更高清償空間，應延長更生方案履行期間至8 年。 然查：
（一）多數債權人以債務人收入數額低於勞委會最低基本工資， 應再尋正職工作提高所得，然債務人並無一技之長，目前 照顧2 名幼子、婆婆，此工作雖非正式、且收入微薄，惟 可兼顧小孩及家人之照護，是審酌債務人與配偶所育2 名 未成年子女均尚年幼（4 歲、2 歲），若找尋正式工作而 未有人能照顧幼子，則幼子均需交褓母或托育中心照料， 又以現今褓母及托育中心所需資費，1 名小孩均需8,000 元至10,000多元不等，自將增加扶養開銷，則以債務人及 配偶工作能力將入不敷出。況觀諸債務人所提之勞工保險 局E 化服務系統- 投保單位網路申報及查詢作業所示，其 勞工保險多加保於臺中市製棉業職業工會，可見債務人並 無專技能力，收入從來不豐，是以，若任意提高債務人之 收入標準，更使更生方案履行不能，且能否尋得工作亦有 甚多不確定因素，是債權人以債務人應另尋得更高薪工作 云云，要不可採。
（二）又依消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財 產狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。另同條 例第142 條固規定：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定 後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其 債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。 然該條文係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，故特 予規定法院於清算程序終止或終結後為不免責或撤銷免責 裁定確定後，債務人若繼續清償債務達一定成數後之免責 事由，與本件債務人係聲請更生程序無涉，是債權人以更 生方案清償成數未達20% ，遽認有欠公允，顯有誤會。（三）再按更生方案之最終清償期，自認可更生方案裁定確定之 翌日起不得逾6 年。但更生方案定有自用住宅借款特別條 款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償 協議，或為達第64條第2 項第3 款、第4 款之最低清償總 額者，得延長為8 年，為同條例第53條第2 項第3 款所明 定。其立法目的乃為求更生程序之迅速進行，是以，更生 方案所定最終清償期宜予限制，再為兼顧債務人之清償能 力，經考量我國國民平均所得額數及得依本條例適用更生 程序之最高負債總額等情形，明定最終清償期原則不得逾 6 年，但有為達法定最低清償總額等特別情事者，方得延



長為8 年，而此與債務人之年齡及其距離強制退休之年數 均無關涉，亦非更生方案得否認可之法定審酌事由。（四）基上，審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清償 等因素，暨參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1 項規 定暨修法理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償 之前提下，各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採 。
四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額盡數均用以清償債務，堪 認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清 理條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在 ，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會 議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事庭司法事務官 陳汎樺
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書 記 官