臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度家訴字第36號
原 告 陳榮秋
訴訟代理人 陳偉仁律師
郭珮芊律師
被 告 陳瀅如
陳玟君
上二人共同
訴訟代理人 張世明律師
上列當事人間請求返還遺產等事件，原告聲請裁定停止訴訟程序
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告已於民國105年12月20日起訴訴外人蔡 淑娟返還被繼承人陳吳銀花所遺財產新臺幣（下同）179萬 5,000元，業經本院106年度家訴字第2號判決蔡淑娟應返還 上開金額，並經蔡淑娟提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分 院以106年度家上字第64號（下稱系爭案件）審理中，本件 乃因本院106年度司裁全字第58號假扣押案件經以106年度聲 字第109號限期起訴，然本件應返還之金額與系爭案件息息 相關，且系爭案件是否維持原判亦與本件是否成立有不可分 割之關係，是構成本件訴訟之前提，為避免裁判矛盾，爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條規定，聲請裁定 停止本件訴訟程序等語。
二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟 法第182條第1項定有明文。此項規定依家事事件法第51條於 家事訴訟事件準用之。又前開所定訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，係指他訴訟之法律關係是否成立 ，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟之法律關係是否成 立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴 訟程序之餘地（最高法院102年度台抗字第1092號裁定意旨 參照）。另民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴 訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有 自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止（最高 法院28年抗字第164號判例意旨參照）。經查：（一）原告於105年12月20日起訴訴外人蔡淑娟返還被繼承人陳 吳銀花所遺財產179萬5,000元，業經本院106年度家訴字 第2號判決蔡淑娟應返還上開金額，並經蔡淑娟提起上訴
，現由臺灣高等法院臺南分院以系爭案件審理中，原告因 本院106年度司裁全字第58號假扣押案件經以106年度聲字 第109號限期起訴等節，經本院調取上開卷宗及裁定核閱 無誤，足認屬實。
（二）在系爭案件，原告係本於繼承人地位，而對蔡淑娟提起返 還遺產等之訴訟，所應審斷之先決問題係蔡淑娟是否否認 原告之繼承人資格及地位，以及蔡淑娟是否受有不當得利 及有為侵權行為。惟本件訴訟之被告，均未否認原告為繼 承人，又依原告主張所遭侵占之遺產是由被告占有等節， 尚難認須以系爭案件是否維持本院106年度家訴字第2號判 決為準據始能判斷。至原告另稱因假扣押須限期起訴等語 ，然此核非停止訴訟之要件，自無庸審酌。依上開規定及 說明，本件查無有須待系爭案件確定為先決問題之情事， 為免停止訴訟致兩造受延滯之不利益，本件並無停止訴訟 程序之必要，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 蔡明峰