臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度勞訴字第54號
原 告 顧清仁
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 新東艗有限公司
法定代理人 許彩月
上列當事人間給付職業災害補償金事件，被告聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：原告係依勞動基準法第59條規定請求職業災害補 償，性質並非侵權行為，無民事訴訟法第15條之適用，又依 民事訴訟法第2條第2項規定，本件訴訟應由被告之主營業所 所在地之法院管轄，又被告之主營業所所在地設於宜蘭縣蘇 澳鎮○○里○○路0段000號，應由臺灣宜蘭地方法院管轄， 爰依民事訴訟法第28條第1項聲請鈞院移轉管轄至臺灣宜蘭 地方法院審理等語。
二、按於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟 法第2條第2項、第12條分別定有明文。次按被告住所、不動 產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或 散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明 不服，民事訴訟法第21條、第22條、第28條第1項及第3項亦 規定甚明。再按惟管轄權之有無，應依原告主張之事實，按 諸法律關於管轄之規定從形式上認定，與其請求之是否成立 無涉，此有最高法院65年台抗字第162號判例可資參照。三、原告起訴主張其自民國99年11月14日起受僱於被告，派往位 於臺中市青山變電所旁之工地，從事看守、運送及保養重機 械之工作。嗣於101年6月5日上午10時34分許，駕駛被告所 有車號0000-00自用小貨車，運送重機械維修途中發生交通 事故，受有職業災害，為此依勞動基準法第59條第1項第2、 3款規定、勞工保險條例第34條第1項、第54條第1項等規定 ，起訴請求原告給付工資補償及失能補償等，另就國定假日 未休及特別休假未休部分請求積欠之工資。查被告之主營業 所設於宜蘭縣蘇澳鎮○○里○○路0段000號，有公司資料查 詢表可按，又原告請求積欠工資部分，係本於勞動契約所生
之法律關係而為請求，依原告主張之事實觀之，給付勞務之 履行地位於臺中市，本件債務履行地位於臺中市，依民事訴 訟法第2條第2項、第12條、第22條等規定，本院與臺灣宜蘭 地方法院對本件訴訟均有管轄權，原告得任向其中一法院起 訴，是原告向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。是被告 請求將本件裁定移送臺灣宜蘭地方法院審理，即有未合，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第28條第3項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 高英賓
法 官 徐右家
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 鄭俊明
, 台灣公司情報網