臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度再字第6號
再審原告 宋明峯
再審被告 寶利股份有限公司
法定代理人 謝木成
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國103年1月13日本
院103年度司促字第1647號支付命令提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判 決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者， 得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事 訴訟法第516條第1項、第521條定有明文。是支付命令須經 合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發 支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同 一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，對此確定之支 付命令方有以再審之訴救濟之必要。又該20日之不變期間， 應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變 期間無從起算，支付命令不能確定。再者，支付命令於核發 後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1 項規定，其命令失其效力，自不生提起再審之問題，最高法 院91年度台簡上字第29號裁判意旨參照。故當事人對於未合 法送達而業已失效之支付命令提起再審之訴，與再審之訴要 件不合，乃屬再審之訴不合法，尚非再審之訴無理由，自應 依民事訴訟法第502條第1項規定，以裁定駁回之。二、再審意旨略以：再審原告並未收到再審被告或法院送達之任 何支付命令，亦未居住於戶籍地，才沒在期限內提出異議， 而係於民國103年6月3日伊母親在庭上才發現有再審原告的 支付命令。且再審被告於再審原告任職期間即知再審原告並 未居住於戶籍地，何以聲請支付命令時仍以戶籍地通知，而 未寄再審原告居住所。且進入再審被告公司工作前即須簽署 銷售管理和服務切結書，若不簽即無法上班，契約內容與實 際工作內容不符。伊只負責把再審被告指定的貨品送至公司 指定的地點，無權干涉收款，對於客戶的信用能力亦無從得 知，該客戶亦非再審原告招攬之客戶，焉可要求伊負責客戶 倒帳的金額。況再審被告先前不當扣薪逼迫伊離職，伊向勞
工局申訴，再審被告自認銷售管理規則不合法，也判定應歸 還再審原告被扣之薪水，且該規則中第277條亦規定業務員 已離職者，倒帳金額由營業所主管負責，又如何可以迂迴方 式將伊辛苦賺的薪水要回去等語。
三、經查：
㈠按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之 事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件， 戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事 證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更 意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料， 一律解為其住所（最高法院97年台抗字第118號裁定亦同此 見解）。
㈡再審被告於103年1月6日向本院聲請對再審原告核發支付命 令，經本院以103年度司促字第1647號受理，並於103年1月 13日向再審原告戶籍所在之臺中市○○區○○路00巷00號送 達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將支 付命令寄存於臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所，有送 達證書附於原審卷可稽。然再審原告當時僅設籍上開地址， 實際住居於臺中市○○區○○路000巷00弄0號，有再審原告 提出之100年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書可、永 豐商業銀行股份有限公司信用卡帳單、全民健康保險繳款通 知書證等為證，並據本院函請臺中市政府警察局豐原分局派 員訪查，上開在審原告之戶籍址為其母廖玉枝所居住，再審 原告則未居住於該址，有員警職務報告在卷可稽，足徵再審 原告並非居住於上揭戶籍地址，揆諸前揭說明，系爭支付命 令已不得向再審原告之戶籍地址為寄存送達。且系爭支付命 令亦未經再審原告向豐東派出所領取，亦有前開員警職務報 告在卷可憑。系爭支付命令既未向再審原告實際住居所送達 ，顯難認系爭支付命令業於103年1月13日核發後3個月內合 法送達於再審原告，系爭支付命令業已失效而無由發生確定 之效力。雖本院誤認上開支付命令為確定，並付與再審被告 確定證明書，惟依首開說明，亦不生支付命令已確定之效力 。系爭支付命令既未確定而已失效，再審原告無從對之聲明 異議或提起再審之訴，是則再審原告對於未合法送達業已失 效之系爭支付命令提起再審之訴，自非合法，應以裁定駁回 。
四、另按再審之制度，是對確定之裁判聲明不服之方式，對於未
確定之裁判，自不生提起再審之訴或聲請再審之問題，再審 原告未受合法送達，則原支付命令之異議期間自無從起算， 則支付命令亦無從確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤 認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該 裁判已確定之效力，對債務人即不生任何拘束力。且查強制 執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成 立，自應加以審查。未確定之支付命令，不具備執行名義之 要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。 法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者 ，不生該裁判已確定之效力期間無從起算，支付命令不能確 定。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確 定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例參照） 。再審原告主張未受支付命令合法之送達，屬執行名義是否 已經成立、所發之確定證明書之證明力如何之問題，並非再 審制度所能救濟，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴不合法。依民事訴訟法第502條第1 項、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 蕭承信
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 賴玉真
, 台灣公司情報網