臺灣臺中地方法院民事判決 102年度重家訴字第36號
原 告 陳賴秀珠
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 黃建閔律師
高馨航律師
被 告 賴鎮元
被 告 賴銘河
訴訟代理人 張柏山律師
複 代理人 羅淑菁律師
被 告 賴倍元
訴訟代理人 謝正文
被 告 賴秀足
賴玉枝
賴子涵
賴茗濠
賴世緯
賴湘羚
兼 上三人
訴訟代理人 賴軍承
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國103年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人賴劉滿所遺如附表一所示之遺產，依附表三所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁 判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382 條前段定有明文。又繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺 產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特 定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟 經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。本件原告主張被繼承 人賴劉滿於民國101年8月29日死亡，兩造為繼承人，被繼承 人賴劉滿除遺有附表一所示之遺產外，尚有其繼承自其配偶 賴崑陽（87年5月29日死亡）之遺產即臺中市○○區○○○ 段000○0地號、198之4地號、199之2地號、201之35地號、 201之148地號土地及同段47建號房屋之應繼分部分，為兩造 所不爭執。因被繼承人賴崑陽之遺產分割事件，現另由臺灣 高等法院臺中分院101年度重家上字第1號案件審理中，則被 繼承人賴劉滿繼承自賴崑陽之遺產（即被繼承人賴劉滿所遺
如附表一所示以外之遺產），因其內容等均尚未確定，無從 預先分割，兩造乃合意先就被繼承人賴劉滿如附表一所示之 遺產為一部分割（參本院103年6月5日言詞辯論筆錄），且 此部分已達可為裁判之程度，爰依首揭規定先為一部終局判 決。
貳、原告主張：
一、被繼承人賴劉滿於民國101年8月29日死亡，其繼承人為其長 男即被告賴銘河、次男即被告賴鎮元、四男即被告賴倍元、 長女即被告賴子涵（原名賴玉秀）、次女即原告、三女即被 告賴秀足、四女即被告賴玉枝及五女即訴外人賴秀美，其中 賴秀美已辦理拋棄繼承而無繼承權，而三男賴志益前於82年 4月10日死亡，其應繼分應由其法定繼承人即被告賴軍承、 賴茗濠、賴世緯、賴湘羚代位繼承。是除被告賴軍承、賴茗 濠、賴世緯、賴湘羚之應繼分為32分之1外，其他繼承人之 應繼分各為8分之1，如附表二所示。因被繼承人賴劉滿所遺 如附表一所示之遺產，於被繼承人賴劉滿去世時並未立有遺 囑指定繼承人之應繼分或限制分割遺產，兩造對系爭遺產並 無不得分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形 ，惟迄今未能達成分割協議，原告自得依民法第1164條規定 ，訴請分割遺產。
二、被繼承人賴劉滿死亡後遺留財產之遺產稅總額為新臺幣（下 同）1,826,515元，地政規費13,084元、房屋稅21,705元， 共計1,861,304元，均由原告與被告賴倍元、賴軍承、賴秀 足、賴玉枝、賴子涵6人共同繳納，係屬遺產管理、分割所 生之費用，自應於被繼承人賴劉滿遺產中先行扣除。被繼承 人賴劉滿如附表一編號8至10之存款共計3,259,648元，扣除 上開費用1,861,304元後，尚餘1,398,344元，且存款餘額之 性質係為可分，應以原物分配為適當。從而，本件分割方法 應由兩造按應繼分比例就被繼承人賴劉滿所有之土地及房屋 取得分別共有，存款部分則應由兩造按應繼分比例取得等語 。並聲明：兩造就被繼承人賴劉滿所遺之遺產，准予分割如 附表三所示。
參、被告則以：
一、被告賴銘河部分：對於原告已提出代墊之地政規費、房屋稅 款等費用單據，並無意見，亦同意就有繳納憑據之部分自被 繼承人賴劉滿遺產存款中扣除後再為分割。然被告賴銘河亦 曾於被繼承人賴劉滿死亡前，就附表一所示不動產代為繳納 數個年度之房屋稅及地價稅共計45,405元，亦應自被繼承人 賴劉滿遺產中扣除。對於原告主張被繼承人賴劉滿附表一編 號1至7部分按兩造應繼分比例分別共有、存款部分以1,398,
344元由兩造依應繼分比例分割取得，沒有意見等語置辯。二、被告賴倍元、賴秀足、賴玉枝、賴子涵、賴軍承、賴茗濠、 賴世緯、賴湘羚部分：對於原告主張沒有意見，同意原告分 割方案。
三、被告賴鎮元部分：希望變價分割，亦同意原告分割方案。肆、得心證之理由：
一、兩造之被繼承人賴劉滿於101年8月29日死亡，訴外人賴秀美 已拋棄繼承，繼承人則為原告及被告等共11人，除被告賴軍 承、賴茗濠、賴世緯、賴湘羚之應繼分為各為32分之1外， 其餘繼承人之應繼分各為8分之1等情，此有原告提出繼承系 統表、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、本院101年 度司繼字第1948號准予備查函（參本院卷第46頁）在卷可憑 ，堪信為真實。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第11 51條、第1164條所明定。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前 ，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產既不能協議分割 ，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求 分割賴劉滿如附表一所示之部分遺產，自屬有據。二、被繼承人賴劉滿所遺得先一部分割之遺產如附表一所示，業 據原告提出財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書（參本院卷 第12頁）、土地暨建物謄本（參本院卷第57至88頁）、房屋 稅繳款書（參本院卷第89頁）、大雅鄉農會存款餘額證明書 （參本院卷第100頁）、郵政存款餘額證明書（參本院卷第 101頁）、臺灣中小企銀存款餘額證明書（參本院卷第102頁 ）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實。三、被繼承人賴劉滿之遺產之分割方法：
（一）附表一編號1-7所示不動產部分：
公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。在公同共有遺產分割自由之原則下，民 法第1164條前段「得隨時請求分割」之規定，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終 止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年 度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。
對於被繼承人賴劉滿之遺產如附表一編號1-7所示之不動 產，兩造均同意以應繼分比例分割為分別共有，且核無不 當之處，自應准許。爰分割為如附表三第1項所示。（二）附表一編號8-10所示存款部分：
1、被繼承人賴劉滿所遺附表一編號8至10之存款，共計3,259 ,648元（751,337+100,440+2,407,871=3,259,648）。依 民法第1150條本文規定，關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之。所謂遺產管理之費用，係指遺 產保存上所必要不可欠缺之一切費用而言，其因遺產所生 之稅捐及滯納金等公法上債務，就外部關係言，係由全體 繼承人負連帶清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承人 自有財產執行之；就內部關係言，則由繼承人按其應繼分 分擔之。且共同繼承人，於未分割遺產之前，為遺產全部 之公同共有人，是以對遺產管理、分割及執行遺囑之費用 ，衡情應先以遺產為清償。原告主張其與被告賴倍元、賴 軍承、賴秀足、賴玉枝、賴子涵等6人共同繳納被繼承人 賴劉滿之遺產稅1,826,515元，並於102年5月17日繳納地 政規費13,084元、及於102年7月5日繳納如附表一編號6所 示房屋之房屋稅21,705元，共計1,861,304元（1,826,515 +13,084+21,705=1,861,304），有原告提出繳款書（本卷 第47至49頁、第89頁）足資佐證，亦為被告所不爭執，堪 信真實。此部分均係被繼承人賴劉滿於101年8月29日死亡 後之支出，性質上係遺產管理之費用，自應以遺產清償， 並由遺產扣除之，原告此部分之主張，自屬可取。 2、被告賴銘河辯稱其曾為被繼承人賴劉滿繳納附表一所示不 動產之房屋稅、地價稅等共計45,405元，應予扣除，固據 其提出繳納收據等為證。惟依該等收據所載之日期，均為 其於被繼承人賴劉滿去世前所繳納之費用，非屬遺產管理 費用，縱被告賴銘河有墊付之事實，亦屬是否得依其他法 律關係主張權利之問題，並非計算遺產範圍得予審酌。是 被告賴銘河辯稱此部分之金額應自遺產扣除云云，尚無可 採。
3、被繼承人賴劉滿所遺如附表一編號8至10之存款共計3,259 ,648元，性質係屬可分，應以原物分配為適當。爰扣除原 告與被告賴倍元、賴軍承、賴秀足、賴玉枝、賴子涵等6 人共同先前繳納之遺產管理費用，餘額由兩造各依應繼分 比例取得，玆計算如下：
⑴被繼承人賴劉滿所遺存款3,259,648元，扣除原告與被告 賴倍元、賴軍承、賴秀足、賴玉枝、賴子涵等6人繳納之 遺產管理費用1,861,304元後，尚餘1,398,344元（3,259,
648-1,861,304=1,398,344）。由原告、被告賴鎮元、賴 銘河、賴倍元、賴秀足、賴玉枝、賴子涵等7人依各自之 應繼分即8分之1分配，每人各取得174,793元（1,398,344 ÷8=174,793）；被告賴軍承、賴茗濠、賴世緯、賴湘羚 等4人依各自之應繼分即32分之1分配，每人各取得43,698 元（1,398,344÷32=43,698.25，元以下捨去）。 ⑵原告與被告賴倍元、賴軍承、賴秀足、賴玉枝、賴子涵等 6人繳納之遺產管理費用1,861,304元，應由遺產扣還，即 每人得自遺產中各取回310,217.5元（1,861,304÷6=310, 217.33，元以下以5角計）。
⑶從而，原告、被告賴倍元、賴秀足、賴玉枝、賴子涵等5 人，可自遺產存款中各分配485,010.5元（174,793+310, 217.5=485,010.5）；被告賴鎮元、賴銘河各分配174,793 元；被告賴軍承分配353,915.5元（43,698+310,217.5=35 3,915.5）；被告賴茗濠、賴世緯、賴湘羚等3人各分配43 ,698元。爰分配如附表三第2項所示。
四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造 依其應繼分之比例即附表二所示比例負擔訴訟費用，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。
五、至於被繼承人賴劉滿之遺產中繼承自賴崑陽之遺產（即附表 一所示以外之遺產）部分，有待高等法院臺中分院101年度 重家上字第1號案件確定其範圍及內容後，始得分割；又兩 造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本 件之結論無礙，不再逐一論述，均附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 錢 燕
附表一：被繼承人賴劉滿之遺產範圍（本件一部判決部分） ┌─┬──┬────────────────┬──┐
│編│項目│ 財產內容 │權利│
│號│ │ │範圍│
├─┼──┼────────────────┼──┤
│１│土地│臺中市○○區○○段000號 │全部│
├─┼──┼────────────────┼──┤
│２│土地│臺中市○○區○○段000號 │全部│
├─┼──┼────────────────┼──┤
│３│土地│臺中市○○區○○段000號 │全部│
├─┼──┼────────────────┼──┤
│４│土地│臺中市○○區○○段000號 │全部│
├─┼──┼────────────────┼──┤
│５│房屋│臺中市○○區○○段000○號建物。 │全部│
│ │ │原門牌號碼為臺中市大雅區中清路 │ │
│ │ │3段25號，現整編為同區中清路4段 │ │
│ │ │81號（參本院卷第266頁） │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──┼────────────────┼──┤
│６│房屋│未辦保存登記之建物。原門牌號碼 │全部│
│ │ │為臺中市○○區○○路0段00號，現 │ │
│ │ │整編為同區中清路4段83號（參本院 │ │
│ │ │卷第267頁） │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──┼────────────────┼──┤
│７│房屋│臺中市○○區○○段000○號。門牌 │全部│
│ │ │號碼臺中市○○區○○路0段0號。 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──┼────────────────┼──┤
│８│存款│大雅區農會(帳號00000000000000) │ │
│ │ │，751,337元。 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──┼────────────────┼──┤
│９│存款│中華郵政大雅郵局(帳號0000000000 │ │
│ │ │9067)，100,440元。 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──┼────────────────┼──┤
││存款│臺灣中小企銀大雅分行(帳號011620 │ │
│ │ │02161)，2,407,871元。 │ │
│ │ │ │ │
└─┴──┴────────────────┴──┘
附表二：兩造應繼分
原告及被告賴鎮元、賴銘河、賴倍元、賴秀足、賴玉枝、賴子 涵之應繼分各為八分之一，被告賴軍承、賴茗濠、賴世緯、賴 湘羚之應繼分各為三十二分之一。
附表三：遺產分割方式
一、附表一編號1-7之不動產：由原告、被告賴鎮元、賴銘河、 賴倍元、賴秀足、賴玉枝、賴子涵各取得應有部分八分之一 ；被告賴軍承、賴茗濠、賴世緯、賴湘羚各取得應有部分三 十二分之一，並分別共有。
二、附表一編號8-10之存款：
（一）原告、被告賴倍元、賴秀足、賴玉枝、賴子涵，各取得新 臺幣肆拾捌萬伍仟零壹拾元伍角。
（二）被告賴鎮元、賴銘河，各取得新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰玖 拾叁元。
（三）被告賴軍承取得新臺幣叁拾伍萬叁仟玖佰壹拾伍元伍角。（四）被告賴茗濠、賴世緯、賴湘羚，各取得新臺幣肆萬叁仟陸 佰玖拾捌元。