臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 102,重家訴,20
【裁判日期】 1030729
【裁判案由】 分割遺產
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度重家訴字第20號
102年度重家訴字第29號
原 告
即反訴被告 賴慧燕
訴訟代理人 張幸茵律師
陳建勛律師
被 告
即反訴原告 賴忠政
賴忠煇
共 同
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一○二年七月二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表編號２、４至１０所示之不動產之遺囑繼承登記（登記日期：民國九十九年十月二十五日、原因發生日期：民國九十九年七月三十日），予以塗銷。
被繼承人賴錦源所遺如附表編號１、２、４至１４所示之遺產（含其法定孳息），應予分割，其分割方法如附表分割方法欄所載。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告賴忠政負擔二分之一、被告賴忠煇負擔三分之一；餘由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第 一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第四十一條第
一、二、六項定有明文。
貳、原告依民法第一千一百六十四條請求分割遺產，被告即反訴 原告於訴訟繫屬中之民國一○二年十月三十日提起反訴請求 ，確認原告即反訴被告之繼承權不存在。揆諸上開說明， 本件被告即反訴原告所提之反訴請求，於法尚無不合，應予 准許，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張及聲明：
(一)被繼承人賴錦源於民國九十九年七月三十日死亡，爾生前先 與訴外人葉阿萍有婚姻關係，而生育原告。嗣被繼承人賴錦 源於七十一年七月二十八日，與訴外人葉阿萍離婚，並與訴 外人胡麗玉於七十一年十月二十六日結婚，並生育被告二人 。惟被繼承人賴錦源與訴外人胡麗玉曾於七十八年九月二十 二日離婚，嗣雖再為結婚登記，但經原告提起確認繼承權不 存在，業經鈞院一○一年度家訴字第一六○號判決認定：被 繼承人賴錦源與訴外人胡麗玉間無婚姻關係，渠對被繼承人 賴錦源無剩餘財產分配請求權，亦無繼承權確定。從而被繼 承人賴錦源之繼承人僅兩造，應繼分各為三分之一。原告之 特留分則為六分之一。
(二)被繼承人賴錦源死亡，遺有如附表所示之遺產。而被繼承人 生前於九十八年六月五日，書立經認證之代筆遺囑，其中如 附表編號１、２及４至１０（即不含如附表編號３）所示之 不動產，均由被告二人繼承之。嗣被告已據上開遺囑申請辦 理地政登記完畢，原告迄今未取得任何遺產，顯已侵害原告 依法得享有之特留分。為此，以起訴狀繕本之送達，作為行 使特留分扣減權之意思表示。又受遺贈人為被告二人，且遺 贈之財產為數筆不動產及動產，若僅要求為現物返還，難免 有所不便，爰請將原告之特留分還原為價值、價額之權利， 即請求准以金錢補償之。
(三)如附表編號３所示之不動產雖為被繼承人賴錦源生前移轉被 告賴忠政，惟於被繼承人賴錦源死亡前兩年內移轉，請求依 民法第一千一百四十八條之一規定，應列入遺產計算之。 (四)原告為求紛爭一次解決，爰依民法第一千一百六十四條規定 ，請求裁判分割上開遺產。本件應繼承之不動產（如附表編 號１至１０所示）價額經豐譽不動產估價師事務所鑑定後， 及應繼分之存款，總價值為六千七百九十七萬五千八百二十 元，依此計算原告應得之特留分金額為一千一百三十二萬九 千三百零三元（計算式：67,951,595/3/2=11,329,303元） ，為此，請求被告賴忠政、賴忠煇應將附表編號１至１０所
示不動產之遺囑繼承登記予以塗銷。被告賴忠政、賴忠煇應 給付補償原告一千一百三十二萬九千三百零三元，及自起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
(五)對被告答辯部分，原告認為：
1.被告辯稱：被繼承人賴錦源因原告結婚而贈與原告臺中市 南屯區○○段○○○○、○○○○號建號建物云云，原告 否認之。上開建物分別於八十六年二月三日、八十八年九 月十七日以買賣為登記原因，並非贈與。且原告於八十五 年一月二十四日結婚，與上開建物移轉時間有距，充其量 僅係單純贈與。
2.被告辯稱：被繼承人賴錦源生前曾向新光人壽保險公司貸 款一千萬元，此筆借款後由訴外人胡麗玉向永豐商業銀行 借款一千八百二十四萬元；其中之一千萬元用於清償上開 新光貸款，以借新還舊的方式清償云云。然被告既自承： 上開永豐銀行借款人為訴外人胡麗玉，則永豐銀行之債務 應為訴外人胡麗玉個人之欠款，要難謂被繼承人賴錦源積 欠永豐銀行之債務。況被告既稱上開借款為以借新還舊的 方式清償，則被告應提出相關事證證明之。又縱有新光貸 款由永豐銀行撥款來清償，至多亦只能證明訴外人胡麗玉 清償新光貸款一千萬元之事實。惟清償之原因多種，如訴 外人清償積欠被繼承人賴錦源一千萬元，或無償贈與被繼 承人賴錦源，亦或上開新光借款根本為訴外人胡麗玉個人 債務，均有可能。又一千萬元並非小額，雙方理由簽具借 款契約，並不能單以清償一千萬元事實，即逕認該筆清償 款項為訴外人胡麗玉出借予被繼承人賴錦源之借款。 (六)綜上，爰聲明：1.被告賴忠政、賴忠煇應將如附表編號１至 １０所示不動產之遺囑繼承登記，予以塗銷。2.被告賴忠政 、賴忠煇應給付補償原告一千一百三十二萬九千三百零三元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：
(一)被繼承人賴錦源於八十六年二月三日，將坐落臺中市南屯區 ○○段○○○○建號建物（門牌號碼：臺中市南屯區○○路 ○段○○○號○樓之○）贈與原告；另於八十八年九月十七 日，將坐落臺中市南屯區○○段○○○○號建號（門牌號碼 ：臺中市南屯區○○路○段○○○號○樓之○）贈與原告。 但原告已於九十七年十月三十日，出售第三人，因原告已受 贈與取得上開兩棟房屋，作為結婚之用。所以被繼承人賴錦 源始於上開遺囑，未再分配不動產給原告。上開兩棟房屋乃
原告結婚而受贈取得，依民法第一千一百七十三條規定，應 列入遺產中，予以歸扣。
(二)又被繼承人賴錦源之生前贈與行為，與遺囑處分財產有別， 不受特留分規定之限制，而如附表編號３所示之不動產，乃 被繼承人賴錦源生前贈與被告賴忠政之財產，自不應列入原 告特留分中計算。原告將此部分列入計算，自有未合。 (三)被繼承人賴錦源生前於九十四年十月十九日，以如附表編號 ８、１０所示之不動產，作為共同擔保物，向新光人壽保險 公司借款一千萬元。嗣於九十八年九月二十五日，由訴外人 胡麗玉向永豐銀行西屯分行申請抵押貸款一千八百二十四萬 元，借款人為訴外人胡麗玉，連帶保證人為被繼承人賴錦源 、被告賴忠政，實際貸款金額為一千五百萬元。其中所貸得 之一千萬元，以借新還舊方式，清償被繼承人賴錦源在新光 人壽保險公司之債務，其餘供作家庭生活費用。故上開不動 產雖由被告賴忠政、賴忠煇二人依遺囑繼承，但繼承之不動 產仍有債務一千萬元，自應自遺產總額扣除之。 (四)原告乃因被繼承人賴錦源生前即有贈與，所以被繼承人所為 上開遺囑始不再分配給原告不動產，並於遺囑記明「（二） 未分配不動產者，於生前已受有遺囑人贈與不動產，並已登 記完畢者，爾後不得再請求遺囑所載之土地及建物權利，應 確實遵循本人遺囑履行，不得起紛爭或訴訟傷和氣，並應孝 順祖父母、母親，兄弟姐妹和睦相處，互相扶持照顧，以慰 吾在天之靈」等語。故原告既已受贈上開兩棟房屋做為結婚 之用，應遵守遺囑，不得再提起本件訴訟。
(五)如被告有侵害原告對被繼承人賴錦源所應繼承之遺產特留分 部分，被告同意以金錢補償原告。
(六)綜上，爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供 擔保，免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張及聲明：
(一)兩造雖戶籍登記上為兄弟姊妹關係，惟據反訴原告祖父賴永 堂告知：被繼承人賴錦源與訴外人葉阿萍係因未曾生育子女 而離婚。故反訴被告戶籍資料上固登記父為被繼承人賴錦源 、母為訴外人葉阿萍，然實為不實之戶籍登記，即反訴被告 並非被繼承人賴錦源所生之女。而反訴被告既非被繼承人賴 錦源之女，其對被繼承人賴錦源之遺產，即無繼承權利，卻 提起上開分割遺產訴訟。為此，爰依法提起反訴，請求確定 反訴被告對被繼承人賴錦源之繼承權不存在。
(二)反訴被告雖辯稱：「本件確認繼承權不存在之訴乃否認子女 之訴，依家事事件法第六十四條規定，應自被繼承人死亡時
起，六個月內為之」云云。惟家事事件法制定於被繼承人賴 錦源死亡之後，被繼承人賴錦源死亡時，並無家事事件法， 反訴被告以此為由置辯，自屬無據。又本件係提出確認之訴 ，並非婚生否認之訴，尚無消滅時效之適用。且民法第一千 零六十三條第一項之規定，係指妻在婚姻關係存續中受胎而 生之子女，推定為夫之婚生子女。其子女究係妻在婚姻關係 存續中受胎而生，抑係妻收養他人之子女，有爭執時，仍應 以妻有無分娩之事實為斷，自無適用該條推定婚生子女之餘 地。反訴原告主張：訴外人葉阿萍並無分娩之事實，以及反 訴被告非被繼承人賴錦源所生之子女，故並不適用婚生推定 。
(三)綜上，爰聲明：確認反訴被告對被繼承人賴錦源之繼承權不 存在。
二、反訴被告辯以：
(一)確認繼承權不存在之訴乃否認子女之訴，依家事事件法第六 十四條規定，應自被繼承人死亡時起，六個月內為之。而被 繼承人賴錦源於九十九年七月三十日死亡，反訴原告於一○ 二年十月三十日提起訴訟，顯已逾越上開期間。反訴被告係 被繼承人賴錦源與當時配偶即訴外人葉阿萍於婚姻關係存在 中受胎，並於○○○年○月○○○日出生。而被繼承人賴錦 源未曾對反訴被告提起否認子女之訴，依民法第一千零六十 三條第一項規定，反訴被告自受婚生推定為被繼承人賴錦源 之女。被繼承人賴錦源於九十九年七月三十日死亡，被繼承 人賴錦源既未於知悉反訴被告出生之一年之法定期間，提起 否認子女之訴，且非於法定期間內或期間開始前死亡，故反 訴原告自不得主張伊等繼承權受侵害，而提起否認子女之訴 。
(二)綜上，爰聲明：反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
(一)被繼承人賴錦源生前先與訴外人葉阿萍有婚姻關係，並將原 告戶籍登記為被繼承人賴錦源與訴外人葉阿萍婚姻關係存續 中所生之女；被告二人則為被繼承人賴錦源與訴外人胡麗玉 所生之子。
(二)兩造為被繼承人賴錦源之繼承人，而如附表編號１、２、４ 至１４所示之財產為被繼承人賴錦源之遺產。
(三)被繼承人賴錦源生前有於九十八年六月五日，書立上開代筆 遺囑。
(四)被繼承人賴錦源曾於八十六年二月三日，將臺中市南屯區○ ○段○○○○建號建物（門牌號碼：臺中市南屯區○○路○
段○○○號○樓之○）買賣登記與原告；另於八十八年九月 十七日，將臺中市南屯區○○段○○○○號建號（門牌號碼 ：臺中市南屯區○○路○段○○○號○樓之○）買賣登記與 原告。
二、兩造爭執事項：
(一)原告是否為被繼承人賴錦源與訴外人葉阿萍婚姻關係存續中 所生之女？
(二)如附表編號３所示之不動產，是否應列入被繼承人賴錦源之 遺產？
(三)被繼承人賴錦源於生前，所為上開買賣登記與原告之不動產 部分，是否因原告「結婚」且實際上為「贈與」，而應依民 法第一千一百七十三條規定，歸扣納入本件分割遺產之遺產 內計算？
(四)被繼承人賴錦源生前，是否向新光人壽保險公司借款一千萬 元，並經訴外人胡麗玉清償？被繼承人賴錦源將如附表編號 ８、１０所示之不動產，設定抵押擔保訴外人胡麗玉之借款 部分，於算定原告之特留分時，是否屬民法第一千二百二十 四條規定所應扣除之「債務額」？
(五)被繼承人賴錦源生前所立之上開代筆遺囑，是否侵害原告之 特留分？
(六)遺產分割時，就如附表編號１所示之不動產部分，應依徵收 之價值，或應依鑑定之價值，計算被告應補償原告之金額？ (七)依上開代筆遺囑記載，係將如附表編號８所示之不動產應有 部分，指定由被告賴忠政、賴忠煇取得。但如附表編號９、 １０所示之不動產，卻指定由被告賴忠煇取得。該部分遺囑 指定之分割方法，是否違反公寓大廈管理條例第四條第二項 之強制規定，而屬無效？
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
(一)被繼承人賴錦源之繼承人及應繼分部分： 1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一 千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前 死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應 繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民 法第一千一百三十八條、第一千一百四十條及第一千一百 四十一條前段分別定有明文。
2.原告主張：被繼承人賴錦源於九十九年七月三十日死亡， 爾生前先與訴外人葉阿萍有婚姻關係。原告經戶籍登記為 被繼承人賴錦源與訴外人葉阿萍婚姻存續中所生之女。被
告為被繼承人賴錦源與訴外人胡麗玉所生之子，兩造均為 爾之繼承人之事實，被告對於：伊等為被繼承人賴錦源之 繼承人之事實部分，並不爭執，惟否認：原告為繼承人， 辯以：原告非被繼承人賴錦源及訴外人葉阿萍所生之婚生 子女云云，並提起反訴，請求確認原告對被繼承人賴錦源 之繼承權不存在。惟原告就其主張之上開事實部分，業據 提出戶籍謄本為證，本院綜依兩造所提之上開事證，及本 院函查相關單位之結果，認因被告未提出相當事證，以證 伊等所辯，故原告應為被繼承人賴錦源與訴外人葉阿萍之 婚生子女（相關事證及論證均詳後述）。從而，兩造均為 被繼承人賴錦源之子女，均有繼承權，每人之應繼分各為 三分之一。
(二)遺產分割範圍與原告之特留分部分：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第一千一百 五十一條、第一千一百六十四條所明定。
2.原告主張：被繼承人賴錦源死亡時，遺有如附表編號１、 ２及４至１４所示之遺產之事實，為被告所不爭執。原告 就其上開主張之事實，業據提出財政部臺灣省中區國稅局 遺產稅核定通知書、土地登記第二類謄本、建物登記第二 類謄本（均附於本院一○○年度家訴字第三九○號卷）為 證。並有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部一○ 二年七月十一日（一○二）新光銀業務字第三八二三號函 暨所附被繼承人賴錦源在該行帳戶相關資料、臺中市第二 信用合作社南屯分社一○二年七月十六日中二信南字第九 九號函暨所附被繼承人賴錦源在該行交易明細（均附於本 院一○二年度重家訴字第二○號卷）可稽，經核尚無不合 ，自堪信原告上開主張部分為真實。
3.原告主張：如附表編號３所示之不動產部分，亦屬被繼承 人應納入本件分割之遺產之事實，為被告所否認，辯以： 如附表編號３所示之不動產，業經被繼承人賴錦源於生前 ，贈與被告賴忠政，而為被告賴忠政所有，並非屬被繼承 人賴錦源所遺之遺產等語。被告上開所辯，有建物登記第 二類謄本（附於豐譽不動產估價師事務所中估字第一○二 ○七○一號不動產報告書）在卷可參。上開謄本記載：被 告賴忠政取得上開不動產，乃受贈取得，於九十八年十二 月九日為原因發生，於九十九年一月二十日登記取得。從 而，應堪認被告上開所辯為可取。至原告固主張：被告賴 忠政於被繼承人賴錦源死亡前二年內取得附表編號３之不
動產，依民法第一千一百四十八條之一規定，該財產視為 其所得遺產云云。惟基於體系解釋，民法第一千一百四十 八條之一規定，僅係就繼承人依民法第一千一百四十八條 第二項所定對被繼承人之債務，負「繼承遺產所得有限責 任」，例外所為之擴張規範。即該條規定僅係擴張前條第 二項所定繼承人所負之有限責任範圍，繼承人所負之有限 繼承清償責任範圍，除繼承人實際上繼承所得之遺產外， 應再加計繼承人自被繼承人於死亡前二年內，所受贈之財 產部分，並非謂應將該部分已非屬被繼承人所有之遺產之 他人（僅限繼承人）所有受贈財產，再納入遺產範圍內， 加以分割。故原告就此部分，尚有誤解。是原告此部分主 張，核非可採。準此，本件裁判分割之被繼承人賴錦源遺 產範圍，應以原告所主張之如附表編號１、２及４至１４ 所示之財產為可採。
4.被告辯稱：原告係因「結婚」，而於八十六年二月三日， 受贈取得臺中市南屯區○○段○○○○建號建物（門牌號 碼：臺中市南屯區○○路○段○○○號○樓之○），另於 八十八年九月十七日，受贈取得臺中市南屯區○○段○○ ○○號建號之事實，原告對於：曾受上開贈與事實，雖不 否認，但否認：係因其「結婚」，而受「贈與」之事實， 辯稱：上開房屋過戶原因實為買賣；況縱屬贈與，亦非因 原告結婚而為等語。被告就上開所辯，固據其提出建物登 記第二類謄本、臺中市中興地政事務所網路申領《異動索 引》（附於一○○年度家訴字第三九○號卷）為證。惟依 卷附之登記謄本所載，臺中市南屯區○○段○○○○建號 建物，係以「買賣」為登記原因，於八十五年十月二十三 日為原因發生日期，八十六年二月三日為登記日期；另臺 中市南屯區○○段○○○○建號建物，亦以「買賣」為原 因，於八十八年九月十七日登記取得。且原告係於八十五 年一月二十四日結婚，亦有戶籍謄本（附於本院一○二年 度重家訴字第二九號卷）可稽。準此，堪認原告取得上開 兩筆不動產之登記原因，既非贈與，且其結婚日期亦與上 開不動產異動時間，相距相當時日。此外，被告復未能提 出其他相關事證，證明：原告確因「結婚」，而受被繼承 人賴錦源「贈與」取得上開兩筆不動產。從而，依舉證責 任分配法則，自難信被告上開所辯為可採。
5.(1)被告辯稱：被繼承人賴錦源生前曾向新光人壽保險公司 借款一千萬元。嗣於九十八年九月二十五日由訴外人胡 麗玉向永豐銀行西屯分行借款，並以如附表編號８、１ ０所示之不動產，設定抵押權，借款人為訴外人胡麗玉
，連帶保證人為被繼承人賴錦源、被告賴忠政。實際貸 款金額為一千五百餘萬元，其中所貸得之一千萬元，以 借新還舊方式，清償被繼承人賴錦源上開新光人壽保險 公司之債務，其餘供作家庭生活費用。上開債務應列屬 被繼承人賴錦源死亡時，所遺之債務，憑以計算原告之 特留分數額（參民法第一千二百二十四條）之事實，為 原告所否認。
(2)被告就伊上開所辯之事實，固據提出新光人壽保險股份 有限公司帳務作業放款內容查詢、匯出入主檔查詢一覽 表（均附於一○○年度家訴字第三九○號卷）為證。惟 被繼承人賴錦源「死亡時」，並無積欠新光人壽保險股 份有限公司債務。況依上開事證，僅證明：被繼承人賴 錦源於九十四年十月十九日，向新光人壽保險股份有限 公司借款一千萬元，訴外人胡麗玉於九十八年十月十二 日，匯款八百七十二萬九千六百六十四元，而解款人為 新光人壽保險股份有限公司。且亦因並未提出清償證明 ，亦無法證明：訴外人胡麗玉為被繼承人賴錦源清償債 務之事實。
(3)被繼承人賴錦源曾以如附表編號８、１０所示之不動產 ，為他人設定抵押權，借款人則為訴外人胡麗玉（於九 十八年九月二十五日向永豐銀行西屯分行借款一千五百 一十九萬元）等情，有被告所提建物登記第一類謄本、 擔保物投保同意書、借款約定書、本票（均附於本院一 ○○年度家訴字第三九○號卷）可稽。另經證人胡麗玉 結稱：「（借款是永豐銀行直接匯款給原貸銀行，或是 匯入你的帳戶？）直接匯給我，我再匯給新光銀行（本 院一○○年度家訴字第三九○號一○○年十月十四日言 詞辯論筆錄）」等語。且永豐商業銀行股份有限公司西 屯分局函覆：「賴錦源之房屋貸款資料，賴君在本行房 屋貸款業務為保證人，該案借戶為胡麗玉」等情，有該 銀行西屯分行一○○年十月二十七日永豐銀西屯分行（ 一○○）字第○○○二四號函（附於本院一○○年度家 訴字第三九○號卷）可稽。由上等情，足認上開債務之 借款人係訴外人胡麗玉，而非被繼承人賴錦源。被繼承 人賴錦源縱有以上開不動產，為他人設定抵押權，擔保 他人之債務。惟於被繼承人賴錦源「死亡時」，上開擔 保責任並未實際發生，故上開抵押權設定，並非屬被繼 承人賴錦源死亡時所遺留之債務。即被告上開所辯，尚 非可採。
(4)基上所述，原告之特留分之算定，依民法第一千一百二
十三條第一款、第一千一百三十八條第一款、第一千一 百三十九條、第一千一百四十一條、第一千一百二十四 條規定，應為被繼承人賴錦源所遺留之遺產之六分之一 （即並無應依民法一千一百七十三條規定歸扣算入之遺 產，亦無應扣除之被繼承人賴錦源生前債務）。 6.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百五十一條、第 一千一百五十三條第一項分別定有明文。因此，繼承人共 同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人 共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼 承債務並非各繼承人公同共有（最高法院八十六年度台上 字第二○五七號判決意旨參照）。是繼承之標的固含積極 遺產及消極遺產，惟遺產分割之標的，應僅指積極遺產而 言，種類則含有物權、準物權及債權，即有動產、不動產 、無體財產權（如著作財產權、商標專用權、專利權等） 及債權等。至消極遺產（債務）則不屬裁判分割遺產之標 的，蓋依民法一千一百五十三條第一項規定，被繼承人之 債務（消極遺產）係由繼承人負連帶清償責任，尚非屬裁 判分割遺產之標的，附此敘明。即上開繼承人對債權人所 應負之「法定連帶清償責任」，並無法由法院以裁判分割 遺產之形成判決，加以變更，否則將有損債權人之權益， 而損及交易安全之確保。
7.綜上所述，被繼承人賴錦源死亡時，遺有如附表編號１、 ２、４至１４所示之遺產（即附表編號３除外）。因兩造 均為被繼承人賴錦源之遺產繼承人，被繼承人賴錦源之遺 產應由兩造共同繼承，且應繼分各為三分之一，已如前述 。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公 同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，而兩造就如附表所示之遺產既不能協議分割，則原 告請求裁判分割被繼承人賴錦源之上開遺產，自屬有據。 (三)原告請求被告應將上開不動產之遺囑繼承登記，予以塗銷部 分：
1.按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第一千一百九十四條定有明文。
2.原告主張：被繼承人賴錦源生前於九十八年六月五日，書 立經認證之代筆遺囑，就爾大部分之財產指定分配被告二
人（詳如附表所示之遺囑內容欄所載），已侵害原告之特 留分之事實，為被告所不爭執，僅辯稱：如有侵害原告之 特留分，被告願以金錢補償原告等語，並有上開遺囑、臺 灣臺中地方法院所屬民間公證人黃章旗事務所九十八年度 中院民認章字第一四七一號認證書（均附於一○○年度家 訴字第三九○號卷）在卷可參，自堪信原告此部分主張為 真實。
3.按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內 ，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為 其應繼分二分之一。特留分，由依民法第一千一百七十三 條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之 人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得 按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第一千一百六十五 條第一項、第一千一百八十七條、第一千二百二十三條第 一款、第一千二百二十四條、第一千二百二十五條前段分 別定有明文。又按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其 所得自由處分財產之範圍，而致特留分權人應得之額不足 特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權 ，是扣減權在性質上屬於物權之形成權，經扣減權利人對 扣減義務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效 力。故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效 果即已發生（參最高法院八十一年度台上字第一○四二號 民事判決）。若遺囑人以遺囑指定遺產分割之方法或指定 應繼分，而有侵害繼承人特留分，該繼承人自可依民法第 一千一百二十五條之規定，行使扣減權（參最高法院九十 九年度台上字第九一八號民事判決）。
4.被繼承人賴錦源所遺如附表編號１、２及４至１４所示之 遺產（即如附表編號３所示部分除外），並書立上開遺囑 分配如附表遺產內容欄所載，其中編號１、２及４至１０ 已侵害原告特留分。準此，原告依民法第一千一百二十五 條之規定，行使扣減權，自屬有據。因扣減權在性質上屬 於物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 者，於侵害特留分部分，即失其效力。從而，上開遺囑侵 害特留分部分，應為無效（民法第一千一百八十七條、第 七十一條參照）。基此，原告請求被告賴忠政、賴忠煇應 將如附表編號２、４至１０所示之不動產之遺囑繼承登記 ，予以塗銷部分，為有理由，應予准許，爰判決如第一項 所示。又塗銷地政機關之所有權登記，依強制執行法第一 百三十條第一項規定，於判決確定「後」，並不得聲請為
強制執行。準此，自亦無從於判決確定「前」，為假執行 之聲請。直言之，就此類型訴訟，並無從宣告假執行（最 高法院一○一年度台抗字第七五五號民事裁定參照）。是 原告此部分之假執行聲明，於法不合，應予駁回。 5.如附表編號３所示之不動產部分，因該不動產乃被繼承人 賴錦源於生前，贈與被告賴忠政，已非屬被繼承人賴錦源 所遺之遺產，而屬被告賴忠政所有；另如附表編號１所示 之土地，業經徵收，而無法辦理繼承登記，現仍登記為被 繼承人賴錦源所有等情，有臺中市政府地政局一○二年十 月二十九日中市地用字第一○二○○四二一七○號函（附 於本院一○二年度重家訴字第二○號卷），及該地號之土 地登第二類謄本附於卷附之不動產估價報告書內可稽。故 原告請求上開部分之遺囑繼承登記塗銷，為無理由，應予 駁回。其該部分之假執行聲請，除因其訴已遭駁回，而已 失所附麗外，亦同上所述之理由，顯於法不合，故應併予 駁回。
(四)分割方法部分：
1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第八百 三十條第二項、第八百二十四條第一項至第四項分別定有 明文。
2.被繼承人賴錦源遺有如附表編號１、２及４至１４所示之 財產，已如前述。本院認其遺產之分割方法，應詳如附表 分割方法欄所載，茲就理由分述如次：
(1)如附表一編號１、２、４至７所示之不動產部分： 上開遺囑既被繼承人賴錦源生前所立之有效遺囑，基 於遺囑之有效性與拘束性原則（民法第一千一百六十 五條、一千百八十七條、第七十一條、第七十二條參 照），在該遺囑未損及侵害特留分，及不違反法律強 制規定或違反公序良俗等部分，應認該部分遺囑為有
效（民法第一百十一條參照）。因兩造就侵害原告之 特留分部分，均願以現金補償作為分割方式，故本院 雖准原告就被告賴忠政、賴忠煇塗銷遺囑繼承登記。 惟仍應在不侵害原告之特留分前提下，依上開遺囑所 指定之應繼分與分割方法，為裁判分割（民法第一千 一百六十五條參照）。故就上開不動產之遺產部分， 本院認應依上開遺囑之指定應繼分與指定分割方法， 各分割歸由被告賴忠政、賴忠煇取得，即詳如附表分 割方法欄所示（計算方式詳如附表分割方法欄所載） 。
如附表編號１所示之不動產，業經臺中市政府地政局 依法公告計劃徵收，徵收金額為三萬二千元，故依法 並無法辦理繼承登記，致迄今仍登記為被繼承人賴錦 源所有等情，有臺中市政府地政局一○二年十月二十 九日中市地用字第一○二○○四二一七○號函、臺中 市政府一○三年度一月六日府授地用字第一○三○○ ○二一八一號函暨所附土地地價補償清冊等相關資料 （均附於本院一○二年度重家訴字第二○號卷），及 該地號之土地登第二類謄本附於卷附之不動產估價報 告書內可稽。是本院認如附表編號１所示之土地，依
, 台灣公司情報網