臺灣臺中地方法院民事判決 102年度家簡字第24號
原 告 林佳蓉
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 林張絲
邱政賢
邱瑜琪
邱政男
林麗慧
林秀全
林麗玲
林秀郎
宋林碧銀
林朱豐美
林楊為
林宗民
林龍輝
林文宏
林陳昱蓁
林芷儀
林宣霈
林嬉芸
林曉郁
林郁馨
林寶珠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林張有春所遺如附表一所示遺產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告林張絲、邱政男、林麗玲及林秀郎經合法通知，無 正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告除林寶 珠外經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無家 事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人林張有春於民國89年11月19 日死亡，遺有如附表一所示之遺產即坐落臺中市○○區○○ ○段○○○○段000000地號（權利範圍：全部）土地，其繼 承人為兩造，每人應繼分如附表二所示。而如附表一所示遺
產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造 就上開遺產既不能協議分割，原告自得本於遺產分割請求權 之法律關係，請求分割被繼承人林張有春之遺產，又因如附 圖所示編號C為軟埤溪河道、編號E為神岡區福民路所占用， 編號F為砂石場使用，故河道、道路及砂石場占用部分，請 求由兩造按應繼分維持分別共有，至於其他部分，則請求變 價分割，變賣所得價金則由兩造按應繼分比例分配，另因整 筆變價分割得以節省規費及代書等費用，亦可接受等語。並 聲明：兩造就被繼承人林張有春所遺遺產即座落台中市○○ 區○○○○○○○○段000000地號土地准予分割。三、被告林張絲、邱政男、林麗玲、林秀郎於言詞辯論時稱請求 整筆變價分割。被告林張絲於現場履勘時、被告林寶珠於言 詞辯論時稱請求整筆由兩造按應繼分比例分別共有。其餘被 告則均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑 親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第一千一百三十八 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140 條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另 有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第 830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。 ㈡原告上開主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、土地登記 謄本、繼承系統、戶籍謄本份為證，為被告所不爭執，應堪 信為真實。則本件被繼承人林張有春所遺如附表一所示遺產 由兩造共同繼承，每人應繼分如附表二，且前開遺產為兩造 所公同共有，亦可認定。前開遺產並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，兩造就前開遺產既不能協議分割，則原告 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼
承人林張有春之遺產，自屬有據。
㈢另按分割共有物應考慮公平原則、利益原則與經濟原則，裁 判分割方法雖有原物分割、變價分割及原物分割並金錢補償 三種方式，惟其並無先後之分。故不論係以原物分配於各共 有人，或者變賣共有物，而以價金分配於共有人，均為合法 處置，其為法院依職權酌定之範圍（最高法院著有51年台上 字第428號判例參照）。且共有物分割方法除公平原則外， 應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之 分割。建地之分割，應以分割結果得建築房屋，始能地盡其 利，發揮其經濟效用；若以原物分配時，受分配人因分得之 土地過小，變成畸零地或面積過小而不能利用者，對該受配 人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法為適當；故不能 原物分割者，得以變賣為分割方法，所得價金各按應有部分 比例分配予各共有人，如是者，始能將土地發揮最高之經濟 上利用價值，並符合分割共有物之目的（最高法院93年度台 上字第595號、82年度台上字第512號判決參照）。原告主張 河道及道路占用部分由兩造按應繼分維持分別共有，其他部 分則變價分割之情，為被告林張絲、邱政男、林麗玲、林秀 郎、林寶珠所不同意，且分割後之土地呈現長條形，較無法 為有效之利用，則此方案尚非妥適。另倘登記為分別共有， 將使法律關係更為複雜，在共有人間彼此對立之情形下，不 利於土地之管理、處分及利用，有損土地整體經濟價值。是 為使法律關係趨於單純，以發揮土地較高之經濟價值，應以 變價分割較為適當。
㈣綜上所述，本院審酌林張有春所遺遺產之性質、當事人之意 願及土地整體經濟效用等情，認原告主張將系爭遺產變價分 割，非但合於法律規定，亦屬公平妥適。從而，原告本於遺 產分割請求權，請求將林張有春所遺之系爭遺產變價分割， 並將變價所得價金，按應繼分比例分配予各共有人，為有理 由，應予准許。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩 造依附表所示應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
附表一：
坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地。
附表二：
┌────┬─────┐
│姓名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│林佳蓉 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林張絲 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│邱政賢 │ 1/108 │
├────┼─────┤
│邱瑜琪 │ 1/108 │
├────┼─────┤
│邱政男 │ 1/108 │
├────┼─────┤
│林麗慧 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│林秀全 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│林麗玲 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│林秀郎 │ 1/36 │
├────┼─────┤
│宋林碧銀│ 1/6 │
├────┼─────┤
│林朱豐美│ 1/24 │
├────┼─────┤
│林楊為 │ 1/24 │
├────┼─────┤
│林宗民 │ 1/24 │
├────┼─────┤
│林龍輝 │ 1/24 │
├────┼─────┤
│林文宏 │ 1/6 │
├────┼─────┤
│林陳昱蓁│ 1/42 │
├────┼─────┤
│林芷儀 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林宣霈 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林嬉芸 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林曉郁 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林郁馨 │ 1/42 │
├────┼─────┤
│林寶珠 │ 1/6 │
└────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 譚系媛