臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第570號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝爵欽
謝素燕
共 同
選任辯護人 陳光龍律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字
第4360、4757號)後，聲請改依協商程序而為判決，經本院裁定
進行協商判決程序，判決如下：
主 文
謝爵欽、謝素燕共同犯使公務員登載不實罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應各自本案判決確定之翌日起至民國一０三年十二月三十一日前，向公庫支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
謝爵欽於民國93年4月30日持現金卡向安泰商業銀行股份有 限公司(下稱安泰商業銀行)借款新臺幣 (下同)627,000元， 並簽發同額之本票以為擔保，其中尚有本金524,450元及自9 4年5月4日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息尚未 清償，債權人安泰商業銀行乃於94年7月29日持該本票向臺 灣臺北地方法院(起訴書誤載為本院)聲請就尚未清償之本金 524,450元及自94年5月4日起至清償日止，按年息百分之12 計算之利息准許強制執行，經該院於94年8月11日以94年度 票字第53445號民事裁定准許強制執行，於94年11月14日確 定；而安泰商業銀行於94年12月30日 (起訴書誤載為95年12 月18日)將上開債權讓與」長鑫資產管理股份有限公司(下稱 長鑫公司)，長鑫公司復於101年11月1日將上開債權讓與瑋 薪資產管理有限公司(下稱瑋薪公司)。詎謝爵欽明知前開債 權未完全清償，其財產仍處於隨時得受強制執行之情況，且 與其胞妹謝素燕均明知2人間並無金錢消費借貸300萬元之事 實，其2人竟共同基於損害債權及使公務員登載不實之犯意 聯絡，委託不知情之地政士賴文杞、莊圓圓製作不實之土地 登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書，並於10 1年6月25日(起訴書誤載為101年6月27日)持上開土地登記申 請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、謝爵欽、謝素 燕國民身分證影本，向臺中市大里地政事務所申請辦理債務 人謝爵欽將所有坐落臺中市○○區○○段○○○段00000000 0地號土地設定擔保債權總金額300萬元之抵押權予債權人謝 素燕之設定登記，使不知情之承辦公務員形式審查後，將上
開不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿冊等公文書， 足生損害於瑋薪公司之債權及地政機關對於土地登記管理之 正確性。嗣因瑋薪公司於101年12月20日欲向本院民事執行 處聲請強制執行謝爵欽所有坐落臺中市○○區○○段○○○ 段000000000號土地，調取上開土地之登記謄本，始悉上情( 謝爵欽、謝素燕所犯損害債權部分，業經瑋薪公司撤回告訴 ，此部分與經起訴之使公務員登載不實罪間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知)。
二、證據名稱：
(一)被告謝爵欽、謝素燕於偵訊時之供述及本院準備程序時之自 白。
(二)94年4月30日被告謝爵欽與安泰商業銀行之信用借款契約書 、被告謝爵欽所簽發發票日為93年4月30日、面額627,000元 之本票、臺灣臺北地方法院94年度票字第53445號民事裁定( 本票准許強制執行)及確定證明書各1份。
(三)95年12月18日安泰商業銀行債權讓與聲明書(讓與日為94年1 2月30日)、95年4月5日安泰商業銀行讓與債權通知公告、10 1年11月7日長鑫公司債權讓與聲明書 (讓與日為101年11月1 日)、瑋薪公司之郵局存證信函及收件回執各1份。(四)臺中市○○區○○段○○○段000000000號土地登記第二類 謄本及異動索引、臺中市○里地○○○○000○0○0○里地 ○○○0000000000號函暨檢附101年6月27日○○區○○段○ ○○段000000000號土地設定抵押權之登記申請書、土地、 建築改良物抵押權設定契約書、被告謝爵欽、謝素燕之100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份。三、本案被告謝爵欽、謝素燕已認罪，且經檢察官與被告2人於 審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告謝爵欽、謝素 燕共同犯使公務員登載不實罪，各處拘役50日，如易科罰金 ，均以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑2年，並應各自本案 判決確定之翌日起至103年12月31日前向公庫支付新臺幣4萬 元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：五、法院認定 之事實顯與協商合意之事實不符者。六、被告有其他較重之 裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者。刑事訴訟法第455條之4第1項第5款至第7款定有 明文。基此，如法院認定之事實與協商合意之事實相符，縱 有部分犯罪行為應不另為公訴不受理之諭知，法院仍得依協
商程序而為判決。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。本案告訴人瑋薪公司告訴被告謝爵欽、謝素燕損害債權 案件，公訴意旨認被告2人均係犯刑法第356條之損害債權罪 ，而提起公訴，該罪依同法第347條之規定，須告訴乃論。 茲因告訴人於103年5月16日具狀向本院撤回告訴，有刑事撤 回告訴狀1紙在卷可稽，按諸前揭規定，原應為不受理之諭 知，惟公訴人既認被告2人此部分犯行，與前揭起訴業經論 罪科刑之使公務員登載不實部分，屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰均不另為不受理之諭知。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
七、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決 送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由 ，上訴於第二審法院。上訴書如未敘述上訴理由，應於上訴 期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之 人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。