臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第21號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉亦軒
輔 佐 人
即被告之母 高梓柔
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第175
31號），本院判決如下：
主 文
葉亦軒犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘被訴毀損部分，均公訴不受理。 犯罪事實
一、葉亦軒前於民國96年間，因詐欺案件，經本院以96年度易字 第38號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院 （下稱臺中高分院）以96年度上易字第1022號判決上訴駁回 確定；再於同年間，經臺中高分院以96年度聲減字第3664號 裁定減刑為有期徒刑2月確定；又於98年間，因詐欺案件， 經本院以97年度易字第3906號判決判處有期徒刑6月，減刑 為有期徒刑3月，並經臺中高分院以98年度上易字第1002號 判決上訴駁回確定。上開二罪，嗣經本院以98年度聲字第38 74號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於99年5月24日易科罰 金執行完畢。詎其仍不思悔改，僅因與蔡孟宏素有嫌隙，竟 於102年5月2日11時54分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機 車，至蔡孟宏所經營位於臺中市○區○○路000號之「古爵 拉藝術髮型館」前（下稱髮型館），基於恐嚇危害安全之犯 意，在髮型館門口前，向蔡孟宏恫稱：「要撂人來砸你的店 」等語（臺語），並對蔡孟宏丟擊石塊，於未丟中後，復接 續向蔡孟宏恫以：「要撂人來砸店」、「別太囂張」等語， 以此等加害蔡孟宏之財產之事，恫嚇蔡孟宏，使蔡孟宏因而 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告葉亦軒迄 本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異 議（見本院卷第45頁正面、第63頁正面至第64頁正面），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
㈡、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
㈢、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告就本案部分犯罪事 實於本院準備程序及審理時之自白，被告及其輔佐人於審理 時均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之自白部分 ，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得 以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足 認被告下列經本院所引用之自白部分，與事實相符者，依法 自得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦承有於前揭時、地，向告訴人蔡孟宏稱：「要 撂人來砸你的店」等語（臺語），並對蔡孟宏丟擊石塊，於 未丟中後，復接續向告訴人告以：「要撂人來砸店」、「別 太囂張」等語之客觀事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行 ，辯稱：伊只是講話比較狂妄、沒禮貌，不會真的去做那些
事情等語。經查：
⒈被告於前揭時、地，確有向告訴人稱：「要撂人來砸你的店 」等語（臺語），並對蔡孟宏丟擊石塊，於未丟中後，復接 續向告訴人告以：「要撂人來砸店」、「別太囂張」等語乙 節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第63頁正面 、第64頁正面），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情 節相符（見警卷第12頁至第13頁、核交卷第5頁至第6頁、偵 卷第25頁背面、第35頁背面至第36頁正面、第40頁正面及背 面），亦經目擊證人即告訴人之妻林玉春於警詢及偵查中證 述明確（見核交卷第7頁至第8頁、偵卷第40頁正面）；此外 ，並有卷附之員警偵辦刑案職務報告書、職務報告書、被告 騎乘機車照片、路口監視器畫面3張、監視錄影畫面翻拍照 片3張（見警卷第4頁、第5頁、第22頁至第24頁、核交卷第1 2頁、第13頁），此部分之事實堪以認定。
⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751號判例意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。是恐嚇罪之判斷 重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害 安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明 示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。且 刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈 為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（ 最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。經查： ①被告於前揭時、地，先後向告訴人告以：「要撂人來砸你的 店」、「別太囂張」等語（臺語），並對告訴人丟擊石塊之 言詞及行為，已明確表達將破壞告訴人經營髮型館之意，顯 係以具體表示加害告訴人經營之髮型館方式恫嚇告訴人，堪 認其所為之上開言行確含有恫嚇將危害告訴人財產之意；復 衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下 ，應均能感受被告上開用詞及行為已摻有情緒性、積極侵害 告訴人財物之意思表達，且客觀上已足使受通知者心生恐懼 而有不安全之感受無疑。再者，依告訴人於警詢中證稱：被 告的行為已經造成家人的恐懼與害怕等語（見警卷第13頁） ；於偵查中亦證稱：伊和伊太太跟兒子每天都活在恐懼之中 等語（見偵卷第40頁背面），堪認告訴人確因被告之上開言
語及行為而心生畏懼甚明。
②基上，被告對告訴人所為之如犯罪事實欄所示之用語及行為 ，依社會一般觀念衡量，均屬足以使人心生畏懼，致危害財 產之言行，自屬對告訴人為惡害之通知；且衡諸社會一般觀 念，被告上開言行，客觀上已足使受通知者心生恐懼而有不 安之感受無疑，而告訴人當時亦確有心生恐懼之感，則揆諸 前揭判決意旨，其所為當屬恐嚇行為甚明。則被告所為之前 開惡害告知既已足成立恐嚇危害安全罪，其為上開惡害通知 時，是否確有加害之意思或事後是否有實際施加害之行為， 對其已成立之恐嚇危害安全罪自毫無影響。是被告以前詞置 辯，均難認有據。
㈡、綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先 後向告訴人恫稱如犯罪事實欄所示之言詞及對告訴人扔擲石 頭之行為，係在時間、空間密切關聯之情況下，賡續而為， 顯係基於單一恐嚇危害安全之犯罪目的，為接續犯，應論以 包括之一罪。
㈡、被告前於96年間，因詐欺案件，經本院以96年度易字第38號 判決判處有期徒刑4月，並經臺中高分院以96年度上易字第1 022號判決上訴駁回確定；再於同年間，經臺中高分院以96 年度聲減字第3664號裁定減刑為有期徒刑2月確定；又於98 年間，因詐欺案件，經本院以97年度易字第3906號判決判處 有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3月，並經臺中高分院以98年 度上易字第1002號判決上訴駁回確定；上開二罪，嗣經本院 以98年度聲字第3874號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於 99年5月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告不思以理性、平和之方式與告訴人溝通，因無法 控制自我情緒，即以言語及行為恐嚇告訴人，致告訴人心生 畏懼，而擔憂其財產之安全，所為殊值非難；惟參以被告已 當庭表示會約束自己的行為，不會再去告訴人家裡附近等語 （見本院卷第63頁正面），並已與告訴人當庭成立和解，及 依約履行和解條件完畢，此有本院和解筆錄在卷可稽（見本 院卷第67頁），告訴人亦表明願意給被告一個機會，暨被告 為高職畢業之智識程度，此有個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果在卷可稽（見本院卷第10頁），及其於本院審理中就
本案客觀之犯罪事實均坦認在卷之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、不另為不受理判決部分：
㈠、公訴意旨另以：被告於102年5月2日上午11時35分許，騎乘 車牌號碼000-000號輕型機車，至「古爵拉藝術髮型館」前 ，見臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳嘉茂警員在該 處向告訴人進行反詐騙宣導，竟基於公然侮辱之犯意，在上 開公眾得以共見共聞之該店門口前，以「去給人家幹一幹」 （臺語）等語辱罵蔡孟宏，足以貶損蔡孟宏之名譽及社會評 價。嗣陳嘉茂警員隨即上前攔查，然未攔獲；復於同日11時 54分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，至告訴人所經 營之髮型館，承前公然侮辱人之犯意，在上開公眾得以共見 共聞之該店門前，接續向告訴人稱：「幹你娘」等語（臺語 ），足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告尚涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、查告訴人告訴被告涉犯公然侮辱犯行部分，公訴人認被告係 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定 ，須告訴乃論。茲經告訴人於第一審言詞辯論終結前之103 年6月18日當庭具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可 稽（見本院卷第66頁），揆諸前揭說明，本應為不受理之判 決，惟公訴人認此部分與前開有罪部分之犯罪事實具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明 。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告因與告訴人素有嫌隙，竟分別為下列犯 行：
㈠、被告於102年1月29日22時51分許，騎乘車牌號碼不詳之機車 ，至告訴人經營之髮型館前，基於毀損他人物品之犯意，以 腳踢倒告訴人所有放置在髮型館前「禁止停車」告示牌之方 式，致前揭告示牌受有左上方掉漆之損害。
㈡、於102年2月間某日16時許，騎乘車牌號碼不詳之機車，至上 開髮型館前，基於毀損他人物品之犯意，先以腳將機車腳架 踢下，再加速撞擊告訴人所有髮型館前之地板磁磚，致前揭 地板破損。因認被告尚涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告涉犯毀損部分，公訴人認被告係犯刑 法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。 茲經告訴人於第一審言詞辯論終結前之103年6月18日當庭具 狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀1紙在卷可稽（見本院卷第6 6頁），揆諸上開說明，爰就被告被訴毀損部分，諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。