臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度侵訴字第115號
公訴人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李和忠
(現在法務部矯正署臺中看守所羈押中)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴(103年度偵緝
字第734號)，被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。 犯罪事實
壹、乙○○於民國96年間，因竊盜案件，經本院以97年度沙簡字 第407號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)10 00元折算1日確定，於98年7月19日縮短刑期期滿執行完畢。貳、乙○○於民國102年5月12日，透過網路遊戲認識當時14歲以 上未滿16歲之甲女(警卷代號為0000-000000、真實姓名年籍 詳卷），2人進而交往成為男女朋友關係。
參、乙○○明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，仍基於與14歲 以上未滿16歲之人為性交之犯意，於102年6月初至同年7月 底，在臺中市東區甲女住處(地址詳卷)內，經甲女之同意， 以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女性交三次。肆、案經臺中市政府警察局婦幼分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。又兒童及少年福利與 權利保障法第69條第2項亦規定，不得揭示刑事被害人兒童 及少年之身分訊息。故本件判決書事實欄及理由欄關於被害 人及其住處，僅記載代號甲女(真實姓名年籍詳卷）及簡略 地址(地址詳卷)，合先敘明。
二、按刑事訴訟法第273條之1第1項規定：除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。查本案被告被訴案件，均非前開不
得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序時就被 訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之 旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定改依簡式審判程序審判之。三、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。此乃因簡式 審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，故調查證據之程序宜 由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，因此有關傳聞 證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均 無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定 事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時對於犯罪事實參均自白 認罪，核與證人即被害人甲女於警詢及偵查時證述情節相符 ，並有現場平面圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、社工 訪視報告、輔導訪談紀錄、現場照片等件在卷可稽，足認被 告自白與事實相符。
二、本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑部分：
一、按兒童及少年性交易防制條例第22條第1項規定，與未滿十 六歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。又刑法第227 條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其被害客 體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子對於性 行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子之同意，亦 不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發育，故本罪 係以被害人之年齡為特別要件，祇以被害女子在事實上為14 歲以上未滿16歲為已足。查甲女為88年3月生，有被害人代 號與真實姓名對照表1份在卷可按，被告對之為性交行為時 ，雖得甲女同意，惟甲女為14歲以上未滿16歲之女子，仍構 成上開之罪，是核：
㈠被告犯罪事實參所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交罪。
㈡被告對甲女為性交行為時所為猥褻之低度行為，各為性交之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言。 是自其行為延續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦 非毫無限制，倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀
念所允許，無評價為一個行為概念之餘地。按諸性交，通常 以行為人發洩性慾完畢，作為認定性交次數之計算，區別不 難，獨立性亦強，於經驗、論理上，殊難想像經年累月之長 期多次性交，可以符合接續犯之行為概念。從而修正前連續 犯之數行為，在修法後，不問其行為歷程，率皆評價為包括 一罪之接續犯，即有法則適用不當之違誤(最高法院99年度 台上字第7848號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實參所為3 次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，各次相隔相當 之時間，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，並無包括評價為一行為始較 合理之餘地，容非接續犯甚明，應予分論併罰。 ㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告犯 罪事實參所為，雖係對14歲以上未滿16歲之甲女犯罪，然刑 法第227條第3項已將年齡明列為犯罪構成要件，無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用。 ㈤被告有犯罪事實壹所載刑之宣告與執行之情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均屬累犯，應依 刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
二、審酌被告明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，就性自主權 之觀念未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必要，竟因其生 理衝動而與年幼識淺之被害人甲女為3次性交行為，影響甲 女之身心健全成長，並造成甲女家庭之困擾，惟念及被告自 律精神之養成猶嫌未及，且其非以強制手段滿足一己性慾， 於犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第十庭 法 官 劉正中
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條第3項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。