臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃本河
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第5875號），本院判決如下：
主 文
黃本河駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實
一、黃本河於民國102 年9 月17日某時，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺中市北區進化北路由東往西方向行駛， 行經臺中市○區○○○路000 ○0 號前，本應注意駕駛人應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得在劃紅線路段 違規停車，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，將上開自用小貨車違規停放在上開道路旁之劃紅線路 段，形成道路障礙。嗣於同日18時55分許，黃本河駕駛上開 車輛欲起步離開時，適有陳愷璘騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車附載江佳欣，同方向自後行駛而來，亦應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，撞擊黃本河上開自用小貨車 左後車尾，而人車倒地，陳愷璘因而受有右前臂挫傷、左膝 擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分）、江佳欣受有右脛骨近端閉鎖性 骨折、第三腰椎疑似壓迫性骨折、右小腿擦挫傷等傷害（所 涉過失傷害部分未據告訴）。詎黃本河發現肇事後，並未留 在現場察看陳愷璘、江佳欣之傷勢及施以必要之救護，亦未 報警處理，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車逃逸。嗣經警 循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放
棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各 項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力， 業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而 經公訴人、被告黃本河均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得， 尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力 。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告於本院審判中對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院 103 年度交訴字第148 號卷〈下稱本院卷〉第25頁背面）， 核與證人陳愷璘、江佳欣於警詢中之證述相符（見臺中市政 府警察局第二分局中市警二分偵字第0000000000號卷〈下稱 警卷〉警卷第8-15頁），並有道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、肇事逃逸追查 表、補充資料表、林森醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書、臺中地檢署公務電話紀錄表、和解書、本 院電話紀錄表各1 份、現場相片17張附卷可稽（見警卷第 16-38 頁、臺中地方法院檢察署103 年度偵字第5875號卷〈 下稱偵卷第6 頁〉、本院卷第8 頁），足見被告任意性自白 核與事實相符，其肇事逃逸犯行足堪認定。
㈡又被告固於偵查中辯稱：案發當天路燈不明，伊買完水上車 ，車尾後面被撞及，伊大喊誰撞到我，伊看到被害人等有爬 起來，走到旁邊去，伊下去看時找不到人，因為當天6 、7 點視線不明云云（見偵卷第8-9 頁）。惟查： ⒈證人即被害人陳愷璘於警詢中證稱：案發當時伊沿進化北路 ，由東往西方向慢車道行駛直行，被告所駕駛上開車輛違規 停車，因伊為注意到，右前方與對方左後方發生車禍，當時
沒有記到被告之車牌，被告罵伊說：「妳是怎麼騎車的」， 然後就看被告自己的車損情形，看完後就離開事故現場，伊 現場都沒有跟被告交談，也沒有同意對方離開，當時並無留 下任何資料就離開等語（見警卷第9 頁）；證人即被害人江 佳欣於警詢中證稱：案發當時伊乘坐陳愷璘騎乘之機車，右 前車頭與被告駕駛之貨車左後部位發生肇事，被告當時只有 觀看他自己的車子，然後很大聲跟渠等說妳們是怎騎車的， 然後就駕駛車輛離去，都不理會渠等受傷情形等語（見警卷 第13頁）。是據證人等上開所陳，案發當時被告於其駕駛之 自用小貨車上發現撞擊後，下車僅查看車損，並曾對被害人 江佳欣、陳愷璘等人對話，則被告於偵查中所辯其沒有看到 人云云，自非無疑。
⒉況被告於102 年9 月17日警詢時供稱：「... 我當時人坐在 駕駛座上有聽到碰撞聲，我人在車上看到有一部機車倒在我 車輛左方，我馬上下車，我看我方車被碰撞情形如何，然後 我跟對方說為什會撞到我的車輛，我現場知道對方有人受傷 ，我看到有人在扶傷者到路旁，我想說對方都沒有與我對話 所以我就駕駛車輛離開事故現場。... 」、「（問：你有無 下車查看？有無留下姓名電話及任何聯絡方式給對方？有無 做出救護傷患之動作？）我沒有查看對方傷者。我沒有留下 姓名電話及任何聯絡方式給對方，也沒有做出救護傷患之動 作及叫救護車。」、「（問：你車上共乘幾人？你車上及對 方車上有無人員受傷？雙方受傷部位及傷勢如何？）我方車 上只有我一人。我方沒有受傷，對方有受傷，受傷情形我不 清楚。」等語（見警卷第3-5 頁），是被告於警詢時業已自 承當下確實有看到機車與其車輛發生碰撞，機車騎士並因此 受傷，則被告於偵查中所辯其找不到人云云，實無足採。且 案發當時天候晴、夜間有照明，視線尚非不佳，有道路交通 事故調查報告表（一）及員警事後所攝現場照片可佐（見警 卷第18、27-30 頁），亦非如被告所辯有何路燈不明、視線 不清之情。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路 交通管理處罰條例第62條第1 項所明定。又因道路交通事故 之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以 肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告 之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷 亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷
或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告 ，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事 訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處 罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事 ，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命 與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於 肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減 少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸之事實為已足。本案被告駕駛自小貨車臨 時停車，車輛尚在發動狀態（見被告準備程序筆錄，本院卷 第17頁），因被害人不慎撞擊被告車輛，致被害人人車倒地 ，並受有傷害，被告竟未停留現場查看被害人之傷勢並採取 任何救護措施，亦未報警處理，即逕行駕車離去，則其肇事 逃逸之情節已甚灼然。
㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事後，不思留待救護人員 或員警到場處理，或留下其聯絡方式，反擅自駛離現場逃逸 ，所為對社會秩序顯已生不良影響，其漠視被害人身體安全 之心態，並非可取；惟念被告於案發後已就過失傷害部分， 與被害人江家欣、陳愷璘達成和解，有和解書影本1 份在卷 可稽（見偵卷第9 頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度 、業資源回收、經濟狀況小康（見警卷第3 頁「受詢問人」 欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查， 被告雖前於77年間，因貪汙治罪條例案件，經臺灣高等法院 77年度上訴字第405 號刑事判決判處有期徒刑3 年4 月，褫 奪公權2 年，並經最高法院上訴駁回確定。另經臺灣高等法 院以80年度聲減字第253 號刑事裁定減為有期徒刑2 年2 月 20日，褫奪公權1 年4 月確定。惟其於80年1 月1 日執行完 畢5 年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表各1 份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯 後於本院審理時坦承犯行，經此偵、審之教訓，應知所警惕 ，信無再犯之虞，再參酌公訴檢察官之意見，本院認本件被 告所受之宣告刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年， 以啟自新。然為敦促被告能獲取教訓，知所警惕並改過，併 命被告應支付公庫5 萬元，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 郭振杰
法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日