臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度交易字第1029號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐霖峰
選任辯護人 蔡嘉容律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
0431號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭
評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如
下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國102年間因駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克以上案件，經本院以102年度 中交簡字第2086號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於1 03年1月27日以易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於103 年3月28日9時許起至14時許止，在其臺中市○○區○○○路 0段000號0樓居處飲用米酒後，仍於同日15時許騎乘牌照號 碼000-000號重型機車行駛在道路上。嗣於同日15時10分許 ，行經臺中市南屯區大墩路與大墩七街口，因未戴安全帽為 警攔檢，員警發現其身上有濃厚酒味，於同日15時31分許對 其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣中酒精濃度達每公升 0.94毫克，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因
此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告甲○○於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，被告及其辯護人均同意作為本案之證據 ，可認定被告並無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均 無非法取得之情形。故本案以下所引證據，均有證據能力， 均得作為認定事實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查及本院準備程序、審理中所為自 白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且 調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依 刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備 程序、審理時均坦白承認（見警卷第3至4頁；偵卷第25至26 頁；本院卷第22頁背面、第25頁背面），且有酒精測定紀錄 表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本各1紙在卷可憑（見警卷第8頁、第16頁），足認被告之自 白確與事實相符。被告經警攔檢後，為警測得其呼氣中酒精 濃度為每公升0.94毫克，已達每公升0.25毫克以上，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。
二、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至辯護人 以：本件被告並未肇事，被告係原住民，僅國中畢業，為低 收入戶，以打零工為生，育有4名年幼子女，擔負家庭經濟 等情，請依刑法第59條予被告酌減其刑等語。惟按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第63 42號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定之適用，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被 告自98年間迄今，已有3次公共危險犯罪紀錄（詳下述）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為本件公共危 險犯罪，顯無悔改之意，且本件測得被告呼氣中酒精濃度達 每公升0.94毫克，已逾法定每公升0.25毫克以上甚多，被告 輕忽法律態度，昭然若揭，又被告於偵查中供稱：伊飲酒後 騎車目的為換取愛心便當等語（見偵卷第25頁），其犯罪動 機顯非出於急迫。衡諸被告犯罪情狀及動機，難認在客觀上 有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，本件並未有情輕法 重之憾，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此說 明。
三、爰審酌被告：⑴前於98年間因服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新 北地方法院，下仍沿舊稱）以98年度交簡字第1679號刑事簡 易判決判處罰金新臺幣（下同）4萬5千元確定，復於99年間 因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，經臺灣 板橋地方法院以99年度交簡字第2045號刑事簡易判決判處罰 金8萬元確定，又於102年間因駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克以上案件，經本院以102年 度中交簡字第2086號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵飲酒後枉 顧公眾交通安全，貿然駕駛動力交通工具，危害行車安全非 淺；⑶犯後坦認犯行，態度尚可；⑷教育程度為國中肄業（ 見本院卷第7頁被告個人戶籍資料教育程度註記），為低收 入戶（見警卷第13頁臺中市南屯區低收入戶證明書），育有 4名未成年子女（見本院卷第32頁被告全戶戶籍謄本）；⑸ 駕駛動力交通工具種類、為警測得之呼氣中酒精濃度值等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。