臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 102年度附民字第331號
原 告 莊榮兆
陳敏秀
上二人共同
訴訟代理人 蔡英美
被 告 許革非
上列被告經原告等人因本院102 年度易字第1667號偽造文書案件
，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：
㈠原告聲明：
⒈刑事附帶民事訴訟被告許革非應給付原告莊榮兆新臺幣（ 下同）3 億元及自民國80年2 月12日起至清償日止，按年 息百分之五利息（原告捐出興建司法改革會館等）。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊請准予宣告假執行。 ㈡陳述：
⒈許革非明知80年2 月12日起不續付莊榮兆每年至少6 百萬 元實施瓦斯防爆器授權金，即因終止契約條件成就而解除 （詳鈞院89年度簡字14號判決），竟涉賄吳文忠檢察官湮 滅及隱匿罪證而不追訴復勾結法官，85年度重訴字第412 號枉判賠伊2 百萬元，詳98年度上更㈣第23號奉98年度台 上字第863 號令改判無罪，而證檢方爛訴有損其行訴訟詐 欺騙2 百萬債權，參臺灣高等法院臺中分院95年度重訴字 第21號判許革非誣告莊榮兆應賠1 百萬元，結果即證其自 始即係加害人，而非受害人。莊榮兆自始即係被害人，為 此，憑刑事訴訟法第487 條因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序得附帶提訴訟及請賠等規定起訴如上。 ⒉綜上，惡人先告狀及做賊喊裝賊，憑90年度台上字第5007 號判決許革非有勾結不肖檢察官不追訴81年度偵字第617 號有包庇圖利無誤，仍告誣告即係誣告之人，因食髓知味 重施故技再勾結檢方濫訴有損其債權，仍難掩其在誣告真 相，既證許革非有勾結而誣告係加害人，為此起訴。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟法第487 條第1 項規定，因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負 賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合 法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦定
有明文。
二、本件原告莊榮兆、陳敏秀2 人，因本院102 年度易字第1667 號偽造文書案件，對被告許革非提起刑事附帶民事訴訟之請 求損害賠償；惟查，本院102 年度易字第1667號偽造文書案 件，係公訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官針對被告莊 榮兆、蔡富源、蔡英美等3 人共同涉犯刑法第216 條、第21 4 條之行使使公務員登載不實公文書罪嫌而提起公訴，是起 訴書所載之犯罪事實，被告莊榮兆、蔡富源、蔡英美等3 人 之身分為被告，均非因本件犯罪而受損害之人；另綜觀本件 起訴書犯罪事實所載，並未提及有關本件原告陳敏秀部分， 故本件原告莊榮兆、陳敏秀2 人，既均非本院102 年度度易 字第1667號偽造文書案件，因犯罪而受損害之人至為明顯。 執此，原告莊榮兆、陳敏秀以本人名義提起本件訴訟，根據 首揭說明，原告之訴，自應駁回。至原告等人上開指述有關 因許革非上開行為至其等受有損害部分，應另循法律途徑解 決，併此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第六庭 法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日