臺灣澎湖地方法院民事判決 102年度訴字第15號
原 告 吳昭榮
被 告 溫吳秀瑩
兼 訴 訟
代 理 人 溫家宏
上列當事人間請求給付投資金事件，本院於民國103年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、3款定有明文。經查原 告起訴時，原依不當得利法律關係，請求被告返還原告給付 款項新臺幣（下同）135萬元，聲明：被告應給付原告135萬 元。嗣又以民國102年9月1日民事起訴狀（二），追加請求 被告依民法第259條之規定，給付上開款項中100萬元部分， 自原告於88年6月間時起，按週年利率5%計算14年之利息70 萬元。並擴張訴之聲明，追加此部分利息請求，核屬擴張應 受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，揆諸前開規 定，自屬無違。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於87年9月約定各出資200萬元，共同購買現 坐落於澎湖縣馬公市○○段000地號、254之1地號位置，分 割前之農地1筆（下稱系爭農地），因原告不具自耕農身分 ，受限當時即修正前土地法第30條第1項之限制，不得為農 地所有人，故兩造約定將系爭農地登記於被告溫吳秀瑩名下 ，惟原告實質擁有所有權2分之1，並約定將來被告應將系爭 農地位處西邊2分之1面積部分，分割過戶與原告（下稱系爭 契約）。原告遂於購買系爭農地當下即87年9月及11月間， 即給付100萬元予被告吳秀瑩，兩造復於91年8月7日書立有 契約書1紙為憑。此外，自88年6月起原告尚持續匯款幫被告 吳秀瑩支付其名下土地貸款款項共35萬元，以做為剩餘100 萬元部分出資之給付。惟原告不具自耕農身分，於系爭契約 訂立時，並不得所有農地，故系爭契約係規避土地法修法前 第30條第1項規定，屬脫法行為，自屬無效，被告自須就原 告已給付之135萬元為返還。又縱認系爭契約為有效，然嗣 經原告一再要求履約，被告均置之不理，不願將原告就系爭
農地所應得之位處西邊2分之1部分，分割過戶與原告，原告 業於102年4月9日解除契約，並要求被告返還原告已給付之 款項共135萬元，被告仍置若罔聞，為此原告主張民法第179 條、第259條之規定，爰依不當得利法律關係，提起本件訴 訟，請求原告返還135萬元及相關利息等語，並聲明：被告 應返還原告已支付135萬元，另加計利息70萬元。二、被告則以：系爭農地之購買，原本兩造約定各出資200萬元 ，原告只支付100萬元，剩下100萬元係雙方考量原告說家裡 出事，經濟能力一時間支付不出來，約定由被告吳秀瑩用自 己名下的不動產向澎湖縣農會抵押100萬元，由原告支付相 關貸款本金及利息以為給付，詎料原告前後只繳了35萬元的 利息，卻未繳任何本金，原告就上開本應出資的剩下的100 萬元部分，並未有任何出資。且原告嗣後就尚未繳的本金及 利息均置之不理，相關後續貸款事宜也是由被告溫家宏之弟 弟在處理。當初兩造約定共同出資要買系爭農地時，88年間 時，若欲建築而申請農變建後，蓋房子的部分就可以分割出 來。訂定契約時，原告就有說很快就要退休回來蓋房子。只 是運氣不好，隔年農業法令變更，相關條件比較嚴苛，但是 原告如果退休後要回來蓋房子，還是可以用原告加入共有的 方式，再由原告申請農變建，將系爭農地西邊部分即240坪 部分割出來過戶給原告。被告有將此種方式告訴原告，要求 原告將剩下的出資金錢繳清，我們就把澎湖縣馬公市○○段 000地號應有部分三分之二過戶給原告後，由原告自行申請 地目變更為建地，再把系爭農地西邊約240坪部分面積分割 出來即可，惟因原告對相關法令不懂，很堅持自己的想法， 但礙於現行法令無法直接分割過戶給原告，以至遲遲未能辦 理相關手續。另因原告遲未將其應出資之部分完全給付完畢 ，故被告對其請求主張同時履行抗辯權，並認兩造本件之權 利義務關係應依系爭契約決定如何履行等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件原告主張系爭契約因脫法行為而無效或 因原告合法解除而不存在，請求被告返還135萬元及相關利 息1節，為被告所否認，是本件本院所應審究者厥為：㈠系 爭契約是否無效?㈡系爭契約若有效，是否業經原告合法解 除?茲分述於下：
㈠按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不 得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規 定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正前之土地法 第30條固定有明文。本件系爭契約訂立於87年間，固訂立於 上開法條仍有效存在期間，然稽諸原告所提系爭契約書，顯
示兩造有約定明確表示在受限法令規定下，暫將系爭農地登 記於被告溫吳秀瑩名下等節（見本院卷第7頁），從而應足 推認兩造於88年間訂立系爭約定並未約定在首揭法條效力仍 存續期間，移轉系爭農地部分面積與非具自耕農身分之原告 ，故尚難認系爭契約有直接牴觸首揭法條規定，而依民法第 71條前段規定，因違反強制或禁止之規定而無效。又解釋意 思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民 法第98條定有明文，茲稽諸系爭契約書內書有「因礙於現行 法令規定，暫時登記於溫吳秀瑩名下，實際雙方各自擁有二 分之一」等字樣，雖系爭契約書內無明確書立何時被告須將 系爭農地位處西邊2分之1面積部分分割讓與原告，然解釋上 ，應認兩造於88年間約定意思應為於將來法令限制解除後， 被告始負有將上開面積部分分割移轉與原告之義務，並非約 定於法令限制仍存在下，被告即負有移轉之義務。從而，兩 造既約定上開面積部分係於將來法令限制解除後移轉，尚難 認系爭契約約定內容，有背於公共秩序或善良風俗，而依民 法第72條之規定無效。綜上，原告主張系爭約定屬脫法行為 而無效云云，尚難認可採，從而，原告主張因系爭契約無效 ，被告應返還135萬元及相關利息云云，即難認有據。 ㈡次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。本件兩 造對於系爭農地之取得，係由被告溫吳秀瑩出面向訴外人吳 文圭購買1節既不爭執（見本院卷第47頁，本院102年8月23 日準備程序筆錄），則應足推認上開買賣契約係存於被告溫 吳秀瑩與訴外人吳文圭之間，原告係另與被告約定合資關係 ，藉由給付出資款項與被告，以取得得對被告就系爭農地主 張部分面積分割過戶與原告之權利，從而應認原告出資款項 之給付，與被告將系爭農地部分面積分割過戶與原告，此兩 者之間，具有對待給付關係。從而，原告既自承出資款項 200萬元並未為完全給付，則被告抗辯原告請求其將上開部 分面積分割移轉與原告時，其要求原告給付剩餘未給付之出 資款項；其主張同時履行抗辯權等語，揆諸首揭規定，即屬 有據。被告既屬合法抗辯權之行使，從而即難認被告未將上 開部分面積之土地分割過戶與原告，有何可歸責於己之債務 不履行之情形，故原告以被告拒不履行債務而主張解除系爭 契約，即難認為合法解除，故其主張系爭契約經解除，被告 應返還受領之135萬元及相關利息云云，即難為採。四、綜上所述，原告主張系爭契約屬脫法行為無效或因合法解除 而不存在，均屬無據，原告請求被告返還受領之135萬元及 相關利息，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事庭 審判長 法 官 吳宏榮
法 官 鍾孟容
法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 林德盛