臺灣澎湖地方法院民事判決 102年度簡上字第10號
上 訴 人 陳亨瑤
陳亨祥
陳亨川
陳 惜
陳 錦
陳秋霞
吳陳春止
陳高寶順
陳嘉儀
陳興儀
陳駿儀
陳隆儀
陳簡春好
陳嘉雯
陳祺瑛
陳佳育
陳志昇
兼上十六人
共 同
訴訟代理人 陳亨瑤
被 上訴人 陳伯達
訴訟代理人 鍾 義律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國102 年8
月30日本院102 年度馬簡字第20號第一審判決提起上訴，本院於
民國103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落澎湖縣馬公市○○○段000地號土地 （面積原為320.15平方公尺，重測前為豬母水段0000地號、 面積為321平方公尺，下稱系爭土地）原登記為上訴人之父 親陳○○所有，然實際上由陳○○及被上訴人各持有2分之1 ，故其等於民國79年間協議以系爭土地上如附圖所示A點之 鋼釘分界樁辦理分割登記，而由被上訴人取得約167平方公 尺土地，由陳○○取得約154平方公尺土地。陳○○基於信 任關係遂將上開土地所有權狀及印鑑等相關資料交由被上訴 人辦理分割登記，詎被上訴人竟違反約定，而將系爭土地辦
理分割為同段000地號（面積141.82平方公尺，重測前為豬 母水段0000-0地號、面積142平方公尺，下稱系爭000地號土 地）及同段000地號（面積178.33平方公尺，重測前為豬母 水段0000地號、面積179平方公尺，下稱系爭000地號土地） 等2筆土地，並於79年10月30日因贈與取得系爭000地號土地 ，而不法越界取得如附圖所示000 (1)部分、12.33平方公尺 之土地。嗣陳○○於92年12月12日死亡，上訴人陳亨瑤、陳 亨祥、陳亨川、陳惜、陳錦、陳秋霞、吳陳春止、陳高寶順 、陳興儀、陳嘉儀、陳駿儀、陳隆儀、陳簡春好、陳嘉雯、 陳祺瑛、陳佳育、陳志昇（以下直指上訴人1人時直稱其名 ，合指上訴人17人時則稱上訴人等）為陳○○之繼承人，而 由上訴人陳亨瑤於93年2月10日因分割繼承而取得系爭000地 號土地。上訴人陳亨瑤迄至101年12月3日被上訴人申請土地 鑑界時，經澎湖縣澎湖地政事務所人員通知到場指界，始知 悉上開情事，經屢次請求被上訴人返還不法越界登記之土地 ，被上訴人均置之不理，爰依侵權行為之法律關係，起訴請 求被上訴人返還上開土地等語，並聲明：㈠被上訴人應將坐 落澎湖縣馬公市○○○段000地號土地如附圖所示編號000⑴ 、面積12.33平方公尺土地移轉登記為上訴人等所有；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭土地於79年8 月29日間於兩造長輩之主 導下，分割為系爭000 地號土地及000 地號土地，被上訴人 於79年12月30日因贈與而取得系爭000 地號土地，過程並無 不法，且因陳○○知悉系爭土地日後將因道路拓寬而遭徵收 部分土地，故決定由被上訴人分割取得較大面積之土地，而 上訴人等歷經20逾年始提起本訴訟，其請求權已罹於時效等 語置辯，並聲明：㈠上訴人等之訴及假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落澎湖縣馬公市○○○段 000地號土地如附圖所示編號000 ⑴、面積12.33平方公尺土 地移轉登記為上訴人等所有；㈢願供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、查系爭土地原為陳○○所有，該地於79年間辦理分割登記， 分割為系爭000 地號及000 地號等2 筆土地，被上訴人於79 年10月30日因贈與而取得系爭000 地號土地，嗣陳○○於92 年12月12日死亡，上訴人等為陳○○之全體繼承人，被上訴 人陳亨瑤於93年2 月10日因分割繼承而取得系爭000 地號土 地等情，有上開土地之土地登記簿、土地登記第一類謄本、 土地所有權狀、地籍圖謄本、陳○○之除戶謄本及繼承系統
表、原告戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第6 至7 頁、第 34至43頁、第131 至151 頁），且為兩造所不爭執，自堪認 為真實。
五、得心證之理由
㈠上訴人等主張被上訴人與訴外人陳○○於79年間協議以如附 圖所示A 點之分界樁辦理分割登記，而由被上訴人取得約16 7 平方土地，由陳○○取得約154 平方公尺土地云云，為被 上訴人所否認，自應由上訴人等就此有利於己之事實，負舉 證之責。查上訴人等固提出現場照片3 紙，主張陳○○與被 上訴人協議以附圖所示A 點之鋼釘為分界樁以分割地界等語 （見原審卷第53頁），然經本院函詢澎湖縣澎湖地政事務所 ，據該所以102 年6 月26日澎地所測字第0000000000號函覆 以：系爭土地曾於79年8 月間辦理土地複丈分割事宜，至於 A 點所示鋼釘是否為當時申請人所埋設，因年代久遠已不可 考等語（見原審卷第122 頁），則陳○○與被上訴人於79年 辦理分割時，是否確有約定以A 點為分割界線，尚屬可疑， 上訴人等復未提出其他證據以實其說，則尚難僅憑上訴人等 單方主張即率斷其所為上開主張為真實可採，是被上訴人與 訴外人陳○○於79年間是否協議以如附圖所示A 點之分界樁 辦理分割登記乙節，上訴人等仍屬未善盡舉證責任。 ㈡又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。縱認上 訴人等所主張以A 點為分割界線而對被上訴人確實有損害賠 償請求權存在，惟查上訴人等主張被上訴人於79年8 月29日 辦理分割登記，並於79年10月30日辦理贈與登記，而侵害陳 ○○就系爭土地之財產權等情，而陳○○係於92年12月12日 死亡，顯然陳○○於去世前對於被上訴人之10年損害賠償請 求權早以罹於時效，亦即陳○○對於被上訴人之侵權行為損 害賠償請求權已於89年8 月30日罹於時效，而上訴人等於92 年12月12日自陳○○所繼承取得之系爭土地000 號，則仍存 有上開罹於時效之瑕疵，是迄至上訴人等於102 年1 月27日 提起本件訴訟時（見原審卷第3 頁民事起訴狀上收文章所載 日期），系爭000 號土地上罹於時效之瑕疵依然存，被上訴 人仍得以之對抗上訴人等之請求以資拒絕履行，故被上訴人 主張時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。
㈢綜上所述，上訴人等基於侵權行為之法律關係，請求被上訴 人返還如附圖所示000(1)部分、面積12.33 平方公尺之土地 ，為無理由，應予駁回。上訴人等之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、綜上所述，本件上訴人依侵權行為之法律關係，起訴請求被 上訴人返還上開土地之主張顯屬不能證明，反之，被上訴人 抗辯時效消滅拒絕履行尚屬可信。是則上訴人執此主張被上 訴人應云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於侵權行為法 律關係請求被上訴人給付返還系爭土地為無理由，不應准許 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3 項，第449 條第1 項，第78條，第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 陳炫谷
法 官 蔡政佑
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 莊茹茵