臺灣澎湖地方法院刑事判決 103年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭傳文
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第236號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○明知應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得從事廢棄物之清除、處理業務，竟未依規定領有廢棄 物清理許可文件，基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意， 於民國102年11月16日之不詳時間，受不知情之「ＯＯ食品 行」實際負責人劉明彰委託，以新臺幣（下同）800元之代 價，承攬廢棄物清理業務，而駕駛其父鄭ＯＯ所有車牌號碼 00-0000號自用小貨車，自澎湖縣馬公市○○路00號「ＯＯ 食品行」，載運該食品行因整修店面所產生包含廢木材、文 件資料、名片、紙袋及垃圾等廢棄物，至澎湖縣白沙鄉岐頭 村「自來水岐頭加壓站」北側傾倒。嗣於103年3月18日，經 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官指揮澎湖縣政府警察局白沙 分局會同澎湖縣政府環境保護局人員前往上開地點勘查，而 循線查獲上情。
二、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺灣澎湖地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人劉明彰於警 詢及偵查中證述內容相符（見警卷第5至7頁，偵查卷第22至 23頁），並有澎湖縣政府環境保護局公害稽查處理紀錄表、 澎湖縣政府警察局白沙分局扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領收據、證人劉明彰所提書面陳述意見書、刑案現 場平面圖各1份及查獲現場照片4紙等件（見警卷第10至12 、14至18頁）在卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄 物清除罪。又被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之罪之法 定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元 以下罰金」，然同為未依該法規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事廢棄物清除、處理之行為人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，所造成社會危害程度亦屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為須監禁之1年 以上有期徒刑，不可謂之不重，是倘依其犯罪情狀處以相當 之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自應依行為人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量， 其情狀是否有可憫恕之處，得適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則。查 被告雖曾犯非法清運廢棄物罪，經本院於103年4月3日以103 年度訴字第10號判決有期徒刑6月確定，然其犯罪日期為102 年12月15日即被告為本案犯罪後，且被告遭該次判刑後，已 無再犯其他非法清運廢棄物罪，此有上開判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5至13、17至17-1 頁），本次受劉明彰之委託清運廢棄物，行為雖有不法，然 與長期從事非法清理廢棄物者之犯行不同，惡性尚非重大， 又所得報酬僅800元，獲利金額不高，而其傾倒之廢棄物並 非具有毒性或危險性，足以嚴重影響人體健康或污染環境之 有害事業廢棄物，衡諸其犯罪情節，若處以法定最輕本刑即 有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般 人之同情，而有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕 其刑。
四、爰審酌被告為貪圖一己私利，未依規定清運、傾倒廢棄物， 所為嚴重破壞自然環境，危害公共利益，本不宜輕縱；惟念 及其犯後坦認犯行，態度尚佳，且業已自動清理所傾倒之本 案廢棄物，有現場照片2紙（見偵查卷第18頁）在卷可參， 兼衡其自承學歷為國中肄業之智識程度（見本院卷第24頁） ，具中度肢體障礙，平時從事撿拾螺類及種植蔬菜至市場販 賣之工作，每月收入含政府補助僅約1萬3,000餘元，尚有2 名未成年子女及3名孫輩需扶養（見本院卷第26至29頁被告 所提戶籍謄本、身心障礙手冊），生活狀況不佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
五、末查，車牌號碼號00-0000號自用小貨車雖係被告為本案犯 罪所用之物，惟係鄭ＯＯ所有之車輛，有交通部汽車行車執
照資料可參（見本院卷第31頁），非被告所有，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
刑事庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 劉竹苞
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。