臺灣澎湖地方法院刑事判決 103年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 江志銘
田名揚
陳重光
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
被 告 夏紹康
選任辯護人 劉新安律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第546、
734號、103年度偵字第15號），被告於準備程序中為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
江志銘不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付不正利益，免刑。
陳重光幫助不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付不正利益，免刑；又不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付不正利益，免刑。
田名揚不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付不正利益，免刑；又共同不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付不正利益，免刑。
夏紹康共同不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付不正利益，免刑。
事 實
一、江志銘自民國90年8月6日起至101年10月13日假釋出監止、 田名揚自98年8月25日起至102年11月1日假釋出監止、陳重 光自98年5月11日起至102年12月25日假釋出監止，均因案在 法務部矯正署澎湖監獄（下稱澎湖監獄）執行徒刑，為澎湖 監獄之受刑人，夏紹康則係澎湖監獄受刑人鄭智偉之友人， 又王聖杰、林彥辰、石宗岳及張恆棋前於澎湖監獄服替代役 。江志銘、田名揚、陳重光、夏紹康均明知依監獄行刑法施 行細則第83條規定，送與受刑人之飲食及必需物品，應予檢 查，且種類及數量亦有限制，得送與被告之「飲食」，以食 品罐頭、糖果糕餅、菜餚水果為限，得送與被告之「必需物 品」，以被、毯、床單、枕頭、鞋襪、手巾、筆、肥皂、牙 膏、牙刷、墨汁、墨水、信封、信紙、草紙及內容無礙於受 刑人改過遷善者之圖書雜誌、報紙為限；又受刑人所需其他 物品須依規定申購，方得交與受刑人；江志銘、田名揚亦明 知法務部依監獄行刑法第47條第3項訂定之受刑人吸菸管理
及戒菸獎勵辦法第7條前段規定，受刑人吸食之菸，應由監 獄合作社依市價販賣，不得由外界送入或自行攜入，竟分別 為下列犯行：
(一)江志銘於100年12月某日，基於對公務員關於違背職務行為 交付賄賂之犯意，以新臺幣（下同）3,000元代價，請託王 聖杰違背職務夾帶可插記憶卡式之掌上型電視1台交付之， 王聖杰應允後，即將記載不知情之黃浩榕姓名、中國信託銀 行帳號00000000000000號帳戶之紙條交與江志銘，要求其匯 款至該帳戶。江志銘遂請託不知情之友人鄭伯夷匯款至該帳 戶，鄭伯夷因款項不足，故請其胞弟鄭伯忠代為匯款，鄭伯 忠再請其配偶梁幼雯於101年1月19日自梁幼雯之弟梁嘉軒名 下玉山商業銀行帳戶（帳號：000000000000號），轉帳 3,000元至黃浩榕上開帳戶，黃浩榕則於101年1月30日將該 款項轉帳至石宗岳之郵局帳戶（帳號：00000000000000號） ，石宗岳再依王聖杰指示將3,000元現金領出後，全數轉交 與王聖杰。嗣王聖杰上網查詢發現無人販賣可插記憶卡之掌 上型電視，故江志銘改請王聖杰違背職務交付香菸，王聖杰 遂於101年農曆年前陸續將長壽香煙1條、大衛度夫牌香菸5 包交付與江志銘（王聖杰涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪部分；石宗岳涉犯幫助違背職務收 受賄賂罪部分，均經本院審理中）。
(二)田名揚於101年2月間某日，經由陳重光告知，知悉其友人即 澎湖監獄受刑人莊有華於搬運隊常有機會接觸替代役男，田 名揚為取得香菸吸食，遂基於對公務員關於違背職務行為交 付賄賂之犯意，將寫有不知情之胞妹田沛瑩姓名及行動電話 號碼之紙條，請託陳重光轉知莊有華代託王聖杰違背職務夾 帶香菸。陳重光遂基於幫助對公務員關於違背職務行為交付 賄賂之犯意，將上開紙條交與莊有華，再由莊有華代向王聖 杰談妥以5,000元之代價為田名揚夾帶「峰」牌香菸3條。王 聖杰應允後即購買該香菸夾帶至監獄寢室，利用夜間站崗受 刑人舍房時交付與莊有華，再由莊有華將上開香菸交給陳重 光後，由陳重光轉交田名揚，莊有華並交付王聖杰上開紙條 ，由王聖杰自行與田沛瑩連絡取款。嗣王聖杰與田沛瑩聯繫 ，並告知莊有華要其匯款5,000元，惟田沛瑩表示不認識莊 有華，故未匯款。王聖杰乃向莊有華表示田沛瑩未匯錢乙事 ，莊有華則稱需向田沛瑩表示係田名揚所要求，嗣王聖杰於 101年2月14日服役退伍後，再次聯絡田沛瑩，並稱係其胞兄 田名揚要求匯款5,000元，田沛瑩方於101年2月20日自名下 郵局帳戶（帳號：00000000000000號）匯款5,000元至王聖 杰之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）（王聖杰涉犯違
背職務收受賄賂罪部分；莊有華涉犯幫助非公務員對於公務 員關於違背職務之行為，交付賄賂罪部分，均經本院審理中 ）。
(三)田名揚於101年6月下旬某日，為取得「峰」牌香菸2條及「 落健」生髮水3罐，基於對公務員關於違背職務行為交付賄 賂之犯意，交給莊有華記載「田先生」及行動電話號碼之紙 條，要求莊有華轉知替代役男違背職務交付取得上述物品， 金錢代價部分則由替代役男與紙條上記載之家人聯繫匯款。 莊有華遂轉告石宗岳並交付上開紙條，石宗岳於101年6月底 以電話聯絡「田先生」(即田名揚之父親田順昌)，並告知田 順昌其為澎湖監獄之替代役男，談妥以1萬3,500元之代價幫 田名揚夾帶上開物品。田順昌遂於101年7月5日自其女田沛 瑩郵局帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳1萬3,500元至 石宗岳之郵局帳戶（帳號00000000000000號），石宗岳再以 8,000元在澎湖當地某商店購買2條「峰」牌香菸及3瓶「落 健」生髮水後，於收假返監時，置於個人行李中帶回監獄寢 室，再利用夜間站受刑人舍房時，分次交付莊有華，再由莊 有華轉交與田名揚（石宗岳涉犯違背職務收受賄賂罪部分； 莊有華涉犯幫助非公務員對於公務員關於違背職務之行為， 交付賄賂罪部分；田順昌涉犯共同非公務員對於公務員關於 違背職務之行為，交付賄賂罪部分，均經本院審理中）。(四)陳重光於101年6月間某日，詢問莊有華有無管道取得MP5影 音播放器，莊有華遂趁石宗岳於夜間站崗受刑人舍房時，告 知石宗岳有獄友欲取得MP5播放器1台，石宗岳言明代價為1 萬元後，莊有華即交給陳重光載有石宗岳之姓名及郵局帳號 00000000000000號之紙條，並轉告陳重光須匯款1萬元至該 帳戶。陳重光即基於對公務員關於違背職務行為交付賄賂之 犯意，將該紙條交與不知情之受刑人李璟明，偽稱係要請他 人購買物品與莊有華，要求其幫忙匯款1萬元至該帳戶，該 金額將於假釋出獄後償還等語。李璟明遂委請受刑人薛文田 於假釋出獄後，將石宗岳之郵局帳號告知其胞弟李璟林，並 請李璟林匯款，嗣李璟林接獲薛文田電話通知後，於101年7 月12日自名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 匯款1萬元至石宗岳上開帳戶內。石宗岳於101年8月初放假 返回臺灣時，即以1,800元購買MP5播放器1台，於收假返回 監所時，藏放在腰間攜帶至寢室，然石宗岳於同年8月中旬 某日於寢室中使用該MP5播放器時，遭澎湖監獄副隊長吳英 瑞發現並沒收，石宗岳旋即請其替代役同袍張恆棋利用站崗 受刑人舍房時將該事轉告莊有華。嗣莊有華於101年8月23日 欲傳遞紙條告知陳重光時，遭查獲該紙條，而查悉上情（石
宗岳涉犯違背職務收受賄賂罪部分，莊有華涉犯幫助非公務 員對於公務員關於違背職務之行為，幫助交付賄賂罪部分， 均經本院審理中）。
(五)緣澎湖監獄之受刑人鄭智偉於101年7月底某日，向石宗岳期 約以1萬2,000元之代價，夾帶掌上型電視2台、記憶卡6張及 香菸數條交付之，該2人達成合意，並約定先交付5,000元， 待事成後再交付尾款7,000元，鄭智偉並交與石宗岳寫有「 康哥」（即夏紹康）行動電話號碼之紙條及欲交給夏紹康之 書信1封，信中內容提及請夏紹康準備2台掌上型電視、6張 記憶卡，且記憶卡內需存有色情影片，並匯款5,000元至石 宗岳上開帳戶以及有人會與其聯絡等語。石宗岳於101年8月 初，先在澎湖將該信寄出，俟返回台灣後，即撥打上開紙條 所載電話聯繫夏紹康，夏紹康表示上述物品備妥後會再與其 聯絡等語，石宗岳則將名下郵局00000000000000帳號告知夏 紹康。夏紹康遂基於與鄭智偉對公務員關於違背職務行為交 付賄賂之犯意聯絡，依鄭智偉信內指示，於101年8月8日自 其名下玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款5,000 元至石宗岳上開帳戶內。嗣因夏紹康未能於石宗岳收假返回 澎湖監獄前，交付石宗岳上開物品，石宗岳回監後遂將此事 告知張恆棋，張恆棋即應允向夏紹康拿取上開物品攜帶回澎 湖監獄，石宗岳並將夏紹康之行動電話號碼告知張恆棋，請 其與夏紹康聯繫，另將張恆棋之行動電話號碼告知夏紹康。 嗣張恆棋於101年8月13日與夏紹康相約在三重捷運站拿取上 開物品，並於收假返回澎湖後，依石宗岳指示將掌上型電視 及記憶卡綁縛於大腿內側，夾帶至澎湖監獄，並放置在石宗 岳個人置物櫃。石宗岳則於夜間站舍房時，將上開物品分次 交付給鄭智偉。嗣因獄方查獲事實㈣所示受刑人莊有華傳 遞替代役男夾帶物品紙條乙事，並展開調查，鄭智偉因而未 再託人支付剩餘款項7,000元（石宗岳、張恆祺涉犯違背職 務收受賄賂罪部分；鄭智偉涉犯非公務員對於公務員關於違 背職務之行為，交付賄賂罪部分，均經本院審理中）。二、案經法務部廉政署移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告江志銘、田名揚、陳重光、夏紹康等4人（下合稱 被告江志銘等4人）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 及其等辯護人之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告江志銘對於事實欄㈠之犯罪事實（即起訴書犯罪 事實欄㈡部分）均坦承不諱，核與同案被告王聖杰、石宗 岳之自白及證述（見偵546卷㈠第7至19頁、第28至41頁，臺 灣澎湖地方法院檢察署102年度他字第89號卷【下稱他卷】 第151至152頁，偵546卷㈡第63至66頁，本院卷第167至168 頁）、證人鄭伯夷、鄭伯忠、梁嘉軒之證述（見偵546卷㈠ 第85至91頁）情節相符，並有黃浩榕之中國信託商業銀行存 款系統歷史交易查詢、石宗岳之郵政存簿儲金簿影本（見偵 546卷㈠第111至116、119頁）在卷可稽，事證明確，被告江 志銘之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、訊據被告田名揚對於事實欄㈡、㈢所載犯罪事實（即起訴 書犯罪事實欄㈣、㈥部分）均坦承不諱（見本院卷第169 頁），就事實欄㈡部分，核與同案被告王聖杰、陳重光、 莊有華之自白及證述（見偵546卷㈠第33至41、60至63頁， 偵546卷㈡第14至16、224至226頁，他卷第58至59、105至 107、146至149、151至152、128至129頁，本院卷第167、 169頁）、證人田沛瑩之證述（見偵546卷㈠第102至103頁， 偵546卷㈡第48至49頁）內容相符，並有王聖杰之郵局客戶 歷史交易清單（見偵546卷㈠第117頁）附卷可佐；就事實 欄㈢部分，則與同案被告石宗岳、莊有華、田順昌之自 白及證述（見偵546卷㈠第7至10、14至19、25至27頁，偵 546卷㈡第80至82頁，本院卷第168至169、196頁）內容相 符，並有石宗岳之郵政存簿儲金簿影本（見偵546卷㈠第111 至116頁）附卷可參，事證明確，被告田名揚上開犯行堪以 認定，應依法論科。
三、訊據被告陳重光對於事實欄㈡、㈣所示犯罪事實（即起訴 書犯罪事實欄㈣、㈦部分）均供認不諱（見本院卷第196 頁），就事實欄㈡部分，核與同案被告田名揚之自白（見 本院卷第169頁）、同案被告莊有華、王聖杰之自白及證述 （見偵546卷㈠第33至41、60至61頁，偵546卷㈡第14至16、 224至226頁，他卷第58至59、105至107、146至149、151至 152頁，本院卷第167、169頁）、證人田沛瑩之證述（見偵 546卷㈠第102至103頁，偵546卷㈡第48至49頁）內容相符， 並有王聖杰之郵局客戶歷史交易清單（見偵546卷㈠第117頁 ）可資佐證；就事實欄㈢部分，核與同案被告石宗岳、莊 有華之自白及證述（見偵546卷㈠第7至11、14至19、25至32 、60至61頁，偵546卷㈡第14至16、80至82頁，他卷第58至
59頁，本院卷第168至169頁）、證人李璟明、李璟林之證述 （見偵546卷㈠第104至108頁）情節相符，並有石宗岳之郵 政存簿儲金簿影本（見偵546卷㈠第111至116頁）在卷可參 ，事證明確，被告陳重光上開犯行亦堪認定，應依法論科。四、訊據被告夏紹康對於事實欄㈤所示犯罪事實（即起訴書犯 罪事實欄㈧部分）均供承不諱，核與同案被告鄭智偉、石 宗岳之自白及證述（見偵546卷㈠第7至10、14至19、25至32 頁，偵546卷㈡第80至82頁，本院卷第168至169頁）、同案 被告張恆祺於警詢中供承，其受被告石宗岳所託，向被告夏 紹康拿取掌上型電視2台、記憶卡6張後，將上述物品夾帶至 澎湖監獄交付與石宗岳等情（見偵546卷㈠第85至91頁，偵 546卷㈡第109至110頁）相符，並有石宗岳之郵政存簿儲金 簿影本（見偵546卷㈠第111至116）附卷足佐，事證明確， 被告夏紹康之犯行已堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑部分：
(一)核被告江志銘就事實欄㈠部分、被告田名揚就事實欄㈡ 、㈢部分、被告陳重光就事實欄㈣部分、被告夏紹康就事 實欄㈤部分所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項之未 具公務員身分，關於違背職務之行為交付賄賂罪，應依同條 第1項論處。又被告陳重光就事實欄㈡部分所為，係犯刑 法第30條第1項、貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公 務員對於公務員關於違背職務之行為，幫助交付賄賂罪。檢 察官認上開被告所為均係犯貪污治罪條例第11條第1項之對 於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，容有所誤，惟基 本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所犯罪名（見本院 卷第188、203頁），被告亦均坦認不諱，爰逕予變更起訴法 條。被告田名揚就事實欄㈢部分之犯罪事實，與同案被告 田順昌有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告夏紹康就 事實欄㈤部分之犯罪事實，與同案被告鄭智偉有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。被告田名揚所犯事實欄㈡ 、㈢所示二罪，犯意不同，時間並無密接性，行為互殊，應 予分論併罰。又被告陳重光所犯事實欄㈡、㈣所示二罪， 犯意不同，行為互殊，應分論併罰。
(二)被告江志銘等4人所交付之財物均在5萬元以下，情節尚屬輕 微，均應依貪污治罪條例第12條第2項之規定，減輕其刑。 又被告陳重光迭於警詢、偵查及本院審理中，就所犯上開非 公務員對公務員違背職務交付賄賂及幫助交付賄賂等犯行， 均自白犯罪（見他卷第61、126至129頁，本院卷第196頁） ；被告江志銘、田名揚、夏紹康等3人於本院審理中，就所 犯上開非公務員對公務員違背職務交付賄賂之犯行，均自白
不諱（見本院卷第169、196頁），均合於貪污治罪條例第11 條第5項後段減輕或免除其刑之規定，又該4人犯後深表悔悟 ，且業已分別給付新臺幣（下同）6萬元、8萬元、6萬元、3 萬元與社會公益團體，此有苗栗家庭扶助中心收據、財團法 人蘭智社會福利基金會收據各1紙、郵政劃撥儲金存款單2紙 等件可參（本院卷第273至276、284頁），犯後態度良好， 本院考量上情，並參酌檢察官之意見後，爰就被告江志銘等 4人所犯上開各罪，均依貪污治罪條例第11條第5項後段之規 定，為免刑之諭知，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，貪污治罪條例第11條第4項、第1項、第5項、第12條第2項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 劉竹苞
本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第11條（行賄之處罰）：
對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。