臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第184號
原 告 曾烊羲
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年5 月9 日
壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字
第DB0000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：
桃園縣政府警察局楊梅分局富岡派出所警員查獲徐春蘭所有 之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國10 2 年1 月14日下午3 時47分許行經桃園縣新屋鄉中山東路1 段186 巷口，有「闖紅燈」之違反道路交通管理事件，以桃 警局交字第DB0000000 號通知單逕行舉發汽車所有人徐春蘭 。被告嗣於102 年5 月9 日開立壢監裁字第53-DB0000000號 裁決書（下稱原處分），裁處汽車所有人徐春蘭罰鍰新台幣 （下同）2,700 元，並記違規點數3 點。原告（徐春蘭之子 ）不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠本件所舉發之違規當時係由原告駕駛系爭車輛，故由原告來 提起行政訴訟。
㈡系爭路口之紅綠燈號誌，以前只是一個警示作用的預告號誌 ，是在警示、預告下一個路口的燈號，之前原告行經該路口 時看到是紅燈便停車，結果後方車輛就按喇叭，原告仔細再 看才發現是警示、預告的燈號。但後來不知道什麼時候，那 邊的燈號改了，原告是收到裁決書之後才又回去看，才發現 該處的預告燈號已經改為正式的紅綠燈號誌，且當時原告是 開在一輛公車後面，沒有看到原預告燈號已經改為正式燈號 的告示，所以不知道要遵守。
㈢原告只是偶而會行經該路段，大約二個禮拜或是一個月會經 過一次，一般駕駛人會有慣性，之前該處既然是警示性燈號 ，若要變更為正式燈號，應該要有明顯的公告或標示讓駕駛
人知道。
㈣聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：
㈠道路交通管理處罰條例第9 條第1 項：「本條例所定罰鍰之 處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15 日內得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基準規定，向指 定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰 機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決 ，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者， 處罰機關得逕行裁決之。」，同條例第85條第1 項：「本條 例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為 受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管 理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關 證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通 知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條 例各該違反條款規定處罰。」，本件舉發通知單於102 年3 月7 日送達被舉發人（即汽車所有人），汽車所有人未於舉 發通知單所載應到日期前（102 年3 月25日）陳述意見，及 檢附相關證據與應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應 歸責人。而前述第85條第1 項後段，已明定被舉發人未陳述 意見或逾期陳述意見之失權效果，即應受各該違反條款規定 處罰。本件查無被舉發人陳述意見紀錄，難謂被舉發人已依 規定辦理歸責，是被告仍依法以被舉發人（即汽車所有人） 為裁罰對象。原告非本件裁決書之受處分人，其逕行提起行 政訴訟，與同條例第87條第1 項不符。
㈡又前述條例第4 條第2 項：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路 上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制 規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及 交通稽查任務人員之指揮。」、「前項道路交通標誌、標線 、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基 準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」 、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條：「行車管制號 誌各燈號顯示之意義如左：圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；道路交通 管理處罰條例第53條第1 項：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。」、第2 項「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣 600 元以上1,800 元以下罰鍰。」、第63條第1 項第3 款： 「有…、第53條…情形之一者，各記違規點數3 點。」。 ㈢原告（非被舉發人）曾於102 年3 月25日陳述意見，經桃園
縣政府警察局楊梅分局於102 年4 月19日函覆並檢附彩色採 證照片5 張，照片1 顯示6987-MN 號車於面對前上方懸掛號 誌已轉為紅燈時尚未通過地面停止線，照片2 顯示該車已通 過停止線進入該路口，照片3 、4 顯示該車於號誌已轉為紅 燈時通過該路口繼續行駛，是由前揭採證相片足證該車違反 道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條規定甚明。該路口 號誌，除執行交通勤務人員以手動設定外，係依公路主管機 關（桃園縣政府交通局）所設定之行車管制號誌時制計畫表 運作，不同時段，有不同時制，某些車輛量較少路口深夜時 段時制會轉為閃光燈號，但駕駛人在道路上行車，仍應遵守 當時所面對之道路交通號誌之指示、警告、禁制規定。是被 告依相關規定予以裁罰，並無不合。
㈣聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單與送達證書（見本院卷第5 、18頁 ）、裁決書與送達證書（同卷第6 、16頁）、汽車車籍查詢 （同卷第19頁）、原告曾烊羲之交通違規案件陳述單（同卷 第20頁）、桃園縣政府警察局楊梅分局102 年4 月19日函文 （同卷第23頁背面）及檢附之彩色採證照片5 張（同卷第28 至29頁）等在卷可憑，足信屬實。
㈡程序問題：
1.經查，依卷附之車籍資料與裁決書所示，可知系爭車輛之所 有人為徐春蘭（原告之母），而系爭裁決書之受處分人亦為 車主徐春蘭（見本院卷第19、6 頁），是本件應由受處分人 徐春蘭起訴（擔任「原告」）始具有當事人適格。本件原告 「曾烊羲」雖為違規當時之駕駛人，但其既非受處分人，自 無從代受處分人提起訴訟。
2.經本院於102 年9 月17日開庭時將上情告知原告，原告亦表 示：於庭後將與母親另行共同具狀聲請將本件訴訟之原告變 更為受處分人徐春蘭等語（見本院卷第44頁背面之筆錄）， 惟迄至本院製作裁判書之日為止，仍未收到其請求變更原告 之聲請書。據上，本件由非受處分人之原告曾烊羲所提之本 件撤銷訴訟，實屬欠缺當事人適格而不合法，先予敘明。 ㈢另依兩造所述，可知本件關於實體事項之爭點在於：被告認 定原告有闖紅燈而裁處原告，究有無違誤（亦即：原告主張 其闖紅燈之行為具有不可歸責事由，而認不應受到處罰一節 ，有無理由）？茲析論如下：
1.按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1
目定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款亦 有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並應記 違規點數3 點，以上分別觀道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、63條第1 項第3 款亦有明文。
2.原告固主張：系爭路口之紅綠燈號誌，原僅為預告號誌，原 告只是偶而會行經該路段，一般駕駛人會有慣性，該號誌後 來既然變更為正式燈號，應該要有明顯的公告或標示讓駕駛 人知道，但該處並無明顯公告或標示，導致原告不知要遵守 該號誌等語，惟查，據桃園縣政府交通局102 年10月2 日函 覆本院略以：桃園縣新屋鄉○○○路0 段000 號巷口之號誌 ，原為177 巷口號誌之預告號誌，於101 年10月變更為一般 號誌，原號誌桿旁之停止線約位於前方15公尺處，於10月底 即調整至號誌桿旁等語（見本院卷第49頁），並提出186 號 巷口系爭號誌於101 年10月施工前與施工後之現場號誌相片 為憑（見本院卷第51頁）。
3.則由上開系爭紅綠燈號誌之原先與後來的相片以觀，可知原 先其作為預告號誌時，在紅綠燈號誌的右側有緊接著一個藍 底白字的長方形標誌，上載「前方177 巷預告號誌」等文字 ；而於101 年10月施工後，上開紅綠燈號誌之右側則已無任 何的標誌或號誌等，即與一般之交通號誌無異。據此，應認 現場系爭紅綠燈號誌在其性質變更之前與後，對行經該處之 用路人應均屬顯而易見且易於辨識。且依常情而言，預告性 號誌是屬於例外情形（少數），一般號誌始為常態（占絕大 多數），故一般駕駛人應不至於將「一般號誌」誤認為「預 告號誌」。況且，一般駕駛人行經設有號誌之路口時，不論 該號誌是屬於一般號誌或預告號誌，駕駛人本均有注意查看 之義務，而如前所述，原先載有「預告號誌」之標誌乃緊連 著紅綠燈號誌，是以駕駛人行經該處之際，在查看號誌時， 即可同時看到並察覺到號誌旁有無「預告號誌」之標誌，準 此，縱使如原告所述其對該路段不熟、不常經過，然依前開 所述情節，應認其仍無不能注意之情形。是原告主張其闖紅 燈行為無可歸責性一節，難認有據。
4.再者，原告另稱：當時其前方有公車擋住視線一節，惟衡諸 常情，駕駛人在駕車時本應隨時注意前方（包含近方與遠方 ）之號誌情形，並非在已接近號誌時始抬頭查看號誌。而觀 諸採證相片，當時原告車輛前方雖確有一公車，然依該相片 所示，該公車與原告尚有一段距離，並無使原告視線遭擋住 之情（本院卷第28頁），故原告此部分主張亦難採信。
五、綜上所述，被告認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款，以原處分裁處原告罰鍰2,700 元，並 記違規點數3 點，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之證據， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 辜伊琍