臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴更字第4號
原 告 臺北市私立復興實驗高級中學
法定代理人 李珀
訴訟代理人 林攸彥律師
張仁龍律師
趙乃怡律師
複 代理人 邱政勳律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 曾世強
上列當事人間請求使用補償金事件，前經臺北高等行政法院移送
前來（101 年度訴字第1830號），復經臺灣高等法院發回更審（
103年度抗字第338號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後貳拾日內，補正本件訴訟標的及其原因事實，暨應受判決事項之聲明，並為必要之聲明及事實上、法律上陳述。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟 移送至有受理訴訟權限之管轄法院，數法院有管轄權而原告 有指定者，移送至指定之法院；移送之裁定確定時，受移送 之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序， 並聲請司法院大法官解釋，行政訴訟法第12條之2第2項、第 3 項定有明文。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事 實、應受判決事項之聲明事項，提出於法院為之；原告之訴 ，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民 事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6 款 所明定。
二、經查：
㈠原告本係就被告（前身為財政部國有財產局臺灣北區辦事處 ）於民國101 年6月6日以台財北桃二字第0000000000號函， 命其繳納99年2月至101 年5月止之占用期間使用補償金新臺 幣402萬716元，並停止占用行為乙事提起訴願；嗣經財政部 於同年9 月21日以00000000號訴願決定書訴願不受理，復經 臺北高等行政法院於102年2月1日以101年度訴字第1830號裁 定移送本院審理，俟經最高行政法院於102年4月25日以 102 年度裁字第531 號裁定抗告駁回而確定。是本院為受移送之 法院，依行政訴訟法第12條之2第4項規定，除認無受理訴訟 權限應裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋外，應
受該裁定之羈束；則本院認本件實有受理訴訟權限，並無裁 定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋之必要，自應審 究原告所提民事訴訟有無起訴不合程式或不備其他要件情形 。
㈡然觀諸原告提出之訴狀，迭自其向臺北高等行政法院遞狀以 來，均僅記載前開訴願決定及原處分均予撤銷，就民事訴訟 應受判決事項之聲明而言，非屬私法事件適當之聲明，本院 無從為裁判基礎；且關於其所憑依據，即訴訟標的及其原因 事實為何，亦未見原告以訴狀表明，致本院不能特定審理範 圍，而與兩造另訴本院101年度重訴字第458號事件，判斷是 否為同一事件而有更行起訴情事，此部分起訴顯不合程式， 俱有待原告補正。固本院前於102年10月2日訊問期日諭知： 「原告應於20日內補正本件應屬公法事件，本院無審判權之 相關事證，或就本件雖屬私法事件，但與本院101 年度重訴 字第458 號事件標的不同，本院就應為實質審理之法律上理 由為補正」等語；然原告祇於同年10月28日以訴狀一再陳明 本件屬公法事件，本院無受理訴訟權限，不見其就本院諭知 事項予以補正，迄今亦未表明適當應受判決事項之聲明，暨 訴訟標的及其原因事實，顯然存有起訴不合程式情形。 ㈢故本院為使原告表明本件民事訴訟訴訟標的及其原因事實， 暨應受判決事項之聲明，以利訴訟程序之進行，特再曉諭原 告：「本件起訴真意是否為確認被告之使用補償金債權不存 在，及行使所有物返還、排除請求權不存在，並敘明私法上 依據」，令其為事實上及法律上陳述，及為必要之聲明及陳 述。是本件訴訟標的及其原因事實，暨應受判決事項之聲明 ，俱有未明，苟原告未為必要之聲明及事實上、法律上陳述 ，其起訴不合程式情形仍然存在，爰依民事訴訟法第249 條 第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後20日內，補正如主 文所示事項，如逾期未補正即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 金秋伶