臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第326號
原 告 凱德科技股份有限公司
法定代理人 余亮賢
訴訟代理人 游豐聰
被 告 銪晟精密工業有限公司
法定代理人 陳宥蓁
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖仟元，及自民國一○三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承 受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院 送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第17 6 條分別定有明文。經查，本件被告公司法定代理人已於民 國103 年6 月4 日由黃文璘變更為陳宥臻，有被告公司之查 詢資料在卷可稽（見本院卷第38頁），茲由被告公司於103 年7 月7 日具狀聲明承受訴訟（本院卷第36頁），經核尚無 不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於102 年6 月21日向原告訂購產品編號 SE430-TCN （產品名稱：3 軸加工＋Solid Edge標準版）等 軟體一批，經議價後以新臺幣（下同）819,000 元（含稅） 成交，付款條件為30％訂金（即期支票），尾款70％貨到一 次付清。詎原告自102 年6 月25日起至同年12月26日期間， 多次催告被告給付訂金，均未獲置理，故而原告於102 年12 月26日將軟體光碟、教育訓練手冊及發票等物件以郵寄方式 交付予被告，惟被告仍藉詞拒絕支付貨款，原告爰依買賣契 約之法律關係訴請被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原 告819,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於洽議購買軟體之際，被告即告知尚未購入
相關硬體設備以安裝系爭軟體，需待相關契約簽訂，並添購 硬體設備後，始正式購入系爭軟體，此情原告均已知悉，且 同意於被告購入相關硬體設備後始履行本件買賣契約，故本 件係屬以「被告購入相關硬體設備」為停止條件之買賣契約 ，被告迄今因產品研發問題尚未購買硬體設備，從而停止條 件未成就之前，本件買賣契約未發生效力，被告並無給付貨 款之義務。況系爭軟體根本無從安裝於硬體設備，被告亦無 從驗收系爭軟體，原告更無所謂後續之技術支援服務，難謂 原告逕自將軟體光碟寄送予被告即已盡本件買賣契約之義務 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於102 年6 月21日簽訂系爭訂購單，約定 被告以819,000 元（含稅）向原告訂購產品編號SE430-TCN （產品名稱：3 軸加工＋Solid Edge標準版）等軟體一批， 付款條件為30％訂金（即期支票），尾款70％貨到一次付清 ；且原告已於102 年12月26日將軟體光碟、教育訓練手冊及 發票等物件以郵寄方式交付予被告等情，業據提出系爭訂購 單、出貨單、發票、掛號函件執據等件影本各乙份為證（見 本院卷第6 頁至第9 頁），且為被告所不爭執，是原告此部 分所主張之事實，堪信為真實。至於原告復主張被告應於貨 到後給付全部貨款乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，從而兩造所爭執之處，應在於：本件訂購單是否屬於附 停止條件之法律行為？被告以此為由拒絕給付貨款是否有理 ？
㈠按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期 屆至之時（最高法院28年上字第1740號判例意旨參照）。此 項清償期之約定，與民法第99條所定附條件之法律行為，於 條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有 不同。意即民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事 實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實， 而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解 釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形 ，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法 院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。 ㈡次按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成 立，民法第345 條第2 項定有明文。經查，系爭訂購單記載 有詳細軟體名稱、金額等字樣，並經雙方洽商代表即訴外人 梁耀薰、陳宥蓁等人簽名確認，且有被告公司大小章之用印 （見本院卷第6 至7 頁），足見兩造間已就系爭軟體成立買
賣契約；況該訂購單更進一步載明：「台端茲同意本訂購單 之項目、價格與付款條件，簽回本單將視同正式合約」等語 句，益徵兩造間買賣契約業已成立，是被告辯稱系爭訂購單 係屬附停止條件之法律行為，被告尚未購買硬體設備，停止 條件並未成就，兩造買賣契約未能生效云云，非屬有理。 ㈢至於就交貨日及付款日而言，雖系爭訂購單上記載：「訂單 簽訂後1 週內交貨」、「30％訂金（即期支票），尾款70％ 貨到一次付清」，惟原告訴訟代理人於本院審理時自承：「 簽約時有提到要等被告公司的硬體設備到貨後的3 個月內會 交光碟片及相關文件手冊」（見本院卷第32頁背面）、「當 時訂購條件有提到對方的機器到了我們才可以交貨，款項是 貨到付清，但另外也有提到最遲3 個月還是要交貨」（見本 院卷第41頁），再參諸原告公司人員向被告公司催討貨款之 電子郵件記載：「在簽訂單時，本公司也表達可等待貴公司 的機器進來後再進行交貨付款」（見本院卷第39頁）等字句 ，可知本件乃以「被告購入硬體設備」之不確定事實之發生 ，為債務之清償期，非以之為該債務發生之停止條件，是被 告謂其為停止條件，自有未合。而被告於本院審理時自承： 「當初只是在評估產品需要進階，所以有購買機器的想法， 但後來因為產品進階還沒有到那個程度，所以還沒有定案， 中心切削機的購買含選配刀具及場地的配置，總金額至少要 200 萬以上，目前是沒有考慮要購買機器，因為產品尚在研 發中」（見本院卷第42頁），揆諸前揭說明，既然「被告購 入硬體設備」事實之到來確定已不發生，應認本件清償期限 業經屆至，從而原告既已交付軟體光碟及使用手冊予被告， 被告自應給付全額貨款819,000 元。
㈣被告雖又辯稱原告僅寄送光碟片，而未提供軟體安裝及技術 支援等服務，尚未盡本件買賣契約之義務云云，惟系爭訂購 單係約明：「30％訂金（即期支票），尾款70％貨到一次付 清」，意即如原告已於清償期屆至後交付貨物（光碟片）， 被告即應負給付貨款之義務；更何況本件係被告並未購買硬 體設備，始導致軟體無法安裝及無從處理後續使用上技術支 援，並非可歸責於原告之因素所致，是被告此部分所辯，亦 非有理。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。準此，原告就其得請求之貨款819, 000 元，請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月21日（見 本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所陳，原告本於前揭原因事實，依兩造間買賣契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定 相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項依職權宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 莊琦華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網