臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第125號
原 告 姜李秀妹
訴訟代理人 陳咪春
被 告 黃增棋
黃枝生
許秀琴
共 同
訴訟代理人 戴文進律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（ 102
年度交附民字第93號），經刑事庭移送前來，本院於民國103年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告本請求被告連帶給付新臺幣 （下同）234萬6,445元，嗣於訴狀送達後更易其請求金額為 232 萬元，核係減縮應受判決事項之聲明，屬訴之變更，合 於上揭法律規定，先予敘明。
二、原告主張：原告於民國101年4月25日上午9 時50分許，自桃 園縣新屋鄉○○路000 號騎乘電動自行車欲駛入車道，卻遭 被告黃增棋騎乘車號000-000 號普通重型機車（搭載同學溫 劭威），往中興路同方向行駛而來，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天 候晴，日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，且 道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，兩車遂發生碰重，致原告人車倒地，並受有顱內出 血及顱骨骨折之傷害（下稱系爭交通事故）。又原告因系爭 交通事故，扣除強制汽車責任保險已獲理賠即醫療費用2 萬 6,445元；共住院50日，以每日看護費用2,000元計算，受有 10萬元損害，出院後醫囑需專人24小時照顧，故請求3 年間 看護費用90萬元，合計100 萬元；另原告本在市場販賣雞肉 為生，今因此無法工作而中斷收入，諒以每月收入3 萬元， 得請求2 年期間工作損失共72萬元；復原告為家中生活來源
，且配偶長期洗腎，因系爭交通事故造成生活困頓，被告不 曾慰問關心，乃請求非財產上之損害60萬元，總計232 萬元 。第被告黃增棋於系爭交通事故發生時為未年成人，而被告 黃枝生、許秀琴為其父母，應負法定代理人連帶賠償責任； 為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告連帶給付 232 萬元，及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應連 帶給付原告232 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告黃增棋就系爭交通事故並無過失，當時本見 原告坐在電動自行車與人聊天，距離約4、5公尺，實為原告 未看清楚後方來車，亦無打方向燈遂即左轉，事出突然，被 告黃增棋不及煞車而撞上，並無防止可能性，基於信賴原則 ，無由擔負侵權行為損害賠償責任。縱被告黃增棋有可歸責 事由，惟原告實為本件肇事主因，其與有過失，應擔負 80% 肇事責任。況原告所請看護費用未據其舉證必要性為何，再 其已68餘歲，已屆強制退休年齡65歲，要無工作損失；另其 請求非財產上之損害60萬元亦嫌過鉅等語，資為抗辯。併為 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查：原告於101年4月25日上午9 時50分許，自桃園縣新屋 鄉○○路000 號騎乘電動自行車欲駛入車道，與往中興路同 方向行駛之被告黃增棋騎乘車號000-000 號普通重型機車（ 搭載同學溫劭威）發生碰撞，原告人車倒地，並受有顱內出 血及顱骨骨折之傷害；而被告黃增棋行為為未年成人，被告 黃枝生、許秀琴為其法定代理人，另被告黃增棋因系爭交通 事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以102 年度交易字第84號 判決，處拘役50日確定；及原告已獲強制汽車責任保險理賠 醫療費用2萬6,445元（未在本件訴訟重複請求）等情，為兩 造所不爭執，復據調取前開刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真 實。
五、本院之判斷：
㈠被告應否就系爭交通事故負擔侵權行為損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第184條第1項前段、第191條之2、第187條第1項前段、第 2 項定有明文。再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交 通安全規則第94條第3 項所明定。另汽車駕駛人對於防止 危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之 注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通 規則並盡同等注意義務；若因此而發生交通事故，方得以 「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任， 最高法院98年度台上字第1587號判決意旨可資參照。 ⒉查系爭交通事故乃被告黃增棋騎乘普通重型機車中發生， 屬非依軌道行駛使用中之動力車輛駕駛人加損害於原告， 自應先由被告黃增棋舉證其無過失，始得免除損害賠償責 任。雖被告以本件乃原告未看清楚後方來車，亦無打方向 燈遂即左轉，事出突然，被告黃增棋不及煞車而撞上，並 無防止可能性為辯；但勾稽與被告黃增棋同車之溫邵威於 前開刑事案件證稱：伊當時見原告坐在車上，有人站立在 旁與之講話，固原告電動車停在路邊停車格內，然車頭朝 左已準備左轉，嗣因對向有來車，遂將機車停在行進之車 道上，撞擊位置在快慢車道白線左邊一點的地方等語。互 核卷附道路交通事故現場圖暨照片，兩車確實在車道上發 生碰動，則案發當時由被告黃增棋附載之溫邵威猶能察覺 坐在路邊機車上與人交談之原告，騎乘機車之被告黃增棋 當更能注意及之，復該時原告電動車顯然已左彎並橫越於 車道上伺機迴轉，非如被告黃增棋所辯突然從路邊迴轉致 其反應不及，足徵被告黃增棋已有相當時間反應並採取適 當之安全措施。是被告黃增棋抗辯其已盡注意義務，且無 防止結果發生之可能性，不足採信。
⒊故本件被告黃增棋未能就其無過失乙節盡證明義務，當應 就其過失傷害不法侵害原告之身體，負侵權行為損害賠償 責任；又被告行為為未年成人，被告黃枝生、許秀琴為其 法定代理人，渠等未能證明其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，自應與被告黃增棋連帶負損害賠償責任。是原 告主張被告就系爭交通事故，應連帶負侵權行為損害賠償 責任，核屬有據，足堪信實。
㈡原告得請求損害賠償項目及金額？
⒈增加生活上之需要費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭交通事
故，共住院50日，以每日看護費用2,000 元計算，受有10 萬元損害，出院後醫囑需專人24小時照顧，故請求3 年間 看護費用90萬元，合計100 萬元部分；惟質諸衛生福利部 桃園醫院103 年2月5日桃醫醫字第0000000000號函所載， 原告於住院期間需專人照顧，出院後病人有肢體無力之狀 況，為維持日常生活，有部分活動需他人協助等語，固可 認原告於出院後仍有賴他人照顧，然難謂其確有專人24小 時必要。雖原告另舉同院101年6月12日病症暨失能診斷證 明書，其上載有需24小時照顧為據，但該項證明書係為申 請聘僱家庭外籍看護工用，於醫療實務上此類認定標準較 為寬鬆，尚無遽以採為全日看護必要之依據。惟原告於出 院後確有部分活動需他人協助，業如前述，本院斟酌其狀 況，認以半數為計較適當。是原告請求101年4月25日至同 年6月15日之住院50日期間，依全日看護費用2,000元計算 ，共10萬元，另其後3 年間以半數金額45萬元計算，合計 55萬元為合理必要之生活支出。是原告請求增加生活上之 需要即看護費用55萬元，洵堪有據；逾此範圍請求，則屬 無據。
⒉喪失勞動能力損失：
按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入未減少即認無損害發生；是因勞動能力減少所生 之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動 能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。查 原告主張其在系爭交通事故發生前，本市場販賣雞肉為生 ，今因此無法工作而中斷收入，諒以每月收入3 萬元，得 請求2 年期間工作損失共72萬元；然核原告為33年出生， 迄本件事發時已68歲餘，早逾法定強制退休年齡，究其受 侵害前之身體健康狀態有無勞動能力，非無疑問。是原告 迨至本件言詞辯論終結時止，均未證明系爭交通事故發生 前確有勞動能力，而受有不能工作之損害；故其請求2 年 期間工作損失72萬元，歉乏依據。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可資參照。查原告因系爭交通事故受有 顱內出血及顱骨骨折之傷害，其間一度入住加護病房插管
治療，情況猶為緊急，又兩造身分地位、經濟狀況，及因 本件訴訟耗費之勞力、時間、費用等一切情狀，認精神慰 撫金以10萬元為適當。故原告請求非財產上之損害在10萬 元範圍內，要屬有據；超過部分，委屬無據。
㈡原告就系爭交通事故是否與有過失，其實際得請求賠償之數 額為多寡？
⒈按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；且此項基於過 失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使 請求權全部或一部為之消滅，故債務人就此得為提起確認 之訴之標的，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免 除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之，最高法院54年台上字第2433號著有判例可 資參照。
⒉雖被告應就系爭交通事故對原告連帶損害賠償責任，業經 本院敘明綦詳，惟關乎原告是否與否過失，其應負肇事責 任比重為何，尚非無疑。又本件事故起因實乃原告駕駛電 動自行車由路旁起駛進入車道欲左轉彎未讓車道上行進中 之車輛先行，違反道路交通安全規則第89條第1項第7款「 起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行」之注意義務，為肇 事主因，被告黃增棋未充分注意車前狀況，僅為肇事次因 ；復臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定，益徵原告就系爭 交通事故與有過失，要可信實。
⒊是本院斟酌原告為系爭交通事故肇事主因，被告黃增棋為 肇事次因，遂認被告應擔負40% 之過失責任，餘由原告負 擔。則原告本得請求被告連帶給付增加生活上之需要即看 護費用55萬元、精神慰撫金10萬元，合計65萬元；惟扣除 原告應負之60% 責任比例，其祇得請求被告連帶給付26萬 元，過此部分，洵屬無據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。是被告黃增棋就系爭交通事故未能證明其無 過失，而被告黃枝生、許秀琴為其行為時之法定代理人，應
與之對原告負連帶損害賠償責任；賠償原告增加生活上之需 要即看護費用55萬元、精神慰撫金10萬元，合計65萬元，然 因原告與有過失，被告實際僅需賠償26萬元。從而，原告依 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付26萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即102年8月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、另本件判決所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；並認 被告免為假執行之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。本件係 經本院刑事庭以102 年度交附民字第83號裁定移送前來，依 上揭法律規定，免納裁判費；又兩造均無支出其他訴訟費用 ，爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 金秋伶