臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度監宣字第217號
聲 請 人 陳瑞櫻
相 對 人 羅永荃
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告羅永荃為受輔助宣告人。
選定陳瑞櫻為受輔助宣告人羅永荃之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。又法院對於監 護之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之 原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14 條第3 項，家事事件法第174 條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人自幼有步履不 穩、情緒起伏大、衝動控制差之情形，診斷有小腦萎縮等病 症，雖就醫但不見起色，近日已達因精神障礙或心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果，爰依規定聲請鈞院准予對相對人為監護宣告，並指定 聲請人為相對人之監護人。若鈞院認相對人尚未達可宣告監 護之程度而符合輔助宣告之要件時，亦請為輔助宣告，並指 定聲請人為相對人之輔助人等語。
三、聲請人主張之事實，業據其提出之戶籍謄本、親屬系統表、 同意書、身心障礙手冊等件為證。又本院於103 年6 月16日 在相對人之診療機構即國軍桃園總醫院會同鑑定機關即該院 鑑定醫師潘英傑面前點呼相對人，相對人能了解簡單問話之 意，自稱了解當下程序之意，旋由鑑定醫師對相對人為初步 鑑定後認為：相對人診斷為智能不足，判斷力較薄弱，易受 他人影響，以上有本院103 年6 月16日訊問筆錄可稽。另參 酌鑑定機關國軍桃園總醫院出具鑑定報告書略以：鑑定結果 相對人有精神障礙或其他心智缺陷（過動、注意力缺乏、輕 度智能障礙），為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力顯有不足，此為長久性狀況，回復至常人狀況 之可能性極低，有該院103 年6 月30日醫桃企管字第000000 0000號函暨檢附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定報 告書暨訊問情形，認相對人現雖未因精神障礙已致不能為意 思表示或受意思表示，然相對人於為意思表示或受意思表示
或辨識意思表示之效果的能力確顯有不足，實有賴他人從旁 予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰宣告相對人為 受輔助宣告之人。
四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第1 項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人； 法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、 意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人 之利害關係，此觀民法第1113條之1 第2 項準用同法第1111 條第1 項、第2 項、第1111條之1 規定甚明。五、本件經函請桃園縣社會工作師公會派員對於兩造進行訪視， 據其提出之評估建議略稱：聲請人為相對人之母，與相對人 同住，相對人可自理生活起居，但因個人對事務之處理及反 應能力仍顯不足，故須聲請人協助，經訪視聲請人具擔任輔 助人意願，綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人陳述未見 明顯不適任之消極原因等語，有該公會103 年5 月7 日桃姚 字第103216號函暨所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告在 卷可憑。
六、綜上所述，聲請人為相對人之母，與相對人關係親密，且有 意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原 因，且考量目前相對人事務皆由聲請人處理，而相對人家屬 亦同意由聲請人為輔助人，有同意書可稽，再參酌輔助宣告 制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因 其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由 聲請人為受輔助宣告人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利 益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
七、依家事事件法第164 條第2 項、第177 項第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 李季鴻