更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,103年度,95號
TYDV,103,消債更,95,20140725,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債更字第95號
聲　請　人
即 債務 人　黃玉如　
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一Ｏ三年七月二十五日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人曾於民國102 年9 月14日向永豐商業 銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）提出協商，與永豐銀行 達成每月償還新台幣（下同）94元，共180 期、年利率0 ％ 之還款條件，然因擔任姊姊黃麗玉之連帶保證人，導致積欠 遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）保證債務 2,986,262 元，並遭遠東銀行向鈞院民事執行處聲請強制執 行扣薪，且遠東銀行不願比照永豐銀行之還款方式，要一次 先清償20萬元，再談還款方式，聲請人實無力負擔上揭協商 還款條件而毀諾，實非可歸責於聲請人。聲請人負欠債務總 額為5,983,857 元，依現有薪資顯有不能清償債務之情事， 又無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程式之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官 進行更生或清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。另按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限，消費者債務清理條例第151 條第7 項定有明文。是債務 人聲請更生或清算，除須符合不能清償債務或有不能清償之 虞之要件外，倘其已與各債權銀行協議成立債務清理契約， 尚須因不可歸責於己之事由，致該方案履行顯有重大困難， 始能聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立之協商 ，濫用更生或清算之債務清理程序。又該條例第151 條第7 項規定並未以「成立協商後須另行發生不可歸責於己之因素 ，導致履行顯有重大困難」為要件，是若協商時所成立之條 件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難者，即屬不可歸



責之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類 提案第44號之研討結論可參）。
三、經查：
㈠本件聲請人就其積欠金融機構及其他公司所負無擔保債務， 於消費者債務清理條例施行後，曾於102 年9 月14日向永豐 銀行提出協商，與永豐銀行達成每月償還新台幣（下同）94 元，共180 期、年利率0 ％之方案，有聲請人提出之前置協 商機制協議書影本1 份為證（見本院卷第20頁至第21頁）， 而聲請人另積欠另一債權人遠東銀行本金連同利息約5,967, 375 元，有聲請人提出之本院101 年7 月16日桃院晴101 司 執乾字第54256 號執行命令影本為證（見本院卷第22頁至第 23頁）。聲請人向遠東銀行提出協商，遭該公司拒絕，該公 司並向本院民事執行處聲請對債務人之薪資債權為強制執行 ，堪信為真實。
㈡聲請人之收入：
聲請人於101 年度、102 年度，所得收入分別為323,283 元 、328,432 元，此有財政部北區國稅局101 、102 年度綜合 所得稅各類所得資料清單2 紙在卷可稽（見本院卷第25頁、 第26頁），核其101 年至102 年每月平均薪資為27,155元【 計算式：（323,283 ＋328,432 ）÷24＝27,155，小數點以 下四捨五入】，故聲請人每月收入應以27,155元計。而此與 聲請人提出之桃園縣私立小森林幼兒園薪資證明文件之薪資 合計相若，有該薪資證明文件在卷可稽（見本院卷第42頁至 第43頁），故其收入應以27,155元計。 ㈢聲請人陳報每月各項支出部分：
1.生活必要支出10,500 元（包含餐費6,000 元、水電費1,000 元、手機及電話費用1,000 元、油資1,000 元、生活雜支1, 500 元），就其個人生活必要支出部分，業據其提出台灣中 油紙本電子發票及添進股份有限公司第四分公司、小丁婦幼 兒童百貨有限公司、鑫鴻藥業有限公司大有門市統一發票等 為佐，然本院斟酌其所陳報之個人生活支出與行政院內政部 主計處所公布102 年臺灣省每人每月最低生活費用10,244元 相若，尚屬合理，爰予列計。
⒉房租費3,000 元：
就上開房租支出部分，依聲請人財政部北區國稅局桃園分局 全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（ 卷第27頁），故其確有租屋居住之需，又衡其房租支出每月 6,500 元，有房屋租賃契約書可稽（見本院卷第31頁至第34 頁），與桃園地區租屋行情相近，自屬合理，聲請人陳稱其 每月負擔房租3,000 元，尚屬合理，予以列計。



⒊聲請人陳報扶養父母之扶養費部分：
按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前開無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第3 款及第1117條分別定有明文。聲請人另主張每月負 擔父親扶養費3,000 元、母親扶養費3,000 元，扶養費每月 支出共6,000 元乙節，業據聲請人提出戶籍謄本為佐（見本 院卷第65頁至第70頁）。經本院衡以聲請人之父母黃清榮、 李寶珠均已年逾65歲或接近65歲，而聲請人父母101 年至10 2 年均無工作收入，有渠等之財政部北區國稅局101 、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單各2 紙在卷可稽（見本院 卷第56頁至第58頁、第61頁至第63頁），黃清榮名下雖有房 屋及土地，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院 卷第59頁），惟房地除供自住外，多為持分地，價值尚非甚 高，而李寶珠名下則無任何不動產，亦有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單可稽（見本院卷第64頁），聲請人另有1 位哥 哥、3 位姊姊等情，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第66 頁至第69頁）。黃清榮本身及其妻李寶珠既未工作，亦無收 入，無謀生能力需由聲請人扶養之事實，堪信為真實。是聲 請人主張需扶養父母乙節，應予准許。本院經參酌社會救助 法第4 條第2 項之規定，若以內政部公告之102 年度台灣省 平均每人每月生活之最低生活費10,244元核定聲請人每位父 母之最低生活費，又衡聲請人之其他3 名弟弟亦對其父母負 有扶養之義務，故扶養費用由聲請人與其弟弟、2 位姊姊（ 其中黃麗玉為低收入戶，有新北市社會福利資格證明板橋區 在卷可憑，事實上無能力扶養父母）共同分攤後，應以每人 2,561 元計算（計算式：10,244元÷4 人=2,561元），聲請 人所陳每人每月扶養費用各3,000 元，共計6,000 元（計算 式：3,000 元×2 人=6,000元），已逾該數額，仍應以5,12 2 元（計算式：2,561 ×2 ＝5,122 元）列計方屬合理，爰 以5,122 元列計。
⒋子女扶養費（含教育費）5,000 元部分： 聲請人陳稱其每月需支出子女之扶養費用及教育支出合計5, 000 元。查，聲請人之子徐ＯＯ係於Ｏ年出生之未成年人， 有戶籍謄本在卷為憑（卷第14頁）。本院經參酌社會救助法 第4 條第2 項之規定，以內政部公告之102 年度台灣省平均 每人每月生活之最低生活費10,244元之60% 核定聲請人每名 子女之最低生活費，即6,146 元（10,244×60%=6,146 ，小 數點以下四捨五入），又衡聲請人之配偶徐紹欽對未成年子 女亦有扶養義務，故子女扶養費用（含教育費）由聲請人與



其配偶共同分攤後，聲請人每月應負擔子女之扶養費、教育 費以3,073 元（6,146 ÷2 ＝3,073 ）計算為當。 ㈣是以，本件聲請人每月收入為27,155元，扣除上開必要生活 支出及扶養費後，每月僅剩5,460 元可資清償債務（計算式 ：27,155元-10,500 元-3,000元－5,122 元－3,073 元＝5, 460 元），而其另尚積欠遠東銀行上開保證債務，並經遠東 銀行聲請強制執行扣薪，已如前述，自102 年4 月起每月扣 款8,800 元，有薪資證明文件可稽，顯難再依前揭債權人所 提供每月分別清償94元之原協商條件履行。聲請人主張其薪 資收入並不足以清償其債務，因不可歸責於己之事由，致依 該方案履行顯有重大困難而有不能清償債務等情，應屬可採 ，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。
四、綜上，足認聲請人確有不能清償債務之情事，此外，復查無 消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所 定應駁回更生聲請之事由，聲請人聲請更生，洵屬有據，應 予准許，併依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本件裁定已於103年7月25日上午10時公告。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 邱 仲 騏
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。