臺灣桃園地方法院民事判決 103年度建字第30號
原 告 賴銘義
訴訟代理人 劉大正律師
被 告 羅金富
兼訴訟代理人 吳涵茵
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103 年6 月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告羅金富、吳涵茵於民國99年1 月10日委由訴 外人林雲華與原告簽定「工程承攬合約書」（下稱系爭合約 書），以總價新臺幣（下同）770 萬元（未稅）將被告羅金 富、吳涵茵所有坐落桃園縣桃園市○○段000 ○000 地號土 地上，各興建1 棟3 樓半透天厝之新建工程（下稱系爭工程 ）委由原告承攬，原告乃依約設計及施工。嗣因被告不再信 任林雲華，而於100 年6 月間直接與原告接洽，被告並於10 0 年10月間變更設計，要求原告依變更設計後之圖樣施工且 願負擔變更設計後之增建工程款。原告乃依100 年10月21變 更設計後之圖樣施工，並於101 年3 月22日竣工，且於101 年4 月17日取得使用執照。詎原告於101 年5 月3 日欲請領 變更設計之增建工程款1,323,920 元時，被告竟藉詞推諉， 迄未清償，屢經催討，亦均置之不理。爰依承攬契約之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,323,920 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告羅金富、吳涵茵分別為坐落於桃園市○○段000 ○000 地號土地之所有權人，被告前於99年11月8 日就前開土地委 由林雲華承攬房屋新建工程（就被告羅金富所有土地部分， 係經被告羅金富授權被告吳涵茵代為處理），且依陳燦榮建 築師所繪製之建築面積圖說估價後施作，約定工程總價為86 0 萬元整，並有簽訂新建工程合約書在案。嗣林雲華找原告 合作施工，然該承攬關係仍存在於林雲華與被告間，原告並 非被告之承攬人，故就前揭合約書所示，被告係以總價860 萬元將本件工程統包予林雲華施作，該承攬契約關係乃存在 於被告與林雲華間，被告與原告間並無承攬契約關係，是原 告向被告主張給付工程款之請求，顯屬無據。
㈡本件工程係被告委請陳燦榮建築師設計，並經陳燦榮建築師
申請建築執照以施工，且委由林雲華依其設計圖面估價後以 總價860 萬元統包，惟因該土地前於97年即已有申請一建案 ，該申請即遭主管機關退件，嗣陳燦榮建築師係如何解決建 築執照申請之疑義，被告並不得而知，被告僅於初期要求陳 燦榮建築師就本件新建房屋須依法定容積率及建蔽率設計， 然期間陳燦榮建築師未察，致嗣後於100 年10月間申請變更 設計，關於此情陳燦榮建築師如何變更設計，且是否造成工 程變更等事宜，被告並不知情，惟本件工程之結構及面積並 未變更，僅就樓梯轉向、衛生間移位等部分變更，亦無其他 增建工程。又本件工程既依建築設計圖面估價以860 萬元統 包，何來追加工程？故原告稱嗣後設計變更致建物總樓地板 面積增加71.96 ㎡，而向被告請求追加工程款1,323,920 元 ，顯無理由。
㈢退萬步言，縱兩造間有承攬關係存在，且被告有給付追加工 程款予原告之義務，惟本件工程有諸多瑕疵，於建造初期因 放樣不當，致該2 幢房屋之邊界有誤，而互相占有他方之土 地，嗣經桃園市公所調解委員會調解達成和解以128,117 元 作為補償，且本件建物依約定應施作屋頂突出物而未施作， 每遇雨天時，雨水便自門窗侵入屋內，且建物室內亦有嚴重 漏水情形，被告屢次催告修繕均未獲改善。另本件工程依契 約應施作之部分裝修工程，如地坪貼60×60拋光石英地磚、 地坪貼80×80拋光石英磚、樓梯貼20×27止滑磚、正面外牆 貼板岩1 樓部分、廢棄物處理等，以及木作工程均未依約施 作，該等項目原應於契約約定被告所給付之860 萬元之範圍 內，被告另行自費委請工人施作，致額外支出1,596,559 元 ，從而本件承攬人有不完全給付及債務不履行之情形，致被 告受有損害，被告自得請求損害賠償或減少價金，因此，被 告主張以上揭損害1,724,676 元（128,117 元＋1,596,559 元＝1,724,676 元），作為與林雲華或其受讓人即原告之系 爭工程款抵銷。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如不利於被告 之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本件兩造所爭執者，在於兩造間是否確實有承攬關係存在？ 原告依承攬關係請求被告給付工程款，有無理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。是依舉證責任分配之法則 ，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責 任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後，被 告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院
43年度台上字第377 號、17年度上字第917 號判例參照）。 原告主張兩造間有承攬關係，請求被告給付工程款，既為被 告所否認，則依前開舉證責任分配原則，自應由原告就權利 發生事實即兩造間有承攬契約存在之事實負舉證責任。 ㈡經查，原告所提出之系爭合約書，其內容載明：「立合約書 人林雲華（以下簡稱甲方）為將桃園龍壽段181 地號新建工 程交由賴銘義（以下簡稱乙方）承辦經雙方同意訂立本合約 書，…」（見本院卷第7 頁），準此，林雲華係以自己之名 義，發包予原告承作系爭工程，是以，兩造並無承攬契約之 意思合致，被告既非契約當事人，自無給付工程款之義務。 ㈢次按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法 院40年台上字第1241號判例參照）。苟非締結契約之債務人 ，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。被告吳 涵茵辯稱本件承攬關係，係存在於其與訴外人林雲華之事實 ，業據其提出99年11月8 日與林雲華所簽定之「新建工程合 約書」一份為證，其首頁明確記載：「立契約書人：吳涵茵 （以下簡稱甲方）為將桃園龍壽段181 地號新建工程交由林 雲華（以下簡稱乙方）承辦經雙方同意訂立本合約書，其條 件如左：」（見本院卷第111 至115 頁），與原告所提出之 其與林雲華所簽定之系爭合約相較，工程施工地點、工程施 工範圍俱屬相同，顯見與被告吳涵茵有承攬關係者為林雲華 ，原告應僅為林雲華之轉包商，就系爭工程之承攬關係應係 存於被告與林雲華間，而非兩造間甚明。
㈣至證人林雲華雖於台灣桃園地方法院檢察署偵查中證述：「 我是設計師，於99年我的業主即被告羅金富及吳涵茵購買本 件系爭土地，因為當時告訴人（即本件原告）在該土地斜對 面施工，我就詢問告訴人有無要承攬該工程，告訴人就答應 ，因為就近，我們都有按照進度付款，被告羅金富及吳涵茵 有委託我跟告訴人簽同意書，約在100 年5-6 月時被告羅金 富及吳涵茵有跟我說有些地方要變更，我有請教建築師送照 的問題，因為剛剛告訴人說我在100 年10月跟他說變更設計 ，但我在100 年6 、7 月就退出此案，由被告羅金富及吳涵 茵跟告訴人直接接觸，我也不知道被告羅金富及吳涵茵沒有 支付告訴人變更設計的款項」等語（見台灣桃園地方法院檢 察署102 年度他字第5863號卷第45頁、第46頁），惟證人林 雲華此部分證述，因其本身為契約之利害關係人，此攸關其 是否負有給付原告系爭工程款項之義務，而故為此證述，是 其所為之上開證述，尚難採認。況觀諸被告所提被證6 之存 證信函暨收件回執，倘林雲華已於100 年5 、6 月間退出系 爭工程之建案，則被告吳涵茵豈會於100 年12月23日寄發存
證信函催告林雲華出面處理系爭工程之相關問題（見本院卷 第76頁至第79頁）。
㈤參以證人即系爭房屋建築師陳燦榮於檢察事務官調查時證稱 ：「．．．，因為她（指被告吳涵茵）一開始委託我設計， 發現我樓地板申請面積較少，所以她要求我變更容積率做到 滿，所以我就辦理變更設計把容積率做到滿，但沒有另外跟 她簽約，我事後就變更設計部分跟她報價，但是她認為是我 沒有把設計做好、做滿，所以我也沒有跟她要，她也沒有說 要給我」、「一開始吳涵茵確實有跟我說容積率要做到滿， 是我沒注意，所以沒有做到滿，我送建照設計圖容積率沒有 做到滿，經過被告吳涵茵的建商朋友電話中建議我要如何把 容積率做到滿，．．．」、「．．．，吳涵茵不知道的部分 可能是樓地板增加」等語（見上開他字卷第96頁、第97頁、 第99頁），而原告於刑事詐欺案件檢察事務官初次調查時亦 陳稱：「．．．，於100 年10月間林雲華跟我說要變更設計 ，因為變更設計是由業主跟建築師去協調，我們只負責施工 ，．．．」等語（見上開他字卷第45頁），顯然林雲華並非 100 年6 、7 月即退出系爭工程，否則其何以於100 年10月 份仍指示原告要變更設計。而本件被告自始至終即認為建築 師應把容積率做滿，是以從上開證人陳燦榮之證詞觀之，被 告並不認為系爭工程有增加樓地板面積，益徵林雲華於上開 偵查中之證述其於100 年6 、7 月已退出系爭工程云云，顯 係推卸之詞。而原告提起本件訴訟並引原證6 、7 之報價單 ，主張變更後總樓地板面積增加，請求被告給付1,323,920 元云云，此部分被告並不知有變更設計，已如前述，蓋其本 即認為建築師要將容積率做滿，故其自不可能直接要求原告 變更設計，並同意額外支付增加樓地板面積之工程款。四、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間確有承攬關係存在， 從而，原告請求被告給付工程款1,323,920 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 邱 仲 騏