臺灣桃園地方法院民事裁定
103年度家聲字第212號
聲 請 人 林裕籃（即碧水荷月）
相 對 人 林富美
代 理 人 林倩玉
關 係 人 黃琦詠
上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人林富美間之撤銷贈與事件（ 即 101年度家訴字第403 號案件（下稱系爭案件），現由鈞 院審理中，聲請人為瞭解案件進行情形，欲聲請交付系爭案 件於民國102年12月3 日言詞辯論期日法庭錄音光碟等語。二、按法庭錄音光碟或數位錄音內容含有參與法庭活動者之聲紋 、情感活動等內容，交付法庭錄音光碟或數位錄音內容涉及 其人格權等基本權之保障，應經法律明文規定或法律明確授 權。司法院依法院組織法第90條第2 項、民事訴訟法第 213 條之1 訂頒法庭錄音辦法第7 條，及依民事訴訟法第242 條 第6 項訂頒民事閱卷規則第23條，規定依法得聲請檢閱或閱 覽卷宗之人，得請求交付法庭錄音光碟或數位錄音內容。惟 民事訴訟法第219 條規定關於言詞辯論所定程式之遵守，專 以筆錄證之；同法第213 條之1 規定，法庭錄音係為輔助製 作言詞辯論筆錄，當事人為確保筆錄之正確，得依法庭錄音 辦法第5 條、第6 條規定，聲請播放錄音內容，核對更正之 ，同辦法第7 條規定得聲請交付法庭錄音光碟或數位錄音內 容，已逾越輔助之必要範圍。又法庭錄音光碟或數位錄音內 容並非民事訴訟法第242 條第1 項所定之卷內文書，當事人 依該規定聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請 付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音光碟或數位錄音 內容。另法院組織法第90條第1 項規定法庭開庭時，非經審 判長核准，不得錄音。乃許訴訟關係人得逕請求交付法庭錄 音光碟或數位錄音內容，亦違背該規定。是法庭錄音辦法第 7 條及民事閱卷規則第23條規定，顯逾越母法授權範圍，且 非妥適，法院得不予適用（最高法院102 年度台抗字第657 號、102 年度台抗字第666 號、102 年度台抗字第725 號、 102 年度台抗字第861 號裁判參照）。次按司法院參酌個人 資料保護法第16條第7 款之規定，於102 年10月25日修正發 布並於同日施行之「法庭錄音及其利用保存辦法」第8 條明 定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經
開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定 後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或 維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人， 不得作非正當目的使用。」是有關法庭錄音光碟之發給，應 按上開規定認定，即聲請交付除需當事人之書面同意外，尚 須具備有正當合理性，避免浮濫，以免損及他人權益及司法 公正。
三、經查，聲請人於103 年5 月21日聲請交付系爭訴訟之法庭錄 音光碟，係以瞭解案件進行情形為其用途。然揆諸上揭說明 ，聲請人既未經聲請播放錄音內容以為核對，而逕行聲請拷 貝上開法庭錄音光碟，已逾越法庭錄音之目的，應不予適用 民事閱卷規則第23條規定。另本院依職權通知相對人及關係 人即當時在場陳述之人林富美及黃琦詠表示意見，相對人林 富美及關係人黃琦詠亦未書面同意聲請人聲請交付法庭錄音 光碟，自不符修正後之法庭錄音及其利用保存辦法第 8條規 定，是聲請人逕行聲請拷貝本件法庭錄音光碟，於法未合， 不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
以上裁定正本證明與原本無異
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 陳仲良