臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第217號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，於民國103 年6 月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女A○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使及負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國95年6 月24日結婚（於95年7 月 4 日登記），並育有1 名未成年子女A ○○（女、00年00月 0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）。被告有施用毒 品之惡習，前曾因施用毒品經刑事判決判處應執行有期徒刑 10月，嗣經減刑為應執行有期徒刑5 月，於97年3 月23日徒 刑執行完畢出監，原告本予被告一次改過之機會，詎料，被 告竟再因施用毒品，經刑事判決判處有期徒刑10月、11月， 於102 年3 月23日入監執行迄今。被告既無悔改之心，且常 在毒癮發作時情緒失控對原告施以言語暴力，兩造之婚姻關 係已難以維持。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，請 求准許兩造離婚，並酌定兩造所育之未成年子女A ○○之權 利義務之行使及負擔，由原告任之，並聲明：如主文第1 項 、第2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，經本院函詢被告是否願意出庭、是否願意離婚之意見表， 被告簽名勾選：其願意離婚乙項。
三、經查，兩造於95年6 月24日結婚（於95年7 月4 日登記）， 並育有1 名未成年子女A○○乙節，為原告陳述在卷，復有 卷附兩造及未成年子女之戶籍謄本各1 份在卷可稽，是此部 分之事實堪以認定，合先敘明。
四、按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文；又難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求 離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最 高法院95年度民事庭第5 次會議決議、同院88年度台上字第 1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院89年11月1 日 法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2 項但書之 規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙 方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求 離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大 事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷 標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來 加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之。
五、再查：
被告前因施用第一級毒品、施用第二級毒品之違反毒品危 害防制條例案件，經本院以96年度訴字第805 號刑事判決 分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，嗣 經減刑為應執行有期徒刑5 月，於97年3 月23日徒刑執行 完畢出監。嗣被告復因施用第一級毒品之違反毒品危害防 制條例案件，分別經本院以101 年度審訴字第2057號刑事 判決判處有期徒刑10月確定、臺灣臺北地方法院以102 年 度審訴字第600 號刑事判決判處有期徒刑11月確定，被告 於102 年3 月23日入監執行迄今（執行完畢日期：103 年 12月18日）。上開事實，有卷附被告之臺灣高等法院前案 紀錄表1 份附卷為憑，是此部分之事實堪以認定。 原告以上開事實，主張兩造之婚姻關係已生破綻乙節，此 為被告所不爭執，復徵以被告於97年3 月23日因毒品案件 執行完畢出監後，本應為求婚姻和諧、子女教養而戒除施 用毒品之惡習，惟被告仍不思此途，於婚姻關係存續期間 ，復再因施用毒品經法院判刑、入監執行，自難期待兩造 有何繼續經營婚姻生活之可能，則於客觀上可認任何人倘 處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符 合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，且 依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。準此，原告 依據民法第1052條第2 項之規定請求離婚，於法並無不合
，應予准許。
六、復查：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1 項定 有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事 項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二） 子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保 護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況；（六）父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為； （七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；同法第1055條 之1 亦規定甚明。本院既判准兩造離婚，惟兩造就離婚後 ，對於兩造所生未成年子女權利、義務之行使及負擔，未 經協議，本院自有依上開法文，加以酌定之必要。 本院函請社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會、新北市政府 社會局分別對原告及未成年子女、被告進行訪視，上開單 位訪視結果如下：
依社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會103 年4 月7 日穗 桃收監字第1030405 號函及所附之監護權訪視評估報告 略以：經綜合評估原告之監護意願與監護動機、監護能 力與支持系統（含親職能力、教養能力、經濟能力、支 持系統）、未成年子女之被監護意願與受照顧情形等， 原告於親職能力、教養能力及支持系統皆屬穩定，且具 高度監護意願；未成年子女為6 歲兒童，可自由表達受 照顧情形及與兩造互動之情形，未成年子女目前與原告 同住，並表達希望由原告照顧及同住，基於主要照顧者 原則，評估由原告單獨監護能提供未成年子女穩定之照 顧等語。
依新北市政府社會局103 年6 月16日北社兒字第103106 5323號函及所附社團法人中華民國兒童人權協會103 年 6 月5 日（103 ）兒權監字第01030060511 號函覆之監 護權訪視摘要紀錄表及家庭訪視建議表略謂：經評估結 果，被告與未成年子女之親子關係顯得有些生疏，被告 之教養態度較為被動，親職能力有待改善及加強，被告 之監護意願不高，惟期待定期與未成年子女進行會面交 往；綜合訪視結果，考量未成年子女僅近7 歲，應盡量
維持與父母雙方之接觸互動，以獲得充足之親情與關愛 ，因此建議明確訂定監護及探視權之內容等語。 綜上，本院認被告現因刑事案件入監執行（將於103 年12 月18日執行完畢），難為子女成長時之表率，又長期未與 子女共同生活，無法實質監護未成年子女，而原告現為未 成年子女之實際照顧者，與未成年子女之依附關係深刻， 且原告在經濟能力、支持系統等方面尚屬穩定，具有基本 之親職能力與教養能力，主觀上亦有強烈之監護意願，應 有單獨教養未成年子女之能力，故本院認為對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使及負擔，如由原告任之，應較 符合該未成年子女之最佳利益，故酌定如主文第2 項所示 。被告雖表明探視未成年子女之意願，惟被告現確因案執 行，無法實質對於未成年子女進行探視，且原告於上開協 會訪視及本院審理時表示：其有意願讓被告探視未成年子 女等語，是本院就被告探視未成年子女部分不予酌定，以 利兩造於尊重未成年子女之意願下，為未成年子女之最佳 利益，自行協議探視未成年子女之方式，併此敘明。七、從而，原告依法提起本件訴訟，為上開聲明之請求，就原告 請求准許兩造離婚，並請求兩造所生未成年子女A○○之權 利義務由原告行使及負擔，均有理由，應予准許，爰判決如 主文第1 項、第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 許哲銘