臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度司養聲字第36號
聲 請 人
即 收養人 甲○○
聲 請 人
即被收養人 乙○○
法定代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹千元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○願收養乙○○為養子，並經其 本生父母之同意，為此依民法第1079條第1項規定，聲請准 予裁定認可收養等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶 籍謄本、體格檢查表，及職業財產證明文件等資料為證。二、按當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法 規所禁止之相同效果之行為，乃學說上所稱之脫法行為，倘 其所迴避之強行法規，係禁止當事人企圖實現一定事實上之 效果者，而其行為實質達成該效果，違反法律規定之意旨， 即非法之所許，自屬無效，最高法院87年度台上字第2834號 裁判要旨參照。次按，父母或監護人因故無法對其兒童及少 年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓 適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：（一）旁系 血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。（ 二）夫妻之一方收養他方子女。兒童及少年福利與權益保障 法第16條第1項定有明文。復參酌其立法理由為父母或監護 人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而有出養需求者，原 第一項係規定「得」委託經許可之收出養媒合機構代覓適當 收養人。惟實務上多數均為自行洽覓收養人後聲請法院認可 收養，其結果未必皆能符合兒童及少年最佳利益，亦常有販 嬰事件發生，影響兒童及少年身分權益甚鉅，爰修正為出養 事件原則上均「應」委託經許可之收出養媒合服務者代覓收 養人，僅於但書所定一定親屬間之出養始不受限制，顯見本 條項之規定應屬強行法規無疑。
三、查聲請人於民國104年10月26日曾向本院聲請認可收養，惟 因聲請人所訂立之收養契約係脫法行為，顯與兒童及少年收 養媒合制度本質有違，從而不符委託收出養媒合服務者代覓 適當之收養人要件，本院以104年度司養聲字第93號民事裁 定駁回其聲請，聲請人亦未於抗告期間內提起抗告而確定在
案，先予敘明。
四、另本院依職權函請財團法人雙福社會福利慈善事業基金會對 收養人及被收養人進行訪視，據其提出收出養事件訪視報告 之評估與建議，本院審酌後認收養人與被收養人生母婚齡約 1年9個月，但彼此間相處時間甚少，收養人亦因工作緣故未 與被收養人同住，現由收養人父母為被收養人之主要照顧者 ，況未確認收養是否為認可前，便貿然以新姓氏名字稱呼被 收養人，使被收養人對於自身未有正確認知所致；且被收養 人生父母離異後協議單方行使親權，未來被收養人相關事宜 及權益維護上，本得由其生母負擔行使權利義務，並不以被 收養人身分權得否轉變而受影響，難謂本件收養之成立對被 收養人有顯著益處，故本件並無出養之必要性。五、經本院調閱104年度司養聲字第93號卷宗，審酌卷證資料及 聲請人所為陳述之訊問筆錄，並參以上開訪視報告內容，認 本件不具收養之法定要件，亦無出養之妥適性及迫切性，故 本院認本件收養並不符合被收養人乙○○之最佳利益，有違 民法第1079條之1之規定，是聲請人之聲請於法不合，無從 准許，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，爰裁定如主文。六、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
家事法庭 司法事務官 黃冠嵐
以上正本係照原本作成
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 楊國色