臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第444號
原 告 李桂榮
訴訟代理人 王治魯律師
被 告 吳雨蓁
訴訟代理人 吳宗豫
葉高潔
複 代理 人 邱亦志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟柒佰參拾陸元及自民國一○一年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告原請求被告應給付新 臺幣（下同）0000000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣於審理中變更請求被告 應給付0000000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，揆諸首揭規定，核屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國100 年9 月29日上午11時許，駕 駛車號00-0000 號自小客車，沿桃園縣中壢市○○路00巷00 號前之巷子往龍江路73巷方向行駛，於同日時17分許在○○ 路00巷00號前之巷子與龍江路73巷T 字路口時，應注意轉彎 車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光、路面乾燥無 缺陷及視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然 右轉，適伊騎乘車號000-000 號重機車沿龍江路73巷往龍江 路方向駛至，兩造發生碰撞，致伊人車倒地，受有右手、背 部挫傷、右下之挫傷併擦傷、右踝挫傷、左足挫傷及坐骨神 經痛、第4 、5 腰椎椎間盤凸出之傷害。爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償①醫療費用111442元（已扣除新光產 物保險公司給付之強制保險金72738 元）、②看護費用2142 00元、③交通費用15100 元、④薪資損失75萬元、⑤慰撫金
100 萬元等語，並聲明：①被告應給付0000000 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；② 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對於自己有過失並不爭執，然原告亦與有過失 。原告傷勢沒有如此嚴重，無請看護之必要；原告不一定要 搭乘計程車，交通費用請求過高；原告第4 、5 腰椎椎間盤 凸出之傷害與本件車禍未必有關，伊雖對於原告每日淨收入 2000元不爭執，但原告無特定雇主，其主張每月工作25天若 未能舉證，即屬無據；慰撫金亦過高等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張上開事實，有兩造之警詢筆錄、偵訊筆錄、道路交 通事故現場圖及調查報告表等為證，並有天晟醫院診斷證明 書、臺北榮民總醫院診斷證明書、現場及車損照片等在卷可 佐，並經本院依職權調閱本院101 年度壢交簡字第1780號刑 事卷宗核閱無訛，被告對於上開事實均不爭執，按汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直 行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第7 款、第 94條第3 項定有明文，被告駕車時自應注意及此，且依道路 交通事故調查報告表所載，案發當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事 ，被告復於警詢中陳稱視線正常（見偵卷第6 頁），其竟疏 未注意及此，違反前揭道路交通安全規則因而肇事，致原告 受有上開傷害，其有過失甚明。被告既有上開過失行為，原 告復因本件車禍受有上開傷害，其間具有相當因果關係。是 原告主張被告有過失侵權行為之事實，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。被告因駕車過失行為不法侵害原告之身體健康，已如前述 ，茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下： ㈠醫療費用
原告主張其因受有上開傷害，而接受天晟醫院門診及臺北榮 民總醫院門診及手術，並提出相關單據為證，被告雖以原告 治療之病症為椎間盤凸出，與本件車禍無關云云，然未能舉 證以實其說，本院函詢天晟醫院及臺北榮民總醫院結果，雖
均函覆略以無法判斷是否車禍所造成等語（見訴卷第244 、 256 頁），惟原告於天晟醫院之急診病歷顯示原告於就醫後 第一時間就主訴下背痛（見訴卷第205 頁背面），第一份診 斷證明書亦記載原告有坐骨神經痛、第4 、5 腰椎椎間盤凸 出，並建議住院手術治療等語（見偵卷第21頁），被告於刑 事偵審中對此亦無爭執，足認原告因本件車禍確受有第4 、 5 腰椎椎間盤凸出之傷害，被告空言否認，不足憑採。是原 告請求此部分費用111442元，洵屬有據。 ㈡看護費用
原告主張自100 年9 月29日起至101 年5 月底之期間需專人 全日照顧，並提出相關單據為證，然本院函詢天晟醫院及臺 北榮民總醫院結果，天晟醫院略以：「原告自100 年10月11 日至12月19日期間，於本院骨科門診及復健治療，依當時所 見，原告可自行進入診間，而且外傷部分在當時已癒合」等 語（見訴卷第216 頁），臺北榮民總醫院略以：「原告於10 0 年12月22日在本院進行腰椎第4 、5 節減壓及內固定融合 手術。述後4 週生活不便，需他人照顧。術後約半年可回復 工作能力」等語（見訴卷第218 頁），堪認原告僅自100 年 12月22日起4 週之期間有請看護全日照顧之必要，是依其主 張其自是日起至101 年1 月1 日共11日，由朱鑫義看護，日 薪2200元，合計24200 元；其餘101 年1 月2 日起至同年月 18日共17日，由龔根娣看護，月薪4萬元，經折算合計22667 元（元以下4 捨5 入），是原告得請求之看護費用為46867 元，逾此範圍，即屬無據。
㈢交通費用
原告主張自100 年11月3 日起至101 年3 月5 日止需由其住 處至天晟醫院、臺北榮民總醫院門診，來回均需搭乘計程車 ，單程各需150 元、1000元，並提出相關單據為證，衡情原 告住處距離臺北榮民總醫院距離遙遠，亦無大眾交通工具可 直接到達，若搭乘大眾交通工具勢需轉乘、接駁，就醫不便 ，因認其就往返臺北榮民總醫院單程4 次、來回3 次，合計 10次部分，尚屬有據。至其往返天晟醫院部分，因天晟醫院 位在中壢市區，被告復否認原告有搭乘計程車之必要，原告 稱其傷勢不能動，有搭乘計程車之必要云云，亦與天晟醫院 上開函覆所稱原告可自己行動之情不符，原告對此並無其他 舉證以實其說，是原告得請求之交通費用為1 萬元（計算式 ：100010＝1萬），逾此範圍，即屬無據。 ㈣不能工作損失
原告主張其從事看護工作，每日淨收入2000元，被告固未爭 執，惟原告主張其每月工作日數為25日，被告否認，原告復
無其他舉證以實其說，本院因認原告之薪資，應依其於本件 車禍發生前之勞保投保薪資為基準（見訴卷第228 頁），故 其月薪應以27600 元計算。參諸臺北榮民總醫院上開函覆認 其術後約半年可回復工作能力，是原告不能工作期間應以6 個月為基準，是原告得請求之不能工作損失為165600元（計 算式：27600 6 ＝165600），逾此範圍，即屬無據。 ㈤慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照），且所謂「 相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（同院47年 台上字第1221號判例參照）。爰審酌原告因本件事故受有上 開傷害，尚因此需接受腰椎第4 、5 節減壓及內固定融合 手術，恢復至可工作之休養期間需要6 個月，堪認傷勢並非 輕微，復需接受長期間之持續復健，應受有相當之精神痛苦 ，並斟酌兩造之年齡、身分、職業、教育程度、家庭、社會 經濟背景條件等一切情狀，認原告得請求慰撫金以25萬元為 適當，逾此範圍即屬無據。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項固有明文。被告辯稱 原告行經本件車禍路口未依規定減速慢行，就本件車禍與有 過失等語，經核「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經…無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款定有明文，而原告於警詢中陳稱： 「我根本沒有發現到對方車輛，所以沒有作任何措施」等語 （見偵卷第10頁），堪認原告行經本件車禍路口並無減速， 即與前揭道路交通安全規則不合，是原告與有過失甚明。參 諸本件事故係因被告駕駛自小客車行經交岔路口，轉彎車未 讓直行車先行及汽車行駛時，未注意車前狀況，致未隨時採 取必要之安全措施，及原告上開與有過失行為，同為肇事因 素，且被告應負主要過失責任，因認原告與有過失之比例應 為30％。因此，原告所得向被告請求之金額，均應各扣除30 ％，逾此範圍即屬無據。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查：原告提出之刑事附帶民事訴訟 起訴狀係於101 年7 月30日送達被告，有送達證書在卷（見 附民卷第47頁）可憑，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌 日即101 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％給付遲 延利息，自屬有據。
八、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付40 8736元（元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達之翌日起即 101 年7 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分，則非有據，應予駁回。末兩 造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，因所命被告給付之金額不超過50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，並 依被告之聲請酌定其供擔保得免假執金額；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，併予敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 范升福