臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1096號
原 告 陳文政
訴訟代理人 李宏文律師
被 告 羅義海
鄭鍾有妹
劉定昆
劉信和 （現應受送達處所不明）
劉金昌
陳訓釗
兼上 一 人
訴訟代理人 陳欽賢
被 告 黃邱雪梅
兼上 一 人
訴訟代理人 蕭沈玉美
被 告 沈裕欽
邱茂林
邱圓淑
邱玉英
沈玉嬌 （已遷出國外，現應受送達處所不明）
沈黃秀琴（沈邱樹之繼承人）
沈為光（沈邱樹之繼承人）
沈瑞蓉（沈邱樹之繼承人）
沈瑞玲（沈邱樹之繼承人）
陳佳綾（被告邱玉春之繼承人）
陳彥挺（被告邱玉春之繼承人）
兼上 二 人
訴訟代理人 陳金發（被告邱玉春之繼承人）
上列當事人間請求辦理地上權登記等事件，於民國103 年7 月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應就如附表所示之地上權辦理繼承登記。
如附表所示之地上權准予終止。
被告應將如附表所示地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時曾列呂國光、呂佳螢、呂立峰 、呂國成、呂國安、羅韋喬為被告，其中呂國光、呂佳螢、
呂立峰、呂國成、呂國安皆未經沈鐘隨妹之女劉沈䓤妹（已 於94年3 月5 日死亡）收養，渠等對於沈鐘隨妹均無繼承權 ；又羅韋喬已對沈鐘隨妹之養子曾萬統（已於98年6 月2 日 死亡）之繼承權聲明拋棄，並經本院98年度繼字第1307號准 予備查在案，羅韋喬對沈鐘隨妹並無繼承權，故原告乃於本 案言詞辯論前，分別於102 年10月8 日及103 年3 月31日具 狀撤回對呂國光等五人及羅韋喬之起訴，依法有據。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定 有明文。本件原告起訴漏未列沈鐘隨妹之繼承人沈玉嬌為被 告，惟原告嗣於102 年10月8 日具狀追加沈玉嬌為本件被告 ，核原告所為訴之追加，與上開法條規定相符，應予准許。三、另按當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人 不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟 ，民事訴訟法第168 條、第178 條分別定有明文。經查，原 告起訴時原列邱玉春、沈邱樹為被告，然其二人已分別於起 訴後之102 年8 月2 日、同年8 月13日死亡，邱玉春之繼承 人有陳金發、陳佳綾、陳彥廷，此有邱玉春之除戶謄本、繼 承系統表可稽（見本院卷第179 、180 頁）；沈邱樹之繼承 人有沈黃秀琴、沈為光、沈瑞蓉、沈瑞玲，亦有沈邱樹之除 戶謄本、繼承系統表可考（見本院卷第192 、212 頁），因 本件當事人俱未向本院聲明承受訴訟，本院乃依職權分別於 103 年5 月23日及6 月9 日裁定由上揭繼承人為沈邱樹、邱 玉春之承受訴訟人，以續行本件訴訟。
四、本件被告羅義海、鄭鍾有妹、劉定昆、劉信和、劉金昌、陳 訓釗、陳欽賢、黃邱雪梅、蕭沈玉美、沈裕欽、邱圓淑、沈 玉嬌、沈為光、沈瑞蓉、沈瑞玲、陳佳綾、陳彥挺、陳金發 經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落桃園縣中壢市○○段○○○○段000 地 號土地（下稱：系爭土地）為原告於94年1 月20日以贈與為 登記原因取得所有權，然此之前系爭土地上已登記有系爭地 上權，經查該地上權設定所興建同段215 建號之地上物，為 39年5 月26日興建面積為95.01 平方公尺之一層樓土造房屋 ，但系爭土地於64年間原告之母陳廖秀枝興建同段554 建號 房屋時，未曾有任何房屋或建築物於其上，經原告調閱土地
謄本得知系爭土地已於98年間遭桃園縣政府公告屬地籍清理 清查辦法第3 條第7 款之土地，足認本件設定地上權之目的 已不存在，況地上權人沈鐘隨妹自38年登記至47年間死亡迄 今，均無任何人表示有行使系爭地上權情事。而被告等均為 沈鐘隨妹之繼承人，爰依民法第833 條之1 規定，訴請被告 就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷。並聲明：㈠被告應 就系爭地上權辦理繼承登記。㈡系爭地上權准予終止。㈢被 告應將系爭地上權登記予以塗銷。
二、被告鄭鍾有妹、陳訓釗、陳欽賢、黃邱雪梅、蕭沈玉美、沈 裕欽、邱茂林、邱圓淑、邱玉英、沈黃秀琴、陳佳綾、陳彥 挺、陳金發等到庭之答辯：
㈠鄭鍾有妹答稱：願意配合系爭地上權之繼承登記及塗銷登記 ，但本件訴訟費用若全由被告共同負擔有失公平，請求命兩 造各自負擔一部之訴訟費用等語
㈡陳訓釗、陳欽賢、黃邱雪梅、蕭沈玉美、沈裕欽、邱茂林、 邱圓淑、邱玉英、沈黃秀琴、陳佳綾、陳彥挺、陳金發均答 稱：同意塗銷系爭地上權等語。
三、其餘被告羅義海、劉定昆、劉信和、劉金昌、沈玉嬌、沈為 光、沈瑞蓉、沈瑞玲等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。 次按修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月 5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民 法物權編施行法第13條之1 亦定有明文。另按地上權雖未定 有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不 足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作 物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地 所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均 得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立 之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更 原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之（民 法第833 條之1 立法理由參照）。又按稱普通地上權者，謂 以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其 土地之權，民法第832 條定有明文。準此，如係以土地上有 建築物存在而設定地上權者，其地上權成立之目的即為因建
築物而使用該土地，若建築物因故滅失，則地上權之成立目 的應屬不存在。而地上權於設定之初未定有期限，且地上權 成立之目的不存在，例如建築物或工作物滅失或拆除等，土 地所有權人或地上權人自得請求法院終止地上權，法院須依 個案斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質 及利用狀況等情形，若認有理由，則法院應以形成判決來終 止地上權。
㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，訴外人沈鐘隨妹 於38年間就系爭土地設定地上權，未定期間，權利範圍為2 分之1 ，被告等人為沈鐘隨妹之繼承人，沈鐘隨妹雖於39年 間在系爭土地上建有同段215 建號之地上物，惟現已滅失而 不存在，且被告自47年間沈鐘隨妹死亡迄今均未主張行使系 爭地上權等情，有土地登記謄本、桃園縣中壢地政事務所建 築改良物勘查結果通知書、沈鐘隨妹繼承系統表及戶籍資料 在卷可參，堪信為真正。準此，依上開215 建號地上物辦理 保存登記及系爭地上權設定登記之日期觀之，應可認定系爭 地上權成立之目的，即為因該215 建號地上物而使用系爭土 地，現該215 建號地上物既已滅失，地政機關亦查無該不動 產登記資料（見本院卷第24頁），堪認系爭地上權之成立目 的已不存在。故本院斟酌系爭地上權成立之目的、利用狀況 等情形，認系爭地上權之存續已無必要。
五、綜上所述，原告依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地 上權，並請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，及協同原告 塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 洪明媚
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────────────┐
│編號│ 地 號 │ 所有權人 │ 地上權內容 │
├──┼───────┼──────┼──────────────┤
│ １ │桃園縣中壢市興│原告 │收件年期：民國38年 │
│ │南段中壢老小段│ │字號：中字第001108號 │
│ │4-1地號 │ │登記原因：設定 │
│ │ │ │權利人：沈鐘隨妹 │
│ │ │ │權利範圍：1/2 │
│ │ │ │存續期間：無定期 │
│ │ │ │地租：依照契約約定免租 │
│ │ │ │設定權利範圍：95.01平方公尺 │
└──┴───────┴──────┴──────────────┘