臺灣桃園地方法院民事判決
102年度婚字第597號
原 告 鄒正樹
被 告 劉曉芳
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年07月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（○，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2 項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣 地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用台 灣地區之相關法律規定，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：兩造於民國96年07月27日在中國大陸地區湖 北武漢市楚信公證處公證結婚，雙方約定被告應至臺灣與原 告共同生活，並以原告之住所為共同住所結婚，嗣經財團法 人海峽交流基金會認證後，原告並於97年01月02日至臺灣戶 政機關辦妥結婚登記手續，被告於96年12月31日來台與原告 生活，且於婚姻關係存續中，共同育有未成年子女甲○○（ ○，民國00年00月00日生），未料兩造因口角爭執，被告竟 於100 年08月12日返回大陸地區，之後即不願再返回原告住 處生活，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，亦已構 成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，請求離婚，並請求酌定兩造所育之未成 年子女甲○○之權利義務之行使及負擔由原告任之，並聲明 ：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、關於原告請求離婚部分：
原告主張，被告為大陸地區人士，兩造於96年07月27日在中
國大陸地區湖北武漢市楚信公證處公證結婚，並共同育有1 名未成年子女甲○○等情，有原告提出之全戶戶籍謄本為證 ，並有桃園縣新屋鄉戶政事務所102 年10月17日桃新鄉○○ ○0000000000號函及所附之兩造結婚登記相關資料在卷可稽 ，自堪信為真實。
原告復主張：被告於100 年08月12日返回大陸地區，之後即 未再返回臺灣與原告共同生活等情，經查，被告確實於100 年08月12日出境，迄今未再入境臺灣，有內政部入出國及移 民署102 年10月21日移署資處寰字第0000000000號函及所附 被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定 居申請書各1 份在卷可按。而被告經合法通知後，無正當理 由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為 否認。是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為 真正。
按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件被告自100 年8 月12日返 回大陸後即未曾再與原告同住迄今，亦與原告少有聯繫，被 告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存 續，未能善盡人妻之責，實難認夫妻情感仍能存續不變，是 原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻 已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且依上開事由
，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此， 原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法並無不合， 應予准許。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認 屬有據，已如上述，則其另據同法條第1 項第5 款規定所為 之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。四、關於兩造離婚後，對於未成年子女甲○○之權利義務之行使 或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子 女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人 格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及 態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況；（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為；（七）各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；同法第1055條之1 亦規定甚明。本院既判准 兩造離婚，惟兩造就離婚後，對於兩造所生未成年子女甲○ ○權利、義務之行使及負擔，未經協議，本院自有依上開法 文予以酌定之必要。
本院囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件未成年子 女監護事項對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議 ，其結果略以：原告於經濟能力、親職功能、親子互動、支 持系統等方面皆穩定，且具高度監護意願，並為被監護人出 生迄今之主要照顧者，並具有高度依附關係，且原告未有不 適任的照顧行為，基於主要照顧者原則及最小變動原則，評 估由原告單獨監護能提供被監護人穩定之照顧。以上僅提供 原告及被監護人之訪視評估，惟本案未能訪視被告，無法評 估其意願、能力及離家因素，建請法官依雙方當庭陳述及相 關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有社團法人桃園縣拾 穗關懷服務協會103 年4 月16日穗桃收監字第0000000 號函 附桃園縣政府委託辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表 在卷可佐，本院參考上開訪視報告之內容，原告之經濟狀況 足以支應未成年子女所需，且未成年子女甲○○現與原告同 住，與原告感情緊密，原告之監護動機、親職能力、居住與 支持系統及未來照顧計畫並無明顯不妥適之情形，且未成年 子女甲○○受照顧情形良好，原告應能承擔照顧未成年子女
甲○○之責，本院認為對於未成年子女甲○○權利義務之行 使或負擔，應由原告單獨任之，始符子女之最佳利益。五、從而，原告依法提起本件訴訟，為上開聲明之請求，就原告 請求准許兩造離婚，並請求兩造所生未成年子女甲○○之權 利義務由原告行使及負擔，均有理由，應予准許，爰判決如 主文第1 項、第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 陳仲良