更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,102年度,178號
TYDV,102,司執消債更,178,20140704

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第178號
聲請人　即
債　務　人　高振川
代　理　人　唐美英
債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　楊景鈞
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　高詩婷
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　林武田
債　權　人　久驊資產管理有限公司
法定代理人　林碧玲
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　黃啟信
債　權　人　銀聯資產管理股份有限公司
法定代理人　洪嘉均
代　理　人　莊淑柳
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入



及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第18 7 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更 生方案，其條件為第1 至24期每期清償金額新臺幣（下同） 8,500 元，第25至36期每期清償金額5,000 元，第37至48期 每期清償金額7,000 元，第49至60期每期清償金額11,000元 ，第61至72期每期清償金額17,000元，還款期限為6 年（72 期），總清償金額為684,000 元，清償成數為6.45% ，經本 院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認 可：
㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局 100 及101 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單 附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為684,000 元，是 本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於 民國102 年7 月26日聲請調解，其調解之聲請，視為更生 之聲請，為本條例第153 條之1 第2 項定有明文，合先敘 明。是依債務人之100 及101 年度綜合所得稅資料顯示給 付總額各為0 元及3,210 元，復據債務人103 年3 月28日 提出之聲請前兩年收入說明，其陳報100 年7 月至101 年 4 月任職於長佶通運有限公司，期間所得共計219,275 元 ，100 年6 月至102 年8 月於全臺國際有限公司收入總額 457,718 元，101 年2 月至102 年6 月擔任臨時工，期間 所得共計224,098 元，有其名下第一商業銀行股份有限公 司存簿往來明細附卷可稽。是其聲請前兩年即100 年7 月 至102 年6 月所得總計為901,091 元，扣除其與依法應受 扶養之人每月應支出之生活費用（參考本院102 年度消債 更字第187 號裁定意旨，債務人每月必要支出數額達73,4 00元。）後之餘額，仍低於上開更生方案之無擔保及無優 先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償 金額不致過低。
㈡債務人前於軒泰公司擔任運送學生營養午餐之送貨司機， 自102 年11月起擔任便利超商7-11之配送人員，無三節及 年終獎金，以每趟1,750 元計算薪資（運輸及補貼收入） ，並應扣除細項支出及成本，成本包括營運及車輛管理費 、車輛折舊、車輛保險、車輛貸款之本金利息、牌照稅、



燃料稅、維修費、加油費、雜費、勞保費、健保費、保證 金、互助金、代扣所得稅等明定之應扣項目，為債務人提 出之102 年11月至103 年3 月薪資明細單所載明，而債務 人每月平均實領薪資數額為46,615元【計算式：（40133+ 58937+51751+35640 ）÷4 ＝46615 ，因102 年11月收入 為負2,256 元，爰不併同列入計算。】。而債務人本得領 取之育兒津貼每月2,500 元，自長子103 年3 月滿2 歲起 即已無領取資格。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括房屋租金15,000元、水費275 元、電費2,272 元 、瓦斯費810 元、電話費2,706 元、健保費2,996 元、交 通費3,000 元、子女教育費及全家伙食費分階段之支出( 詳見債務人陳報之附件一學費及附件伙食費內容，四名子 女分別為85、89、94、101 年次出生) ，其分階段之每月 必要支出各為63,904元、69,667元、66,729元、61,896元 、54,429元。債務人與配偶、四名子女共同租屋居住，其 每月租金及家庭生活開銷與其配偶共同負擔，配偶由立亞 企業社派遣於桃園榮譽國民之家工作，其102 年10、11月 薪資數額各領有28,523元，債務人所列還款金額，為債務 人願將其與配偶之收入加總75,138元，共同支出全家開銷 後，就剩餘之金額提出還款。關於債務人個人生活費之計 算標準（應不包括房租及勞健保費開銷），債權人往往以 行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省103 年 度每人每月最低生活費10,869元予以計算每名成人之每月 支出，又以前開數額之60％即6,521 元計算每名子女之每 月生活費用，則若以前開標準計算其每月必要支出，其全 家生活開銷數額為65,820元（計算式：10869 ×2+6521× 4+15000+2996＝65820 ），況依日常生活經驗判之，扶養 一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,52 1 元支應餐費、學費及其他支出，則債務人每月必要開銷 支出數額均屬必要，實際已相當於上開標準予以計算之每 月最低生活費用，可想見已難要求其再為進一步之減省， 已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收 入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支 出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意， 債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款684,000 元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又



依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務 人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之全數列入還款， 則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債 權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知 節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考 量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入 還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更 生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消 極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債 務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之 限制，爰裁定如主文。因債務人修改更生方案之每期清償金 額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示 之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
民事執行處司法事務官 陳可若