臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2765號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃紫霞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1516號），本院裁定如下：
主 文
黃紫霞所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯詐欺罪等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2, 000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，「第1 項至第 4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易 服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」刑法第 41條第1 項、第8 項定有明文。次按2 裁判以上數罪，縱其 中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑 法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有 別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應 執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院 依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢， 而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自 不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應 執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年 度台抗字第472號判決意旨參照）。
三、受刑人黃紫霞行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行，修正後刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，然 因本件受刑人前犯如附表編號1、2、3 所示各罪，均屬得易 科罰金之罪，從而，並無上開增修條文之適用，是本件即無 新舊法比較之問題，合先敘明。
四、經查：
㈠本件受刑人黃紫霞前犯如附表編號1 、2 、3 所示各罪，均 已分別確定在案，此有臺灣臺北地方法院98年度簡字第979 號、本院100 年度訴字第1075號、102 年度訴字第902 號判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。受刑人所犯 如附表編號1 、2 所示案件所判處有期徒刑部分，雖已分別 於98年10月12日、102 年7 月29日易科罰金執行完畢，惟因 該上開2 罪與如附表編號3 所示之罪，應予併罰，故在如附 表編號1 至3 所示各罪刑全部執行完畢前，均應認上開3 罪 未全部執行完畢，仍得定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，又本 件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開規定，仍得易科罰 金，應併諭知易科罰金之折算標準。
㈡又按數罪併罰有二以上裁判，於合併定執行刑時，如就易刑 標準數判決有所不同時，依最高法院72年度第9 次刑事庭會 議決議，應為受刑人之利益，而擇有利於受刑人之折算標準 適用之。本件受刑人所犯附表編號1 、3 所示之罪之易刑標 準，與附表編號2 所示之罪之易刑標準並不相同，揆諸前開 說明，自應為受刑人之利益，而擇銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日為定應執行刑後之易科罰金折算標準。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、 第53條、第51條第5 款、第41條第8 項，94年2 月2 日修正 前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │ 詐欺 │ 商業會計法 │ 公司法 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑6 月，如│有期徒刑6 月，如│有期徒刑2 月，如│
│ │易科罰金，以銀元│易科罰金，以新臺│易科罰金，以銀元│
│ │300元即新臺幣900│幣1,000元折算1日│300元即新臺幣900│
│ │元折算1 日。減為│。（註） │元折算1 日。減為│
│ │有期徒刑3 月，如│ │有期徒刑1 月，如│
│ │易科罰金，以銀元│ │易科罰金，以銀元│
│ │300元即新臺幣900│ │300元即新臺幣900│
│ │元折算1 日。（註│ │元折算1 日。 │
│ │） │ │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第339條第1項│商業會計法第71條│公司法第9條第1項│
│ │ │第1項 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │92年3月17日、92 │93年1月間至97年8│91年11月6日 │
│ │年5月16日 │月間 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署96年度偵字│檢察署99年度偵字│檢察署101 年度偵│
│及案號 │第16836號 │第15679號 │字第8091號 │
├──┬──┼────────┼────────┴────────┤
│ │法院│臺灣臺北地方法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ 最├──┼────────┼────────┬────────┤
│ 後│案號│98年度簡字第979 │100年度訴字第107│102年度訴字第902│
│ 事│ │號 │5號 │號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│98年4月6日 │101年11月20日 │103年4月22日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┴────────┤
│ │法院│臺灣臺北地方法院│ 臺灣桃園地方法院 │
│ ├──┼────────┼────────┬────────┤
│ 確│案號│98年度簡字第979 │100年度訴字第107│102年度訴字第902│
│ 定│ │號 │5號 │號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│98年5月25日 │101年12月19日 │103年4月22日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┴────────┼────────┤
│ 備 │1.編號1、2 部分，經本院以102年度聲│ │
│ 註 │ 字第637 號裁定，定應執行有期徒刑│ │
│ │ 8 月。 │ │
│ │2.編號1 部分，業已於98年10月12日易│ │
│ │ 科罰金執行完畢。 │ │
│ │3.編號1 、2 定應執行有期徒刑8 月部│ │
│ │ 分，復已於102 年7 月29日易科罰金│ │
│ │ 執行完畢。 │ │
└─────┴─────────────────┴────────┘