臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2653號
103年度聲字第2742號
聲 請 人
即被告張曉明
現羈押於法務部矯正署桃園看守所
聲 請 人
即被告張曉明
之父 張乾隆
即被告張曉明
之子 張智雄
即被告張曉明
之子 張智輝
即被告張曉明
之子 張智修
即被告張曉明
之女 張淑婷
上列聲請人因被告張曉明犯圖利強制使人為性交或猥褻罪等案件
聲請停止羈押（本院102 年訴字第770 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後 2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具 保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、 第114 條固分別定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴 訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有 無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原 則，而應適用自由證明程式。又聲請停止羈押，除有刑事訴 訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否 ，該管法院有自由裁量之權，最高法院亦著有46年台抗字第 21號判例意旨足資參照。
二、聲請意旨如附件聲請狀所載。
三、本件被告張曉明涉犯之圖利強制使人為性交或猥褻罪案件，
經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 、2 、3 款之情形而有羈押必要，於民國102 年 9 月3 日起執行羈押。經查，被告涉犯聲請停止羈押案件，經 本院訊問後，雖被告否認犯行，然有證人A1至A8之證述明確 ，復有筆記型電腦等物扣案可佐，足認被告犯罪嫌疑重大， 且被告張曉明所犯犯行，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重 罪，有相當理由認有逃亡之虞，是本院斟酌偵審卷內相關物 證、人證資料等證據資料，仍認被告前開羈押原因尚未消滅 ，又本案業於103 年7 月3 日言詞辯論終結，則刑事訴訟法 第101 條第1 項第2 款之事由已消滅，但其餘第1 款、第 3 款之羈押事由仍存，且此羈押之必要性目前無從透過具保或 限制住居等其他手段加以替代，而本案核無刑事訴訟法第11 4 條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而，聲 請人聲請具保或以其他強制處分停止羈押一節尚難准許，應 予駁回。至被告之祖父身罹重病住於耕莘醫院乙節，本院亦 已請警方帶同被告張曉明前往耕莘醫院探望，然被告張曉明 又陳明不欲前往探視，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾雨明
法 官 張宏任
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日