臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃智簡字第13號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國清
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2 年度偵字第24724 號），本院判決如下：
主 文
黃國清犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「BURBERRY」商標圖樣外套參件，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 10、11 行有關「 竟自民國 102 年 10 月 11 日 18 時 40 分許起，基於販 賣及意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，」應更正為「竟 自民國 102 年 10 月 11 日 18 時 40 分查獲前某日起， 基於意圖販賣仿冒前開商標商品而陳列之犯意」；第 14 行 更正補充為「茂展男飾店內，以此方式公然陳列上開仿冒商 標商品，供不特定之買家選購」；證據欄一應補充「被告黃 國清對上開犯罪事實業於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人 英商布拜里公司指訴情節相符，且有經濟部智慧財產局商標 資料檢索服務商標資訊清單、鑑定證明書各 1 份」外，其 餘均引用詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查本件查獲經過，係由員警據報前往茂展男飾店後而循線查 獲如附件所示之仿冒商標商品，是被告該次販賣仿冒商標商 品之行為，尚未達既遂程度，然商標法並未對販賣仿冒商標 商品未遂之行為加以處罰，其所為應僅止「意圖販賣而陳列 」。是核被告所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商 品，意圖販賣而陳列罪，被告意圖販賣而持有侵害商標權商 品之低度行為，應為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告黃國清陳列仿冒商標商品至 102 年 10 月 11 日18時 40 分為警循線查獲時止，於茂展男飾店陳列販賣仿冒商標 商品之行為，係基於販賣仿冒商標商品而陳列之目的，所為 之單一陳列行為，其後僅為陳列之狀態繼續，應僅論以一罪 。
三、爰審酌被告之品行、智識程度，及被告欠缺保護智慧財產權 之觀念，從事販賣仿冒商標之商品，所為影響商標權人之商 譽及收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，復參酌 本件查獲之仿冒商標商品數量，侵害告訴人等之權益，暨其 犯罪動機、目的、手段，販賣之時間長短，暨犯罪後坦承犯 行之態度，且已與告訴人英商布拜里公司達成調解等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按， 其因一時失慮偶罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且與告訴人英 商布拜里公司達成調解，並履行調解條件完畢，經告訴人代 理人具狀表示不再追究之意，亦有薈萃商標協會有限公司函 、被告捐款收據影本各 1 份在卷足參，本院審酌上情，以 被告犯後頗具悔意，經此次偵、審暨科刑教訓後，應知所警 惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年， 以勵自新。
四、扣案之仿冒「 BURBERRY 」商標圖樣外套 3 件，均係被告 違反商標法侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依 商標法第 98 條之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第二庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第九十五條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第九十七條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
, 台灣公司情報網