臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易緝字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余富貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（79年度偵字第3481號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余富貴意圖為自己不法之所有，於民國 79年5 月間，於花蓮縣花蓮市○○街00號，向朱錦縣購買運 動鞋781 雙，詎被告余富貴於領得上開數量之運動鞋後，對 貨款置之不理，朱錦縣始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。次按刑法業於94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1 日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法 為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時 法；又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權 或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適 用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文 規定。而本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時 效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新 舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說 明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效 期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等， 亦應一體適用修正前刑法之相關規定。而案件經提起公訴或 自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自 不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若 已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之 問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告 訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82 年度第10次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，依公訴意旨認本件被告所涉犯之刑法第339 條第1 項 罪嫌，依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定，計算其追訴 權時效為10年。又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通 緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項之 規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為
10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。另依前述 意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形 ，自不發生時效進行之問題，是自檢察官於79年7 月11日開 始實施偵查起，至79年11月28日偵查終結，偵查期間共計為 4 月17日，以及本案於80年2 月1 日繫屬於本院，至本院於 80年4 月2 日發布通緝止，被告於經91年7 月1 日經緝獲， 迄本院於97年9 月13日再度發佈通緝為止，審理期間共計4 月13日，均不生時效進行之問題。從而，本件追訴權之時效 自被告犯罪成立之日79年5 月15日起算，加上10年之時效期 間，以及2 年6 月、4 月17日、4 月13日之時效停止進行期 間，本件追訴權時效應於92年8 月15日完成，惟被告迄今仍 未緝獲歸案，被告涉犯刑法第173 條第2 項罪嫌之追訴權已 因時效完成而消滅，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為 免訴之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日