臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴緝字第 74號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱家豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第14595 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
邱家豪持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月，扣案如附表所示之毒品及包裝袋均沒收銷燬之。 事實及理由
一、犯罪事實：
邱家豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有純質淨重 20公克以上甲基安非他命之犯意，於民國102 年6 月22日晚 間9 時許，在新北市三重區龍門路的堤防旁，向真實姓名年 籍不詳綽號「阿票」之成年男子，以新臺幣35,000元之價格 ，購得第二級毒品甲基安非他命32公克，非法持有之。嗣於 同年6 月26日上午9 時40分許，在桃園縣桃園市○○路000 號前，經警發現其坐於車牌號碼000 —0121號自用小客車內 ，行跡可疑，經其同意後搜索上開車輛，扣得如附表所示之 毒品，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告邱家豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表。
㈢交通部民用航空局航空醫務中心102 年7 月15日航藥鑑字第 0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書。 ㈣扣案如附表所示之毒品。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第 二級毒品純質淨重 20 公克以上之罪。爰審酌被告前因施用 毒品經觀察、勒戒，仍持有前開純質淨重二十公克以上之第 二級毒品，數量非輕，顯見其並無戒絕之心，惟念其持有毒 品乃為供己施用，尚未危及他人，且犯後終能坦承犯行、態 度良好，兼衡其家庭經濟狀況勉持、高職肄業之教育程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案如附表所 示之物，係本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。又該 裝載甲基安非他命之包裝袋與甲基安非他命並無法完全析離
，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷 燬之。至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬 。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第4項、第 18條第1項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
附表：
┌──────┬───────────────────┐
│扣押物品名稱│扣案物及數量 │
│ │ │
├──────┼───────────────────┤
│第二級毒品甲│1.白色結晶塊2 袋（含包裝袋2 個，驗前合│
│基安非他命 │ 計淨重17.8360 公克，驗餘合計淨重 │
│ │ 17.7084 公克，純度為99.9％，純質合計│
│ │ 淨重17.8182 公克）。 │
│ │2.白色透明結晶塊4 袋（含包裝袋4 個，驗│
│ │ 前合計淨重7.4250公克，驗餘合計淨重 │
│ │ 7.2622公克，純度為97.2％，純質合計淨│
│ │ 重7.2171公克）。 │
└──────┴───────────────────┘