臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度交簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 羅學文
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國103 年3 月12
日102 年度桃交簡字第1427號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：102 年度偵字第12839 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國101 年7 月8 日晚間7 時33分許，騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車搭載少女陳○婷沿桃園縣中壢市新中 北路往普忠路方向行駛（由東往西），行經桃園縣中壢市○ ○○路000 ○0 號加油站前，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且行車時速應依速限標誌之規定，而依當 時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好， 復無其他不能注意之情事，甲○○疏未注意車前狀況，並以 時速80公里之速度超速行駛，適劉邦瑞（涉犯過失傷害部分 未據告訴）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車自桃園縣中 壢市○○○路000 ○0 號加油站駛出，兩車因而發生擦撞， 甲○○旋人車倒地，致少女陳○婷受有左膝撕裂傷、四肢挫 傷併多處擦傷等傷害。甲○○於肇事後，停留現場待司法警 察到場處理時，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦 承肇事，並接受裁判。
二、案經少女陳○婷之父陳○和訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第2 項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格，最高法院100 年度台上字第4613號判決意旨參照。 查證人陳○婷、劉邦瑞於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，但 被告於準備及審理程序對於證據能力表示沒意見，復未於言
詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 、第1 項規定，視為同意作為證據。而審酌各該被告以外之 人於審判外所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並無 證明力顯然過低之情形，亦無顯不可信之情狀，認均適當， 皆有證據能力。
貳、事實認定
一、上開犯罪事實業經被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見他卷第20至22、59至62頁、本院簡上卷第22至23 、25、39頁），核與證人陳○婷、劉邦瑞於警詢所述相符（ 見他卷第27至30頁），並有陳○婷之衛生署桃園醫院101 年 7 月11日第0000000 號診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片14張在卷 可參（見他卷第5 、32至33、41至47頁、偵卷第6 頁）；是 被告騎乘機車搭載證人陳○婷與證人劉邦瑞於上揭時地發生 碰撞事故之事實堪以認定。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、 第94條第3 項定有明文。查肇事當時天氣晴，柏油路面乾燥 無缺陷、無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意，並坦承當時車速約8 、90公里過快，而自 用小客車自加油站出來，因閃避不及而撞上等語（見他卷第 59至60頁），故被告超速行駛，且未注意車前狀況，因而導 致車禍肇事，造成被害人陳○婷受有左膝撕裂傷、四肢挫傷 併多處擦傷之傷害，其有過失甚明；而被告上開過失行為致 生被害人陳○婷傷害之結果，自有相當因果關係。綜上， 本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害 罪。本件過失傷害事故發生後，被告於到場處理之警員前往 現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有桃園縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第 37頁），是被告確實在警員到場處理時當場承認為行為人， 顯見被告於員警到場處理時應有在場，被告既於犯罪未發覺 前即自首而接受裁判，自符合自首之規定，應依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
二、原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：
㈠被告上訴後已與被害人以新臺幣（下同）12萬元達成和解， 有調解筆錄附卷可參（見本院簡上卷第27頁），而被告於審 理時表示已依調解內容於103 年7 月15日給付5 萬元，並經 告訴代理人確認有收到匯款，有本院103 年7 月15日審理筆 錄在卷為憑（見本院簡上卷第39頁），告訴代理人於調解後 亦表示請對被告從輕量刑，原審判決於量刑時未及審酌被告 於上訴後已賠償被害人之本件損失，尚有未洽。又被告雖以 原審量刑過重為由提起上訴，但並未具體指明原審判決量刑 有何不當，故被告以此上訴即無理由；然原審判決既有上開 未當之處，自應由本院將原審判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身 及他人之安全，竟疏未注意而肇事之過失程度，兼衡被告素 行、生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度，以及被害 人所受傷害之程度，以及被告業與被害人達成和解以賠償所 受損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準如主文第2 項所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 梁志偉
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。