臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度交易字第89號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 林文璽
輔 佐 人 林亞強
上列聲請人即被告因過失傷害案件，聲請選任非律師為其辯護人
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林文璽因過失傷害案件經本院 以103 年度交易字第89號審理中，聲請人因乏資力選任律師 辯護，亦不符合法律扶助要件，恐無法充分陳述，爰聲請選 任黃雲耀為非律師辯護人，黃雲耀曾於台灣大學進修推廣部 法律學分班第七期修習結業，同時期曾任律師事務所之助理 ，協助處理法律工作，有足夠法學專業為被告辯護，且有物 理碩士學位，其科學專業能力有助本案事實之釐清等語。二、按辯護人應選任律師充之；但審判中經審判長許可者，亦得 選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。惟目前 刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序 ，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練 養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。刑事訴 訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，係在保障人民之訴 訟防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程 序所生之流弊。對於無資力委任律師之人民，除法院得依規 定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財 團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障 其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯 護制度，選任非律師為辯護人之必要。
三、經查，聲請人聲請選任為辯護人之黃雲耀不具律師資格，為 聲請人所不爭執，而本件聲請人所涉之罪名並非刑事訴訟法 第31條第1 項所規定之強制辯護案件，倘聲請人認本案確有 辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法 學專門知識之人充之，方足以維護聲請人之利益，聲請人如 認其無資力聘請律師，有選任律師充任本案辯護人之必要， 亦得依循法律扶助之途徑向財團法人法律扶助基金會請求協 助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助；聲請人聲請選任 為辯護人之黃雲耀縱曾進修法律學分班修習結業，惟僅修習 21學分，其中與本件訴訟相關之法律專業科目亦僅有刑法及 刑事訴訟法各3 學分，且雖曾在律師事務所擔任助理，亦非
屬經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，尚難認 定其在本件訴訟程序中得以勝任辯護人之職責，以保障聲請 人之訴訟權益，故聲請人聲請選任非律師之黃雲耀為其辯護 ，尚非妥適。至聲請人所述黃雲耀有物理碩士學位云云，與 本件聲請人欲聲請黃雲耀立於辯護人地位為其辯護一事，並 無直接關連性，是聲請人上開聲請，難認有理由，應予駁回 。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第十庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日