臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度交易字第181號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寶森
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 102年
度偵字第 14800號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（原審理案號： 102年度壢交簡字第2969號），判決如
下：
主 文
陳寶森因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳寶森於民國102年6月5日上午7時36分，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，沿桃園縣龍潭鄉中豐路往關西方向行駛 ，行經桃園縣龍潭鄉中豐路與中豐路高平段 123巷口，欲右 轉中豐路高平段 123巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 而依當時狀況，天候陰（聲請簡易判決處刑書誤載為晴）、 有日間自然光線、柏油路面且道路無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然右轉駛入，適蕭雪梅 騎乘車牌號碼 000-000號重型機車在其右側後方行駛，因閃 避陳寶森所駕駛之上揭自用小客車，致反應不及而摔落地面 ，並受有頭部外傷合併硬腦膜下腔出血、臉部及四肢多處擦 傷及外傷性胸椎第5、6節椎體壓迫性骨折等傷害。二、案經蕭雪梅提出告訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告陳寶森均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，審酌各 該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認 為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至於以下所引 其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取 得之情事存在，自應認同具證據能力。
二、訊據被告陳寶森，固坦承於上揭時間駕車行經該處所，其間 發生蕭雪梅摔落道路上受傷等情事之事實，惟矢口否認有任 何過失傷害之犯行，辯稱：蕭雪梅之機車並未與伊所駕駛之 自用小客車發生碰撞，與伊是否轉彎並無關係云云。惟查： (一)蕭雪梅於上揭時間、地點因騎乘機車發生交通事故，致受 有頭部外傷合併硬腦膜下腔出血、臉部及四肢多處擦傷及 外傷性胸椎第5、6節椎體壓迫性骨折等傷害等情，業據證 人蕭雪梅於警詢、偵查及本院指陳證述綦詳，並有道路交 通事故調查報告表（一）（二）、現場圖、現場照片及蕭 雪梅之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在 卷可稽，此部分事實，已可認定。
(二)蕭雪梅身體所受上揭傷害，查係於被告駕駛車輛行經上揭 處所右轉彎進入中豐路高平段 123巷之際所造成，被告雖 否認與其駕駛車輛之行為無關云云。然據蕭雪梅於警詢時 陳稱「……肇事前，我駕駛 BA8-056重機車，沿中豐路往 關西方向行駛外側車道，當我車行駛至肇事路口欲直行通 過路口，當我車行駛至肇事處時，發現一部與我車同向行 駛左前方由陳寶森所駕駛 5770-PN自小客車突然右轉欲進 入中豐路高平段 123巷，我車剎車不及，我印象中可能與 5770-PN 自小客車右側中間左右擦撞而肇事，其他的我已 不記得。」（偵查卷第11頁、第12頁）；嗣於本院陳稱「 因為我是直行車，而被告突然要右轉，我是反應不及，後 續情形因為我昏迷了，所以有無擦撞我不清楚。」（壢交 簡字卷第20頁），並具結證稱「（被告有無打右轉燈？） 當時我沒有注意到。」「（當時在你前方有無其他車輛？ ）沒有看到有其他車輛。」（本院卷第12頁反面）。核蕭 雪梅歷次陳述，關於其係直行與被告係右轉車輛之指證， 前後並無不一。而被告就其如何知悉蕭雪梅倒地一節，先 於警詢時供稱「肇事前我駕駛自小客車 5770-PN行駛龍潭 鄉中豐路高平段外側車道往關西方向行駛，到 123巷口時 ，要右轉進入123巷口，但因123巷口內有車輛要出來中豐 路高平段，我先禮讓那些車輛，先停在路口處等待（如現 場圖所述），約 3-5的時間，突然就聽到一聲碰撞聲，接 著就看到蕭雪梅所騎乘重機車 BA8-056從我右側往關西方 向滑行出去。」「（當時現場是否有目擊者？）當時現場 有目擊者，是一個娃娃車司機。」（偵查卷第 4頁）、「 ……車禍發生之前，我駕駛自小客車 5770-PN沿中豐路往 關西行駛外側車道，當我行駛至肇事路口時，我查看到我 車行駛方向號誌為閃光黃燈，我車欲右轉進入中豐路高平 段 123巷，我稍向右轉向停車查看右後方狀況，我再看右
前方有一部娃娃車要由中豐路高平段 123巷左轉中豐路往 龍潭，我聽到輕微碰撞聲音，一部由蕭雪梅所駕駛BA8-05 6 重機車由我右側及該娃娃車前方滑出。整個車禍發生過 程中，未與我車發生任何擦撞。」「（你當時行車速度多 少？發現危險狀況時雙方距離多遠？）當時我車停止約 3 至5秒後發生車禍。對方撞擊後才發現。」（同上卷第7頁 ）；再於檢察官訊問時亦供稱「當天開車在慢車道靠內之 車道上，我要右轉，我有先停車，我有聽到輕微聲響，告 訴人的機車從我旁邊衝過去，我下車察看，看見告訴人倒 在車禍現場，告訴人的安全帽碎片有散布在事故現場的黃 色號誌燈下，告訴人的車輛並未跟我的車輛發生碰撞，我 車速大約20、30公里，車禍前我沒有看到告訴人，他是在 我車輛後方發生事故。」（同上卷第38頁、第39頁）；又 於本院供稱「告訴人是從我自小客車的右前方滑過去的， 那時候我車子是停止的。」（壢簡字第19頁反面）各等語 。是依被告所為供述，亦坦承其於偏右行駛欲右轉進入中 豐路高平段 123巷而暫停之際，聽聞輕微碰撞聲音及目擊 蕭雪梅由其右側滑往前方等情事。再據當時在場之證人葉 國勳於檢察官訊問時證稱「……我停在 123巷口，我當時 在收聽廣播，我有聽到輕微聲音，但我不確定是什麼聲音 ，我抬頭看見右前方有一部機車倒地，左前方有一個人躺 在地上，我委託他人打電話報警。我看見 5770-PN的車身 大部分停在慢車道上，該車右邊方向燈有閃。」（偵查卷 第38頁）；另觀之卷附上揭時間、地點所設監視器錄影翻 拍照片，被告抵達上揭路口停止至蕭雪梅駕駛機車出現並 倒地，其間並無其他車輛由二車之間經過在（偵查卷第48 頁至第55頁）。綜此事證，足證蕭雪梅係於直行經過前方 交岔路口，因在其左前方之被告所駕駛之車輛偏右行駛欲 行右轉，為圖閃避終致倒地滑行並因而受傷。
(三)按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。被告駕駛車 輛行經上揭路口，自有遵循該項規定之義務。次按刑法上 之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係 始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。查本案當時天候陰、日間自然 光線、柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好 之情況，此有道路交通事故調查報告表在卷可參。綜此，
足徵被告駕駛自用小客車行經上揭揭路口，顯於上揭注意 義務有所疏懈。且衡諸當時之客觀情形，復無不能注意之 情形，其駕駛車輛之過失行為，至屬灼然。本件經送請臺 灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定 被告駕駛自小客車行經閃黃燈號誌交岔路口，右轉彎車未 讓同向右側直行車先行為肇事主因，再送交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦同意臺灣省桃園縣 區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，有卷附桃縣○00 00000號案鑑定意見書及覆議意見可參（偵查卷第 45頁至 第46頁；壢交簡字卷第34頁）。至上揭鑑定意見雖認蕭雪 梅騎乘機車未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因 ，惟刑法之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的， 故無所謂過失相抵理論，是縱認蕭雪梅騎乘機車於本件交 通事故之發生亦有過失，要屬事故發生之共同原因，殊無 礙於被告過失行為之認定。
(四)綜上，本件被告之過失行為肇事與蕭雪梅身體受傷之結果 ，具有相當因果關係，被告過失傷害人之犯行，已經證明 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害人罪。 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛汽車上路，本應 謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全， 詎其竟疏於注意交通安全規則致發生本件車禍及造成蕭雪梅 因受傷之危害，及其智識程度，生活狀況，暨犯罪後態度等 一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。檢察官聲請意旨雖以被告於車禍後即停留在現場，且在 有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處 理之桃園縣政府警察局警員表明其係肇事者與肇事經過，而 自願接受裁判，認得依刑法第62條前段規定減輕其刑。然依 卷附桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 記載，該表適用對象為蕭雪梅（偵查卷第59頁），爰不依該 條之規定減輕其刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項，刑法第284條第 1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 林勤純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。