臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾棟棠
選任辯護人 林珪嬪律師
周威君律師
上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
緝字第14號、102 年度少偵字第5 號、102 年度少連偵緝字第5
號），本院判決如下：
主 文
己○○成年人與少年共同實施犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、己○○前於民國97年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方 法院以97年度訴字第2453號判決判處有期徒刑3 年6 月確定 ，於99年10月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管 束，於100 年8 月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已 執行論（本件構成累犯）。成年人己○○、丁○○（另由本 院通緝）與少年蕭○恩（85年6 月生，於下列行為時係14歲 以上未滿18歲之少年）為朋友關係。緣丁○○前與甲○○有 古錢幣交易糾紛，竟與己○○於100 年12月18日某時許達成 要將甲○○騙往位於桃園縣楊梅市楊湖路1 段194 巷之「馬 奇園小木屋」強盜財物之謀議，並將此告知少年蕭○恩得其 允諾後，少年蕭○恩即與丁○○、己○○共同基於意圖為自 己不法所有之強盜犯意聯絡，由丁○○於同日15時許，以電 話聯絡甲○○家中電話而由甲○○之妹妹接聽，經丁○○偽 以要與甲○○交易古錢幣為藉口，商請甲○○之妹轉告甲○ ○於同日16時許前往桃園縣楊梅市「埔心火車站」前見面， 旋即丁○○騎乘時所竊取之車牌號碼：000-000 號重型機車 （丁○○涉嫌竊盜機車部分，併由本院通緝）前往上開約定 地點；在此同時，己○○亦駕駛某自小客車搭載少年蕭○恩 前往上開小木屋附近埋伏。嗣於同日16時許，丁○○在上開 約定之「埔心火車站」見及甲○○後，即由丁○○騎乘上開 機車在前引導騎乘機車在後跟隨之甲○○一同來到上開小木 屋附近，而在附近埋伏之己○○、少年蕭○恩一見甲○○到 來並下車欲步行至該小木屋，即分別穿戴口罩，少年蕭○恩 另持外觀類似真槍，以罐裝瓦斯為動力，雖無證據證明具殺 傷力具殺傷力，惟在客觀上仍足以對人之生命、身體、安全 造成威脅之玩具手槍1 支、己○○則持刀械1 把，一同出現 甲○○面前將之引領進入該小木屋內，旋即由丁○○要求甲 ○○交出身上現金及提款卡密碼，因甲○○以身無分文加以
推託，丁○○遂持木棍1 支、己○○持上開刀械刀柄，一同 毆打甲○○，少年蕭○恩則或持槍在屋內近身注視，或持槍 在屋外把風，3 人以此強暴方式，至甲○○不能抗拒後，甲 ○○遂將身上約新臺幣（下同）8,000 元現金交付予丁○○ ，惟丁○○仍又強取甲○○皮夾後拿走提款卡1 張，繼由丁 ○○以機車強行載同已不能抗拒之甲○○前往位於桃園縣楊 梅市○○街00號之「全家便利超商」，脅迫甲○○以上開提 款卡在該超商內之ATM 提領2 萬元交付丁○○得手，丁○○ 始留下甲○○自行返回上小木屋與己○○、少年蕭○恩會合 ，朋分總計所得款項2 萬8,000 元花用殆盡。嗣經甲○○報 案後，經警循線查獲，始知上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第159 條 之5 定有明文。經查本件共犯丁○○、被害人甲○○於警詢 、檢察官訊問時之陳述；共犯少年蕭○恩於警詢時之陳述； 共犯丁○○、少年蕭○恩、被害人甲○○於本院少年保護事 件調查時之陳述，固均屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本 院審理時，就該等證據之證據能力表示同意有證據能力，且 迄至本案言詞辯論終結前，對於上揭傳聞證據，亦未聲明異 議，本院審酌上開證人與被告間並無恩怨嫌隙，應無刻意迴 護或誣陷被告之情事，復查無違法不當取證等瑕疵，因認以 之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，上開證據資料 均具有證據能力。
㈡本件認定事實所引用之本件卷證所有之文書證據、物證等證 據，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開書證、物證 之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之本 件卷證所有文書證據、物證等證據，亦均認為有證據能力。二、上開事實，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即共犯丁○○於警詢、檢察官訊問、本院少年保護事件調
查時及本院準備程序時之陳述，證人即共犯少年蕭○恩於警 詢時及本院少年保護事件調查時之陳述，證人即被害人甲○ ○於警詢、檢察官訊問及本院少年保護事件調查時之證述相 符，並有天羅地網系統現場附近路口及便利超商內監視錄影 翻拍照片11張在卷可稽。足認被告己○○出於任意性自白， 且與事實相符。本件事證明確，被告己○○犯行，洵堪認定 。
三、攜帶兇器強盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，又攜帶兇器強盜，只須強盜時攜帶具有危險性之兇器 為已足（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參考）。未 扣案之共犯少年蕭○恩持之為強盜之玩具手槍1 支，雖未扣 案以鑑定其有無殺傷力，然其外觀似真槍，以罐裝瓦斯為動 力，業具證人甲○○、共犯少年蕭○恩證述在卷（見本院卷 第41頁背面、少連偵卷第25頁），足認在客觀上已足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，自屬刑法上關於加重條件所 稱之「兇器」甚明。又未扣案之刀械1 把，係被告己○○持 以毆打被害人所用，亦係供此次犯強盜犯行所用之工具，雖 未扣案，然依理應係以質地堅硬之金屬鐵性質材料所製成， 且有相當之長度且可用以敲、刺人之身體，顯然以之敲、刺 人體，可使人成傷，而被害人甲○○於本院審理時亦陳述該 刀械不是塑膠材質，如果割到會流血等語明確（本院卷第11 4 頁背面）。是上開刀械1 支，足以對人之身體、生命、安 全構成威脅，客觀上具有危險性，亦應屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器。核被告己○○所為，係犯強盜罪，而有 刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥3 人以上、攜帶 兇器之情形，為同法第330 條第1 項之加重強盜罪。被告己 ○○與丁○○、少年蕭○恩間，互有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告己○○係以上開強暴、脅迫方式，遂行 本件強盜犯行，於此過程中固亦妨害被害人行動自由，然無 證據證明被告己○○另有妨害自由之故意，應認屬被告己○ ○犯本件加重強盜罪的要件之一即強暴、脅迫之當然結果， 均不另論罪。被告己○○有如上開犯罪事實欄所示之罪刑執 行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文，查被告己○ ○共同為本件加重強盜犯行時係滿20歲之成年人，而少年共
犯蕭○恩為85年6 月7 日生，於本案發生時為14歲以上未滿 18歲之少年，有其等年籍資料在卷可按，則被告己○○就上 開犯行，與少年共犯蕭○恩共同實施，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。再按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院51年度台上字第899 號判例參照）。本 院審酌被告己○○犯後終能坦承犯行，表示悔意，非屬不可 教化，且犯罪後亦尋求與被害人達成和解，並已履行，可見 被告己○○非無求取被害人宥恕之意，尚非良知泯滅之人， 而被害人於本院審理時亦陳述原諒被告己○○並給予自新機 會等語（本院卷第114 頁背面），而本件被告己○○所犯結 夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，法定本刑為7 年以上有期徒 刑，如量處法定最輕刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，實 屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，不無可憫之 處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先遞加重 其刑而後減輕之。
四、爰審酌被告己○○不思以正途牟取所需，竟結夥三人以上， 持可為兇器之器械強盜他人財物，所得財物價值總計約2 萬 餘元，所為致被害人身心受創，嚴重破壞社會治安，惟犯罪 後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人達成和解並已履 行，且被害人亦於本院審理時當庭表示願意原諒被告，請給 被告自新機會等語，及其動機、目的、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。被告己○○持以毆打被害人之刀械1 把 、丁○○持以毆打被害人之木棍1 支，及少年蕭○恩持用供 把風所用之玩具手槍1 支，其中刀械1 把、玩具手槍1 支， 均係共犯己○○所有，木棍1 支則係共犯丁○○所有，業據 被告己○○、共犯丁○○分別陳明在卷，雖均係共犯所有供 本件犯罪所用之物，然均未扣案，且被告己○○並供述該刀 械1 把、玩具手槍1 支已丟棄等語明確（本院卷第114 頁） ，又無證據證明上開物品現時均仍存在並未滅失，爰均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第1 項、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃俊華
法 官 張宏明
法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。