臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第544號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥佑
黃正輝
劉明河
劉承翰
黃育晟
陳宗聖
余嶸寬
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
字第262 號），本院判決如下：
主 文
壬○○、未○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○成年人與少年共同故意對少年以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月。
午○○、卯○○、辛○○、甲○○均無罪。
事 實
一、寅○○、壬○○、未○○、少年陳○毅、徐○良、呂○翰、 胡○翔、詹○安（真實姓名年籍詳卷，於本案行為時均為14 歲以上未滿18歲之少年，另案由本院少年法庭處理）均為朋 友關係。緣於民國101 年11月21日晚間10時許，寅○○、壬 ○○、未○○及少年陳○毅、徐○良、呂○翰、胡○翔、詹 ○安在桃園縣龜山鄉○○街000 巷00號土地公廟旁（下稱土 地公廟）聊天時，因壬○○前與黃○頎（真實姓名年籍詳卷 ，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年）因細故發生糾紛， 寅○○、壬○○、未○○與少年陳○毅、徐○良、呂○翰、 胡○翔、詹○安謀議欲將黃○頎帶回土地公廟談判，遂由未 ○○及少年陳○毅、徐○良、呂○翰、胡○翔、詹○安（下 稱未○○與少年陳○毅等共6 人）分別騎乘機車前往尋找黃 ○頎，惟均未尋獲。嗣於同日晚間10時25分許，未○○與少 年陳○毅等共6 人在桃園縣龜山鄉德明路與明德路口全家便 利商店前，遇見黃○頎之友人邱○翔（真實姓名年籍詳卷， 於案發時為12歲以上未滿18歲之少年），因認可藉由邱○翔 找出黃○頎，未○○及少年陳○毅等共6 人竟共同基於妨害 自由之犯意聯絡，推由陳○毅持鐵製雙面鋸子、未○○持漆 彈槍，由陳○毅拉住邱○翔之右手，將邱○翔強拉至呂○翰 所騎乘之機車附近，並持上開鐵製雙面鋸子敲打邱○翔頭部 所戴之安全帽，迫使邱○翔坐上呂○翰所騎乘之機車後座， 陳○毅隨即緊坐於邱○翔身後，由呂○翰、陳○毅以前後包
夾之三貼方式搭載，徐○良則騎乘機車搭載未○○，詹○安 則騎乘機車搭載胡○翔，自後跟隨呂○翰所騎乘之機車，未 ○○及少年陳○毅等共6 人即以此方式，將邱○翔強行押往 土地公廟。嗣未○○及少年陳○毅等共6 人將邱○翔強押至 土地公廟後，寅○○、壬○○竟與未○○、少年陳○毅、徐 ○良、呂○翰、胡○翔、詹○安（下稱寅○○等8 人）共同 基於妨害自由之犯意聯絡，由寅○○要求邱○翔將黃○頎找 出來，並由陳○毅持漆彈槍要求邱○翔撥打電話通知黃○頎 前往土地公廟談判，否則邱○翔不得離去，且要邱○翔轉告 黃○頎不得報警，否則要對邱○翔開槍等語，且寅○○等8 人不讓邱○翔離開，迫使邱○翔留在該處撥打電話予黃○頎 告知上情並等待黃○頎出面，而以此非法方式剝奪邱○翔之 行動自由。迄至晚間11時許，黃○頎與其父母黃○銓、林○ 美先後前往土地公廟與寅○○等人協調，寅○○等人始同意 邱○翔離開。嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定 有明文。證人邱○翔、黃○頎、林○美、黃○銓於檢察官偵 查中經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告亦均 未指出並證明上開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時 經具結後所為之證述，自得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同條第2 項亦有明文 。證人陳○毅、徐○良、呂○翰、胡○翔、詹○安、邱○翔 、黃○頎、林○美、黃○銓於警詢中之證述，雖屬傳聞證據 ，惟本院審理時提示上開證人之警詢筆錄，被告均陳明沒有 意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄 作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，是上開警詢之證述，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。
三、本院下列所引用卷內之書證之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院亦均 未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前揭書證、物證並無顯不可信之情況與不得 作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條之4 之規定，應認均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告壬○○、未○○就上開犯罪事實坦承不諱，被告寅 ○○則矢口否認有剝奪行動自由之犯行，辯稱：其在土地公 廟僅要求邱○翔打電話叫黃○頎出來，並未剝奪邱○翔之行 動自由，且後來係其將黃○頎父母帶往土地公廟，並向壬○ ○、陳○毅表示大家都是朋友，幫忙調解云云。經查： (一) 上揭犯罪事實，業據被告壬○○、未○○於本院審理中坦 承不諱（見本院訴卷第30、38至41、195 、197 頁），核 與證人陳○毅、徐○良、呂○翰、胡○翔、詹○安於警詢 、證人邱○翔、黃○頎、林○美、黃○銓於警詢、檢察官 偵查及本院審理中、證人子○○於本院審理中證述之情節 相符（見偵卷第73至74、80至82、87至88、94至95、101 至103 、115 至122 、210 至214 頁，本院訴卷第110 至 131 、160 至163 頁），並有現場照片、監視器錄影翻拍 照片及扣案單面鋸子、雙面鋸子及漆彈槍各1 支在卷可稽 （見偵卷第126 至136 頁），被告壬○○、未○○前述任 意性之自白應與事實相符，堪予採信。
(二) 被告寅○○雖以前詞置辯，惟查，邱○翔遭未○○及少年 等共6 人強押至土地公廟後，遭寅○○等8 人限制行動自 由等情，業據證人壬○○於檢察官偵查中證述明確（見偵 卷第157 頁），且依證人邱○翔於警詢及檢察官偵查中證 稱：其遭未○○及陳○毅、徐○良、呂○翰、胡○翔、詹 ○安6 人強押至土地公廟，陳○毅要其將黃○頎找出來， 該處帶頭綽號「輝哥」之寅○○向其表示主要不是找其， 而是要找黃○頎出來，其遂打電話向黃○頎表示陳○毅及 輝哥在土地公廟等，要黃○頎趕快過來，嗣陳○毅並持漆 彈槍向其恫嚇稱要黃○頎不准報警，不然要對其開槍，其 即再次撥打電話予黃○頎告知不准報警，其在土地公廟主 要係與寅○○及陳○毅對話，之後黃○頎之父母前往寅○ ○住處與寅○○交談，之後寅○○稱其可以離開，其遂由 寅○○之弟帶離土地公廟至寅○○住處，再由友人蔡雨珊 騎車搭載其至全家便利商店騎車，之後陳○毅又來找其， 稱要其回去，其遂自行騎機車回到土地公廟，見黃○頎及
其父母在土地公廟與寅○○對話，寅○○向陳○毅稱沒事 了，稱其與黃○頎可以離開，之後警察就到達現場等語（ 見偵卷第115 反面至116 頁、210 至212 頁、本院訴卷11 4 反面、115 反面、116 反面）；參以被告壬○○於本院 準備程序中亦供稱：邱○翔原先遭押至寅○○住處，但寅 ○○表示不要在該處，而要他們去土地公廟，嗣寅○○也 前往土地公廟，因寅○○一開始也要找黃○頎出來，所以 在黃○頎到場前，寅○○亦在土地公廟等語（見本院訴卷 第39頁反面、40頁反面）；且被告寅○○於警詢、檢察官 偵查及本院審理中亦供稱：其與陳○毅等人在土地公廟時 曾提議要找黃○頎並將黃○頎帶來土地公廟，嗣有人將邱 ○翔強押至其住處，因為太吵，其叫他們去土地公廟，邱 ○翔在土地公廟時，其確有向邱○翔表示要邱○翔打電話 叫黃○頎出來，且陳○毅有向邱○翔表示將黃○頎找來， 就將邱○翔放走，其知道陳○毅想要找黃○頎出來，邱○ 翔始能離開等語（見偵卷第20頁反面、161 頁、本院訴卷 第31頁正、反面），顯見被告寅○○就邱○翔遭在上開便 利商店遭強押之過程，雖未參與，惟其於土地公廟時，已 清楚知悉邱○翔遭未○○、陳○毅、徐○良、呂○翰、胡 ○翔、詹○安6 人強押至該處、及陳○毅向邱○翔表示倘 無法找出黃○頎，則邱○翔不得離開該處、且邱○翔無法 離開該處而遭剝奪行動自由之事實；佐以證人林○美於警 詢及本院審理中亦證稱：其與黃○銓前往土地公廟時，見 寅○○及3 、4 名青年坐在椅子上，黃○銓遂向寅○○表 示：大家都認識，小孩子有甚麼誤會大家講一講就好，嗣 邱○翔始得以釋放等語（見偵卷第121 頁反面、119 頁反 面），衡情被告寅○○既明知上情，仍於邱○翔遭剝奪行 動自由之期間，要求邱○翔找黃○頎出來，且迄至黃○頎 及其父母到場而達到逼迫黃○頎出面之目的後，始向陳○ 毅表示邱○翔可以離開該處，足認被告寅○○對於邱○翔 不得離開土地公廟之原因、及邱○翔何時得離開土地公廟 ，顯具有相當之影響力與決策權；且倘被告寅○○無剝奪 邱○翔行動自由之犯意，其見陳○毅要求邱○翔打電話要 黃○頎出面時，衡情其住處距離土地公廟甚近，自可離開 土地公廟返回住處，豈有留在該處並要求邱○翔找出黃○ 頎之理？被告寅○○對於邱○翔在土地公廟遭剝奪行動自 由之犯行，顯與壬○○、未○○、陳○毅、徐○良、呂○ 翰、胡○翔、詹○安等人間，有犯意聯絡及行為分擔。其 上開所辯，顯係事後畏罪卸責之詞，不可採信。（三）綜上所述，本件事證明確告壬○○、未○○、寅○○犯行
洵堪認定。
二、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處；又刑 法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由，所謂非法方法，則包括強暴、脅迫等 情事在內，此等強暴、脅迫情事，既屬包含於妨害行動自由 之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安 全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院93 年度台上字第3309號判決、74年台上字第3404號判例等意旨 參照）。核被告壬○○、未○○、寅○○所為，均係犯刑法 第302 條第1 項之剝奪人行動自由罪。被告壬○○、未○○ 、寅○○等人於剝奪邱○翔行動自由之過程中，為迫使黃○ 頎出面，推由陳○毅持雙面鐵製鋸子敲打邱○翔頭部所戴安 全帽，並持漆彈槍要求邱○翔撥打電話通知黃○頎前往土地 公廟談判，否則邱○翔不得離去，且要邱○翔轉告黃○頎不 得報警，否則要對邱○翔開槍等情，均已包含於以非法方法 剝奪被害人行動自由行為之同一意念中，而仍屬剝奪行動自 由之部分行為，均不另論罪。被告壬○○、未○○、寅○○ 與少年陳○毅、徐○良、呂○翰、胡○翔、詹○安8 人間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告寅○○於行為 時為成年人，而共同正犯陳○毅、徐○良、呂○翰、胡○翔 、詹○安及被害人邱○翔當時皆為滿12歲以上未滿18歲之少 年，有渠等年籍資料在卷可稽，被告寅○○與少年陳○毅、 徐○良、呂○翰、胡○翔、詹○安共同實施犯罪，並故意對 少年邱○翔犯剝奪行動自由罪，應分別依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑，即先依兒 童及少年福利與權利保障法第112 條第1 項前段之成年人故 意對少年犯罪（分則加重）加重其刑後，再依成年人與少年 共同實施犯罪遞加重之。爰審酌被告壬○○、未○○、寅○ ○未思以平和理性手段解決糾紛，竟與少年陳○毅、徐○良 、呂○翰、胡○翔、詹○安共同以上開非法方式，剝奪邱○ 翔之行動自由，影響被害人權益甚鉅，所為甚屬不該，惟被 告壬○○、未○○坦承犯行，被告寅○○否認犯行，兼衡渠 等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、素行、智識程度及 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 壬○○、未○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
被告寅○○所犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 之原法定刑雖屬最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 惟依兒童暨少年福利保障法第112 條第1 項前段之成年人故 意對少年犯罪之分則加重規定加重後之法定最重本刑已逾五 年，即與刑法第41條第1 項前段之要件不合，其所處之刑雖 為六月以下有期徒刑，仍不得易科罰金，僅得依刑法第41條 第3 項之規定聲請易服社會勞動，附此敘明。至扣案之單面 鋸子、雙面鋸子及漆彈槍各1 枝，並非被告壬○○、未○○ 、寅○○及其餘共同正犯所有等情，業據渠等證述在卷，且 其中雙面鋸子1 支，業經本院少年法庭扣押物品處分命令執 行沒收完畢等情，有本院少年法庭扣押物品處分命令在卷可 稽（見本院訴卷第104 頁），爰均不宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告午○○、卯○○、辛○○、甲○○等4 人，有與上開寅○○等8 人共同基於妨害自由之犯意聯絡， 由被告壬○○持鐵製單面鋸子、被告陳○毅持鐵製雙面鋸子 、被告卯○○持其所有之漆彈槍，分別騎乘機車前往尋找黃 ○頎，欲將黃○頎帶回土地公廟談判。俟於同日晚間10時25 分許，被告未○○與少年陳○毅等共6 人在桃園縣龜山鄉德 明路與明德路口全家便利商店前，遇見黃○頎之朋友邱○翔 ，遂將邱○翔強押至上址土地公廟。被告午○○、卯○○、 辛○○、甲○○與上開寅○○等8 人均回到土地公廟會合後 ，即共同將邱○翔圍困在土地公廟，並要求邱○翔撥打電話 通知黃○頎前往土地公廟談判，否則邱○翔不得離去，以此 方式剝奪邱○翔之行動自由。後於同日晚間11時許，黃○頎 與其父母黃○銓、林○美先後前往土地公廟與被告寅○○等 人協調，寅○○等人始同意丁○○離開。因認被告午○○、 卯○○、辛○○、甲○○亦涉有刑法第302 條第1 項之剝奪 他人行動自由罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之
判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。亦即檢察官於訴訟上所負之舉 證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為 不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證，法院對犯 罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被告無罪。三、公訴人認被告午○○、卯○○、辛○○、甲○○涉有前揭罪 嫌，無非係以被告壬○○、寅○○、未○○、午○○、卯○ ○、辛○○、甲○○之供述、證人即共同正犯少年陳○毅、 徐○良、呂○翰、胡○翔、詹○安、證人癸○○、黃○銓、 林○美、被害人丁○○之證述、桃園縣政府警察局龜山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視錄影翻拍照片為其 主要論據，惟訊據被告午○○、卯○○、辛○○、甲○○均 堅決否認有剝奪邱○翔行動自由之犯行，被告午○○辯稱： 其與卯○○騎乘機車遇到壬○○及陳○毅，經壬○○表示要 前往土地公廟，其與卯○○始前往土地公廟，嗣卯○○騎車 離開去找其女友，其留在土地公廟和壬○○聊天，在場之人 除壬○○之外，其均不認識，其未看到邱○翔與大家互動之 情形，並未參與剝奪邱○翔行動自由等語；被告卯○○辯稱 ：其不知邱○翔在土地公廟被要求找出黃○頎始能離開之事 ，漆彈槍係陳○毅以欲把玩為由而向其借的，其將午○○載 到土地公廟後，即離開搭載其女友回家，之後再返回土地公 廟欲搭載午○○，且其返回土地公廟約2、3分鐘後，警察即 已到場等語；被告辛○○、甲○○則辯稱：渠等2 人係在警 察到場後才到達土地公廟，並無剝奪丁○○之行動自由等語 。
四、經查：
(一) 證人邱○翔於固於警詢及檢察官偵查中指稱：其於101 年 11月21日晚上22時25分許，在桃園縣龜山鄉德明路與明德 路口全家超商前，見未○○及少年陳○毅等共6 人分別騎 乘3 輛機車前來，由陳○毅持雙面鋸子要求其跟著走，其 不願意，陳○毅遂將其拉扯至呂○翰之機車旁，並持該雙 面鋸子敲打其所戴之安全帽，使其不得不搭乘呂○翰所騎 乘之機車，而由上開6 人將其強押至土地公廟，其在土地 公廟時，陳○毅要其將黃○頎找出來，且有人持漆彈槍向
其恐嚇稱：要黃○頎不准報警，否則要對其開槍，當時被 告辛○○、甲○○、午○○、卯○○與寅○○、壬○○、 未○○當時均在附近，應該知道有人在嚇其，在場的人只 有在現場助勢云云（見偵卷第115 頁反面至116 、212 頁 ），惟按刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪，以私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所 謂「非法方法」，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他 人行動自由之情形在內。上開所謂之「強暴」者，乃以有 形實力不法加諸他人（直接施諸於他人固屬之，即間接施 之於物體而影響於他人者，亦屬之），以影響其意思決定 之自由；所謂之「脅迫」者，係指加害或以加害之旨通知 他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由。且觀諸 證人邱○翔於檢察官偵查及本院審理中證稱：其在土地公 廟時，主要係與陳○毅及寅○○對話，其他人在旁邊不知 道在幹嘛，也沒有包圍住其，現場除了強押其至土地公廟 之人外，尚有約5 、6 人，但並未出言恐嚇其等語（見偵 卷第211 至212 頁、本院訴卷第115 至116 、119 頁）， 衡諸證人邱○翔所述上情，均未指稱被告辛○○、甲○○ 、午○○、卯○○等4 人有將其押往土地公廟之情形，亦 未具體指明被告辛○○、甲○○、午○○、卯○○等4 人 在土地公廟時，有對其施加任何之有形實力、或通知任何 加害之旨，自難認為被告辛○○、甲○○、午○○、卯○ ○等4 人有何以非法方法，剝奪邱○翔行動自由之行為。 (二) 參以證人徐○良於警詢中證稱：渠等當時在找黃○頎，但 並未找到，而邱○翔係黃○頎朋友，所以才想到先強押邱 ○翔後，再叫邱○翔聯絡叫黃○頎出來等語（見偵卷第81 頁反面）；及證人呂○翰於警詢中證稱：當日晚上10時許 大家突然提到要找黃○頎，因壬○○與黃○頎有糾紛，其 即騎乘機車搭載陳○毅前往尋找黃○頎來談判，後來其和 陳○毅、徐○良、胡○翔、詹○安、未○○在桃園縣龜山 鄉銘傳大學附近之全家超商找到邱○翔，因為邱○翔係黃 ○頎之朋友，渠等就下車將邱○翔強押至土地公廟集合等 語（見偵卷第87至88頁）；佐以證人壬○○於檢察官偵查 中亦證稱：當時大家原本只要抓黃○頎，但不曉得呂○翰 會將邱○翔強押至土地公廟，也不清楚竟然抓邱○翔回來 等語（見偵卷第157 頁），顯見寅○○等8 人最初在土地 公廟時，原本僅相約尋找黃○頎，並無將邱○翔強押至土 地公廟之想法或共識，僅因遍尋不著黃○頎，且被告未○ ○及少年陳○毅等共6 人偶然在桃園縣龜山鄉銘傳大學附 近之全家超商前遇見邱○翔，未○○及少年陳○毅等共6
人始臨時起意將邱○翔強押回土地公廟甚明。則被告辛○ ○、甲○○、午○○、卯○○4 人既未參與將邱○翔自上 開全家便利商店強押至土地公廟之過程，自不足認被告辛 ○○、甲○○、午○○、卯○○4 人，事前對於未○○及 少年陳○毅等共6 人將邱○翔強押至土地公廟剝奪行動自 由之行為，有犯意聯絡及行為分擔。
(三) 再者，證人邱○翔於本院審理中證稱：其在土地公廟時， 不記得被告午○○、卯○○2 人是否在場等語（見本院訴 卷第119 頁反面）；且依證人壬○○於本院審理中證稱： 其與未○○、寅○○、陳○毅、徐○良、胡○翔、詹○安 、呂○翰在土地公廟相約前往尋找黃○頎時，被告午○○ 並未在場，係之後約同日晚上10點多，其騎乘機車時始遇 見卯○○騎乘機車搭載午○○，其詢問午○○與卯○○是 否要前往土地公廟聊天，卯○○搭載午○○前往寅○○住 處，卯○○隨即表示有事情就先騎車離開，午○○則留下 等卯○○回來載他，嗣卯○○返搭載午○○時，警察沒多 久就來了等語（見本院訴卷第163 至166 頁反面）；被告 午○○於本院審理中亦供稱：其與卯○○騎乘機車遇見壬 ○○及陳○毅，表示要前往土地公廟，其與卯○○始前往 土地公廟，嗣被告卯○○表示要去載女朋友回家，叫其在 該處等，等一下再來載其等語（見本院訴卷第197 頁反面 至198 頁），核與被告卯○○辯稱：其將午○○搭載至該 處後，即離開去找其女友，嗣載其女友回家後，始返回土 地公廟欲載午○○，警察就到了等語相符，足認被告卯○ ○、午○○2 人係於被告壬○○、寅○○、未○○及少年 陳○毅、徐○良、胡○翔、詹○安、呂○翰謀議尋找黃○ 頎後，始與被告壬○○不期而遇，且被告卯○○將午○○ 搭載至寅○○住處並離去後，邱○翔始遭強押至土地公廟 ，嗣卯○○返回後不久，員警即已到場之事實，則被告卯 ○○既曾離開土地公廟而未見聞邱○翔遭剝奪情動自由之 情形，且返回土地公廟後不久員警即已到達現場，已難認 被告卯○○對於未○○及少年陳○毅等共6 人強押邱○翔 至土地公廟剝奪行動自由乙節，有所知悉，亦難認其就剝 奪邱○翔行動自由之犯行，與被告寅○○等8 人間，有犯 意聯絡及行為分擔。至被告卯○○雖將其所有漆彈槍借予 陳○毅，然衡情借用漆彈槍予他人之原因甚多，或係出於 友誼，或係不敢拒絕友人之請求，或係出於炫耀心態等， 尚難遽認被告卯○○係基於剝奪邱○翔行動自由之犯意而 將上開漆彈槍借予陳○毅。
（四）又被告午○○雖自邱○翔遭強押至土地公廟起，迄至員警
到場時，均身處在土地公廟，惟依證人壬○○於本院審理 中證稱：邱○翔遭押回後，因為午○○無交通工具，其騎 乘機車搭載午○○前往土地公廟，午○○站在很旁邊，不 知道其與黃○頎有糾紛，也不知道渠等抓邱○翔來，也不 知道渠等去土地公廟做什麼，午○○雖然有看到邱○翔， 但午○○不認識邱○翔或黃○頎，可能以為邱○翔係我們 的朋友等語（見本院訴卷第163 至166 頁），衡情被告午 ○○在土地公廟僅認識壬○○1 人，既不知前往土地公廟 之原因，又與邱○翔及其餘在場之人不熟識，且所處位置 又在土地公廟之外圍，距離邱○翔有相當之距離，確有不 知邱○翔遭剝奪行動自由之可能；又遍觀全卷，亦無證據 證明其有在土地公廟參與剝奪邱○翔行動自由之犯行，且 被告午○○確有等待卯○○返回搭載而停留在該處之正當 原因，自難僅以邱○翔於遭被告寅○○等8 人在土地公廟 限制邱○翔行動自由時，被告午○○亦身處在土地公廟， 即認被告午○○就被告寅○○等8 人在土地公廟剝奪邱○ 翔行動自由之行為，與被告寅○○等8 人間，有犯意聯絡 及行為分擔。
(五) 至被告辛○○、甲○○2 人係遲至員警抵達土地公廟後， 始到達現場，並未於邱○翔在土地公廟遭剝奪行動自由時 在場等情，業據證人即少年邱○翔於本院審理中證稱：其 遭被告未○○與少年陳○毅等共6 人強押至土地公廟，且 在土地公廟期間，被告辛○○、甲○○並不在場，被告辛 ○○、甲○○係後來警察到場之前後才到土地公廟的等語 （見本院訴卷第113 頁），並經證人黃○頎於警詢及本院 審理中證稱：其剛到土地公廟時，並未看見被告辛○○、 甲○○，其係在警察到土地公廟時，始看見被告辛○○、 甲○○，被告辛○○、甲○○係在警方到場後，始抵達現 場等語（見偵卷第118 頁、本院訴卷第123 頁）；且被告 詹○安於警詢、被告未○○於檢察官偵查、及被告壬○○ 於本院審理中均供稱：被告辛○○、甲○○2 人係警察到 場後，才到土地公廟等語（見偵卷第102 頁反面、159 頁 、本院訴卷第194 頁），核與被告辛○○、甲○○辯稱： 渠2 人係於警察到場後始抵達之情節相符，足認被告辛○ ○、甲○○上開所辯，尚非無稽。尚難認被告辛○○、甲 ○○有於上開時、地，剝奪邱○翔行動自由之犯行。 (六) 綜上所述，本件無積極證據可資證明被告午○○、卯○○ 、辛○○、甲○○確有於上開時、地，剝奪丁○○之行動 自由。此外，查無其他積極事證足資證明被告午○○、卯 ○○、辛○○、甲○○確有公訴人所指犯行。揆諸首揭說
明，被告午○○、卯○○、辛○○、甲○○被訴上開犯罪 ，自屬不能證明，即應為被告午○○、卯○○、辛○○、 甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。