臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第397號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫亞珍 51歲（民國00年00月00日生）
上列上訴人因被告侮辱案件，不服本院中華民國102 年8 月28日
102 年度壢簡字第1306號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：102 年度偵字第12019 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫亞珍因與徐水兒素有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國101 年2 月17日中午12時許，在桃園縣中壢市○○○ 村000 號徐水兒住處門口此公眾得出入之地點，於不特定人 得以共見共聞之情況下，以「潑婦，潑婦就是那個潑婦…潑 婦」等語辱罵徐水兒，足以貶損徐水兒之名譽。 ㈡於101 年8 月13日上午11時10分許，在上開地點，以「老婊 子啊妳，東騙西騙，紅衛兵啊那個紅衛兵啊，跑江湖啦…還 有辦法…跑江湖啦…」等語辱罵徐水兒；復於同日同時40分 許，接續以「腦震盪」、「無賴到極點」、「不要臉的東西 」、「老虎厲害嗎！吹牛、你老娘也要吹牛了」、「你這毒 蛇厲害，還是老娘老虎厲害，不要臉的東西，吹牛！法官也 要聽我的，我怎麼說法官怎麼聽都相信我啊，有相信你嗎」 、「不要臉的東西，照樣踩死妳，你這毒蛇照樣踩死你」等 語辱罵徐水兒，足以貶損徐水兒之名譽。
二、案經徐水兒訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第2 項定 有明文，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格（最高法院100 年度台上字第4613號刑事判決意旨參照 ）。本件證人即告訴人許水兒於檢察事務官詢問時所為之證 述，雖屬傳聞證據，惟因被告於準備及審理程序，對該審判 外陳述之證據能力，並未聲明異議，依同法第159 條之5 第
2 項、第1 項等規定，已視為同意作為證據。且以卷證本身 形式上為觀察，上開陳述之作成，又無證明力顯然過低，或 顯不可信之情狀，要係出於自由意志，參照上開說明，應認 有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告孫亞珍已坦承有在上開時、地，於與告訴人爭吵時 ，先後以上開言語相加（簡上卷，第19頁反面至20頁反面、 80頁反面），核與告訴人於檢察事務官詢問時所為之指證（ 他字卷，第47、35至36頁）相符，並經本院勘驗告訴人提供 之錄音光碟得實，製有卷內勘驗筆錄可稽（簡上卷，第71頁 反面），自堪認定。而按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 ，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文 字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人 在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人 之聲譽、人格及社會評價即足。本件被告對告訴人所口出之 上開言語，均屬輕蔑他人、使人難堪之語言，衡諸社會通念 ，自足以貶損告訴人之評價。又查告訴人位於桃園縣中壢市 ○○○村000 號之住處門口，與被告位於同村137 號之住處 ，彼此係隔1 條巷子，任何人均可自由通行經過，此為被告 所自承在案（簡上卷，第20頁），顯係不特定多數人所可能 共見共聞之場所。綜上，被告在上開時、地，先後以上開言 語加諸告訴人，自均構成公然侮辱。至於被告於本院訊問中 ，雖一度稱：我跟徐水兒吵架，徐水兒先罵我，卻只錄我的 聲音，且原本用錄音筆錄音，事後卻提出光碟，這是假的， 我是被徐水兒陷害的云云（簡上卷，第80頁）。則查告訴人 於上開爭吵過程中，縱有辱罵被告，此與被告上開行為之構 成公然侮辱，原屬二事，被告並無法以此卸免自身公然侮辱 之責任，更何況，卷內亦無任何佐證，可認告訴人當時確有 先辱罵被告，是被告猶稱係告訴人先於爭吵過程中為辱罵云 云，要不可採。又告訴人本件雖係提出光碟作為證據，而非 被告所稱當時告訴人使用之錄音筆，但錄音筆或光碟，本均 係錄音檔案之儲存硬體，今被告經本院當庭播放該光碟後， 對撥放其內錄音檔案之結果，既均稱：是我的聲音無誤（簡 上卷，第72頁），卻仍就告訴人選擇將錄音檔案自錄音筆內 轉拷至光碟以供訴訟上勘驗使用一節，指謫係屬造假，委無 足採。綜此，被告所稱本件係遭告訴人所陷害云云，並非事 實。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被
告於犯罪事實一、（二）所載之時、地，公然侮辱告訴人， 係基於同一犯意，於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。被告先後犯公然 侮辱罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡原審係認被告犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，事證明 確，並審酌被告與告訴人間素有嫌隙，不思理性解決，公然 以不雅言語當眾侮辱告訴人，使其人格遭受貶抑，減損告訴 人之聲譽，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、智識程度及 其犯後否認犯行之態度、品行等一切情狀，依刑法第309 條 第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，分別量處拘役15日、 20日，應執行拘役30日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦 無失當之處，應予維持。檢察官上訴意旨雖以：①被告本件 公然侮辱行為，係在告訴人住處此不特定人得共聞共見之場 所為之，必引來告訴人鄰居之側目，致告訴人身心遭受極大 傷害，又②告訴人另稱其長時間受被告侮辱、恐嚇、妨害自 由，致生活承受莫大痛苦，綜此而認原審量刑過輕（簡上卷 ，第6 頁）。但查刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年 台上字第7033號判例意旨參照）。本件原審量刑時，業已審 酌告訴人因被告以不雅言語當眾為侮辱而受到人格貶抑、聲 譽減損此情狀，有如上述；又被告本件所犯，係上開於101 年2 月17日及101 年8 月13日先後對告訴人所為之公然侮辱 ，除此以外之告訴人所稱長期遭被告侮辱、恐嚇、妨害自由 部分，原與本件無關。綜上，原審之量刑，難認有逾越法律 規定範圍或濫用其權限情事，本件檢察官以上開理由，認原 審所判處之刑度過輕，自無足採，故檢察官本件上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日