臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第928號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳君浩
杜秋蓉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
19755 號、28269 號、98年度少連偵字第186 號、99年度偵字第
26681 號），本院判決如下：
主 文
陳君浩犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表四各編號、附表五編號1 至編號6 所示之物沒收。其餘被訴附表二部分無罪。
杜秋蓉犯如附表一編號4 所示之罪，處如附表一編號4 所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案如附表四編號3 、附表五編號1 至編號5 所示之物沒收。其餘被訴附表三部分無罪。
事 實
一、陳君浩於98年3 月加入真實年籍姓名不詳、綽號「豹哥」為 首之詐騙集團，另杜秋蓉於98年8 月17日因渠前夫陳君浩要 求渠在陳君浩所負責取款之附表一編號4 、②、③之犯行中 擔任把風之角色，而參與同上詐騙集團。分工方式乃先由該 詐騙集團內不詳成員以如附表一所示方法詐騙如附表一編號 所示之被害人，致被害人陷於錯誤，再由張宇志（所涉部分 業據最高法院以102 年度台上字第163 號判決確定）以渠所 持用如附表五編號1 、2 所示之行動電話門號0000000000號 、0000000000號聯繫詐騙集團成員，張宇志並通知取款車手 即附表一編號1 所示之陳君浩；附表一編號2 所示之陳君浩 、陳翊翔（所涉部分業據臺灣高等法院以101 年度金上訴字 第19號判決確定），另陳翊翔並使用附表五編號6 所示之行 動電話門號0000000000號作為聯繫詐騙集團成員之用。附表 一編號3 所示之陳君浩、黃照棋（所涉部分業據最高法院以 102 年度台上字第163 號判決確定）；如附表一編號4 所示 之陳君浩、杜秋蓉（僅參與附表一編號4 、②、③）、黃照 棋、少年李○○（所涉部分業據本院以99年度少護字第410 號判決交付保護管束確定），杜秋蓉並使用附表五編號4 、 5 之行動電話門號0000000000號、0000000000號作為聯繫附 表一編號4 、②、③犯行之用；附表一編號5 至編號9 所示 之陳君浩、黃照棋；附表一編號10所示之陳君浩、黃照棋、 少年李○○。並於取款後各自依所分工情節扣取詐得款百分 之一至百分之五不等之贓款。車手所使用之交通工具由林思 安負責安排，而郭昰均、嚴宥倫、陳亞駿、劉平瑋（上開5
人均另行審結）則待取款車手將詐得之金錢扣除應得部分後 ，向取款車手收取款項，並透過不詳之匯兌管道，將詐騙所 得匯往大陸地區之「豹哥」及詐騙集團。嗣經如附表一各編 號所示之被害人報警，為警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官所核發之拘票至張宇志、陳君浩、陳翊翔、杜秋蓉住處執 行拘提，並扣得如附表五編號1 至編號2 、編號4 至編號6 所示供聯繫詐騙集團成員之行動電話及SIM 卡，暨附表五編 號3 供取款車手找路之衛星導航機1 台。
二、案經內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察局移送及彰 化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署、臺中縣 警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本件下列所引用之被告以外之人於警詢、偵訊之陳述，被告 陳君浩、杜秋蓉，業於本院準備程序時同意作為證據，復未 於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項、第1 項規定，視為同意作為證據。本院並審酌上揭被 告以外之人於警詢時所為之陳述，均係出於自由意志，並無 證明力顯然過低之情形，於檢察官偵查中所為之陳述，亦無 顯不可信之情狀，係屬適當，應均有證據能力。二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 陳君浩、杜秋蓉於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未表示異議，本院 審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之 規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳君浩警詢（見少連偵186 卷一第163 頁）、本院審理中均坦承不諱（見本院卷六第168 頁背面至 第169 頁）；並據被告杜秋蓉於警詢（見少連偵186 卷一第 172 頁至第179 頁）、檢察官偵查（見98偵19755 卷四第24 頁至第26頁）、本院審理中（見本院卷六第168 頁背面至第 169 頁）均坦承不諱，復有如附表一各編號所示證據資料欄 所示之各被害人指述、監聽譯文、偽造之公文書及各被害人 （領）匯款之存摺影本等在卷可稽，足認被告陳君浩、杜秋
蓉出於任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本 件事證明確，被告陳君浩、杜秋蓉之犯行均堪以認定，應予 依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。被告陳君浩、杜秋蓉行為後，刑法部分 條文業已於103 年6 月18日修正公布，並自同年月21日生效 。經查：
（一）修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 ，另依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定， 罰金刑數額提高為3 萬元；修正後刑法第339 條第1 項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」，將罰金數額由3 萬元提高成 50萬元，刑度較舊法為重，經比較新舊法後，自以行為時 之舊法較有利於被告。
（二）另新增訂後刑法第339 條之4 則規定：「犯第339 條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。前項之未遂犯罰之。」。是刑法第339 條之4 為被告 2 人行為後新增訂之條文，而行為之處罰，以行為時之法 律有明文規定者為限，刑法第1 條定有明文，本件自無刑 法第339 條之4 規定之適用。
（三）綜上，修正後之刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項規定均非較有利於被告2 人，被告2 人所為上開犯行， 自應適用行為時即修正前之刑法第339 條第1 項規定處斷 。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印章與小官章及其印文（最高法 院69年台上字第693 號判例意旨參照），另其形式凡符合 印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章圖記 ，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法 院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。本件扣案如附 表四所示偽造之文書（如臺中地方法院地檢署監管科函、
臺中地檢署監管科收據、台北地方法院檢察署收據、台北 地方法院檢察署函、臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產 凍結執行書等，其餘詳附表四所載）上偽造之印文（如臺 灣臺中地方法院檢查署印、台灣台中地方法院檢察署印、 台灣台北地方法院檢察署印等，其餘詳附表四所載，惟不 包括附表四編號3 、4 、5 「檢察官趙處親」、「書記官 陳國華傳票專用」、「檢察官王清杰傳票專用」、「抗傳 即拘」及「檢察官楊文慶」、「書記官康敏郎」之印章及 其印文，蓋此等均非屬公印及公印文），其形式上即係符 合印信條例第3 條所定印信之形式及字體，顯係表示公署 之印信，應屬公印文。又本件扣案如附表四所示偽造之文 書，形式上均已表明係臺北地方法院、臺北地檢署、臺中 地方法院或臺中地檢署等所出具，且該等文書內容均與犯 罪偵查事項有關，顯在表彰該公署公務員本於職務而製作 之意，該等文書自屬公文書無疑。
（二）被告陳君浩部分：
⒈核被告陳君浩就附表一編號1 、3 、4 、7 、9 、10所為 ，均係犯刑法第158 條第1 項之冒充公務員行使職權罪、 第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；被告陳君浩就附表一編號8 所為，係犯刑法第158 條第1 項之冒充公務員行使職權罪 、第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正前刑法 第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告陳君浩 就附表一編號2 、5 、6 所為，係犯刑法第158 條第1 項 之冒充公務員行使職權罪、修正前第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。而前開偽造公印文乃偽造公文書之 階段行為，另偽造公文書進而持以行使，偽造之低度行為 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告陳君浩與該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一 編號1 所示之犯行；被告陳君浩與陳翊翔、該詐騙集團內 不詳成員、「豹哥」就附表一編號2 所示之犯行；被告陳 君浩與張宇志、黃照棋、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥 」就附表一編號3 所示之犯行；被告陳君浩與張宇志、黃 照棋、被告杜秋蓉、少年李○○、該詐騙集團內不詳成員 、「豹哥」就附表一編號4 所示之犯行；被告陳君浩與張 宇志、黃照棋、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表 一編號5 至編號9 所示犯行；被告陳君浩與張宇志、黃照 棋、少年李○○、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附 表一編號10所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
⒊如附表一編號1 、4 所示，被告陳君浩及如附表一編號1 、4 所示同案共犯等人對被害人王美英、洪賴枝滿分別有 數次詐欺取財、行使偽造公文書、冒充公務員之犯行，然 因分別係同一被害人於相近時日，分別遭數次詐騙行為或 行使偽造公文書之行為，客觀上雖有數行為，惟被告陳君 浩與同案共犯等人既分別係基於向同一被害人犯罪之意思 為之，且係於密切接近之時地實施，該等各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為 接續犯，而應就被告對各被害人所為之犯行，分別僅論以 一罪，較為合理。至如附表一編號4 、③所示被告陳君浩 與同案共犯等人對被害人洪賴枝滿之詐欺取財犯行，雖未 取得詐騙款項而未遂，惟此部分因包含於接續犯行內，不 另論以未遂犯。
⒋被告陳君浩就附表一編號1 、3 、4 、7 、9 、10所犯上 開冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財等罪 ；就附表一編號8 所犯上開冒充公務員行使職權、行使偽 造公文書、詐欺取財未遂等罪；就附表一編號2 、5 、6 所犯上開冒充公務員行使職權、詐欺取財未遂等罪均係以 冒充公務員，部分或持偽造公文書行使職權，實施詐欺取 財詐術內容，數行為在自然意義上雖非完全一致，然部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，均核屬一行為而觸犯數罪名 ，侵害國家法益、社會法益、個人法益，均為想像競合犯 ，各應從一重論以詐欺取財未遂罪（附表一編號2 、5 、 6 所示犯行）或行使偽造公文書罪（附表一編號1 、3 、 4 、7 、9 、10及附表一編號8 所示犯行）處斷。惟被告 陳君浩所犯詐欺取財未遂罪或行使偽造公文書各罪，因犯 意個別、行為互殊，均應分論併罰。
⒌被告陳君浩與少年李○○就附表一編號4 、10所示之犯行 ，與少年李○○均為共同正犯，已如前述，而被告陳君浩 為成年人，少年李○○（80年12月生）於上開附表一編號 4 、10所示各犯行時為未滿十八歲之少年，有渠等年籍資 料在卷可佐，是被告陳君浩原應依兒童及少年福利法第70 條第1 項前段規定加重其刑，惟兒童及少年福利法已修正 並更名為兒童及少年福利與權益保障法，並經總統於100 年11月30日以華總一義字第00000000000 號公布，修正前 兒童及少年福利法第70條規定「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者
，主管機關得獨立告訴」，修正後已移列至兒童及少年福 利與權益保障法第112 條，其條文內容既相同，尚無法律 變更比較之問題，被告陳君浩與少年共同實施犯罪，自應 適用裁判時法即修正後兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定就附表一編號4 、10所示之犯行分別 加重其刑。
⒍被告陳君浩就附表一編號2 、5 、6 所為，雖均已著手於 詐欺取財行為之實施，惟被害人均未交付款項，其犯罪均 尚屬未遂，均為未遂犯，應各依刑法第25條第2 項之規定 減輕其刑。
（三）被告杜秋蓉部分：
⒈核被告杜秋蓉就附表一編號4 、②、③所為，係犯刑法第 158 條第1 項之冒充公務員行使職權罪、第216 條、第21 1 條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。而前開偽造公印文乃偽造公文書之階段行為 ，另偽造公文書進而持以行使，偽造之低度行為為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告杜秋蓉與被告陳君浩、張宇志、黃照棋、少年李○○ 、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」就附表一編號4 、② 、③所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
⒊如附表一編號4 、②、③所示，被告杜秋蓉及如附表一編 號4 、②、③所示同案共犯即被告陳君浩、張宇志、黃照 棋、少年李○○、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」等人 對被害人洪賴枝滿分別有數次詐欺取財、行使偽造公文書 、冒充公務員之犯行，然因分別係同一被害人於相近時日 ，分別遭數次詐騙行為或行使偽造公文書之行為，客觀上 雖有數行為，惟被告杜秋蓉與同案共犯即被告陳君浩、張 宇志、黃照棋、少年李○○、該詐騙集團內不詳成員、「 豹哥」等人既分別係基於向同一被害人犯罪之意思為之， 且係於密切接近之時地實施，該等各行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯 ，而應就被告杜秋蓉對被害人洪賴枝滿所為之犯行，分別 僅論以一罪，較為合理。至如附表一編號4 、③所示被告 杜秋蓉與同案共犯即被告陳君浩、張宇志、黃照棋、少年 李○○、該詐騙集團內不詳成員、「豹哥」等人對被害人 洪賴枝滿之詐欺取財犯行，雖均未取得詐騙款項而未遂， 惟此部分因包含於接續犯行內，不另論以未遂犯。 ⒋被告杜秋蓉就附表一編號4 、②、③所犯上開冒充公務員 行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財等罪係以冒充公務
員持偽造公文書行使職權，實施詐欺取財詐術內容，數行 為在自然意義上雖非完全一致，然部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，核屬一行為而觸犯數罪名，侵害國家法益、社 會法益、個人法益，為想像競合犯，應從一重論以行使偽 造公文書罪處斷。
⒌被告杜秋蓉與少年李○○就附表一編號4 、②、③所示之 犯行，與少年李○○均為共同正犯，已如前述，而被告杜 秋蓉為成年人，少年李○○於上開附表一編號4 、②、③ 所示各犯行時為未滿十八歲之少年，有渠等年籍資料在卷 可佐，是被告杜秋蓉原應依兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑，惟兒童及少年福利法已修正並更名 為兒童及少年福利與權益保障法，並經總統於100 年11月 30日以華總一義字第00000000000 號公布，修正前兒童及 少年福利法第70條規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管 機關得獨立告訴」，修正後已移列至兒童及少年福利與權 益保障法第112 條，其條文內容既相同，尚無法律變更比 較之問題，被告杜秋蓉與少年共同實施犯罪，自應適用裁 判時法即修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定就附表一編號4 、②、③所示之犯行分別加 重其刑。
⒍另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件被告杜秋蓉 所犯刑法第158 條第1 項之冒充公務員行使職權罪、第21 6 條、第211 條之行使偽造公文書罪、第339 條第1 項之 詐欺取財罪，經想像競合從一重論以刑法第216 條、第21 1 條之行使偽造公文書罪，該罪之法定刑為1 年以上有期 徒刑，因被告杜秋蓉係因被告陳君浩於行為時仍有夫妻關 係，在被告陳君浩之要求下方勉為參與，又其犯罪情節僅 為把風，且並未獲得任何利益，衡情自屬情輕法重，其犯 罪情狀不無可憫恕之處。本院因認被告杜秋蓉上揭犯行， 縱科以刑法第216 條、211 條所定之法定最低刑度，猶嫌 過重，爰依刑法第59條之規定，均予以減輕其刑。再並依 法先加後減之。
（四）量刑審酌事項：
⒈爰審酌被告陳君浩就所犯如附表一所示犯行係利用被害人 法律知識不足，易於相信司法機關之心理弱點而向無辜之
被害人詐騙，嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴，惡 性非輕，惟犯後均坦承犯行，態度尚可，然迄今均尚未與 被害人達成民事上和解，及考量其並非詐欺集團主謀份子 ，兼衡犯罪之目的、情節、犯罪手段、智識程度及犯罪所 生損害等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以示懲 儆。
⒉爰審酌被告杜秋蓉就所犯如附表一編號4 、②、③所示犯 行係利用被害人法律知識不足，易於相信司法機關之心理 弱點而向無辜之被害人詐騙，嚴重傷害人民對偵查、司法 機關之信賴，惡性非輕，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄今均尚未與被害人達成民事上和解，及考量其就附表一 編號4 、②、③雖有參與把風之犯行，然被告杜秋蓉係在 該時仍有婚姻關係之被告陳君浩之要求下，方參與上揭犯 行，惡性非重，兼衡犯罪之目的、情節、犯罪手段、智識 程度及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表一編號 4 所示之刑，以示懲儆。
⒊又被告杜秋蓉前並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，本院衡以被告 杜秋蓉經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再 犯之虞，且被告杜秋蓉尚有幼子待照顧扶養，是本院認前 開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。惟為使被告 能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並確實督 促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期 內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭 知被告應於本案判決確定後1 年內向公庫支付4 萬元，以 啟自新。
三、沒收部分：
（一）查用以蓋用如附表四各編號所示偽造公印文或印文之公印 章或印章，均未據扣案，然依卷內並無積極證據顯示業已 滅失，而該等偽造之印章既與本案有關，且屬絕對義務沒 收之物，俱應依刑法第219 條規定宣告沒收之。（二）附表四各編號所示之各該偽造公文書，雖係被告陳君浩或 該詐騙集團所有、且供犯如附表一備註欄所示之本案所用 之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至 於其上所偽造如附表四各編號所示之印文、公印文（「偽 造印文、公印文名稱」、「數量」詳如附表四所示），雖 均係偽造之印文，惟已隨同所附著之偽造公文書一併沒收 ，自無庸重複諭知沒收，附此敘明。
（三）按刑法第38條第3 項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物
，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體， 團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要 屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告 所有者為限（最高法院92年度台上字第787 號判決意旨參 照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論，準此，數 人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係 為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑至 明。查扣案如附表五編號1 至6 所示各該物品，分別為附 表一所列被告杜秋蓉及同案共犯張宇志及陳翊翔所有，且 供上開附表各編號所示犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 1 項第2 款之規定，分別在如附表一各編號有載及被告杜 秋蓉、張宇志、陳翊翔之各該犯罪項下諭知沒收。至扣案 如附表五編號7 至編號9 所示之物品，其中附表五編號9 之土地銀行存摺1 本並非陳君浩所有之物，至附表五編號 7 至編號8 所示之物，雖係被告陳君浩所有，然非供本件 犯罪所用之物，亦非共同正犯間所使用之犯罪工具，附表 五編號7 至編號9 之物亦均非違禁物，爰均不為沒收之宣 告，附此敘明。
乙、不另為無罪之諭知部分：
壹、公訴意旨略以：被告杜秋蓉、黃照棋、張宇志、陳君浩、少 年李○○、年籍姓名不詳綽號「豹哥」之人及不詳姓名年籍 之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、行 使偽造公文書、僭行公務員職權等犯意聯絡，先由該詐騙集 團不詳成員於98年8 月14日某時撥打被害人電話，假冒健保 局官員，佯稱被害人因涉嫌洗錢案件，須交付80萬元始可免 於牢獄之災，致被害人陷於錯誤，再由詐騙集團成員電話聯 繫張宇志，張宇志旋以電話通知被告陳君浩、被告杜秋蓉、 黃照棋、少年李○○向被害人取款，嗣黃照棋等4 人前往高 雄市○○區○○街0 號，由黃照棋假冒臺灣臺中地方法院檢 察署監管科之許哲維科員，並向被害人出示偽造之臺中地檢 署監管科函文、收據取信被害人而行使，並取得80萬元，其 餘之人則在旁把風，4 人得手後旋即逃逸（即附表一編號4 、①所示犯行）。因認被告杜秋蓉涉有刑法第158 條第1 項 之冒充公務員行使職權、第216 條、第211 條之行使偽造公 文書、第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別 著有判例可參。
叁、公訴意旨認被告杜秋蓉涉有刑法第158 條第1 項之冒充公務 員行使職權、第216 條、第211 條之行使偽造公文書、第33 9 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以同案被告黃照棋之供 述、被告陳君浩之供述、證人即少年李○○之供述、證人洪 賴枝滿之供述、監聽譯文、偽造之臺中地檢署監管科函文、 收據、臺北地方法院行政凍結管收執行命令等件，為其主要 論據。訊據被告杜秋蓉堅決否認有何公訴意旨所指之上揭犯 行，辯稱98年8 月14日伊沒有到現場等語。肆、經查：就被告杜秋蓉是否參與98年8 月14日之冒充公務員行 使職權、行使偽造公文書、詐欺取財犯行乙節，證人即同案 被告黃照棋於本院審理中證稱：98年8 月14日只有伊與陳君 浩有至現場向洪賴枝滿取款，被告杜秋蓉及少年李○○沒有 去等語（見本院卷六第59頁），核與同案被告即證人陳君浩 於本院審理中證稱：伊總共向洪賴枝滿詐騙3 次，第一次只 有伊與黃照棋一起去取款，那時少年李○○、被告杜秋蓉都 在高雄的飯店等語（見本院卷六第147 頁至同頁背面），上 情復為被告杜秋蓉所堅決否認。公訴意旨雖以證人即少年李 ○○之供述、證人即被害人洪賴枝滿之證述、監聽譯文、偽 造之臺中地檢署監管科函文、收據、臺北地方法院行政凍結 管收執行命令作為認定被告杜秋蓉涉有98年8 月14日該次犯 行之憑據，固非無見，惟上揭證據均僅得作為認定被告涉有 98年8 月17日及98年8 月18日該2 次犯行之憑據，是就被告 杜秋蓉是否參與98年8 月14日該次之犯行，卷內既乏證據可 佐，本院自無由為不利於被告杜秋蓉之認定。
伍、綜上所述，本件公訴人所舉前揭證據，在客觀上未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告杜 秋蓉是否確有上揭冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、 詐欺取財等犯行，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪
之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴 人所指之犯行，惟因此部分如成立犯罪，與附表一編號4 所 示之罪具有接續犯之一罪關係，已如前述，爰不另為無罪之 諭知。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告陳君浩部分：
被告陳君浩加入真實年籍姓名不詳、綽號「豹哥」為首之詐 騙集團，分工方式乃先由該詐騙集團內不詳成員以如附表二 （即起訴書所載犯罪事實一、（二十五））所示方法詐騙被 害人，致被害人陷於錯誤，再由張宇志或該詐騙集團內不詳 成員通知如附表二所示林成佑、雷漢華與被告陳君浩、少年 謝○○擔任車手之角色，並於取款後各自依所分工情節扣取 詐得款百分之一至百分之五不等之贓款，因認被告陳君浩涉 有刑法第158 條第1 項之冒充公務員行使職權、第216 條、 第211 條之行使偽造公文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌。
二、被告杜秋蓉部分：
被告杜秋蓉加入真實年籍姓名不詳、綽號「豹哥」為首之詐 騙集團，分工方式乃先由該詐騙集團內不詳成員以如附表三 所示方法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，再由張宇志或該 詐騙集團內不詳成員通知如附表三即起訴書所載犯罪事實一 、（二十一）所示之被告陳君浩、被告杜秋蓉、黃照棋、少 年李○○等人擔任車手之角色，並於取款後各自依所分工情 節扣取詐得款百分之一至百分之五不等之贓款。因認被告杜 秋蓉涉有刑法第158 條第1 項之冒充公務員行使職權、第21 6 條、第211 條之行使偽造公文書、第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌。
貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定
有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。
肆、公訴意旨認㈠被告陳君浩涉有刑法第158 條第1 項之冒充公 務員行使職權、第216 條、第211 條之行使偽造公文書、第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告雷漢華之供述 、被告林成佑之供述、證人即同案少年謝○○之供述、證人 即被害人蔡敏鎰之供述、監聽譯文、偽造之臺中地檢署監管 科收據等件為其主要論據。㈡被告杜秋蓉涉有刑法第158 條 第1 項之冒充公務員行使職權、第216 條、第211 條之行使 偽造公文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非係以同 案被告黃照棋之供述、被告陳君浩之供述、證人即少年李○ ○之供述、證人即被害人廖永富之供述、監聽譯文、偽造之 臺中地檢署監管科函文等件為其主要論據。訊據被告陳君浩 堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：伊有作的都會承認，該次如
附表二所示犯行部分伊沒有印象，伊在警詢筆錄會承認是因 為伊沒有看清楚警察所提示之犯罪事實等語。被告杜秋蓉辯 稱：這次伊沒有參與等語。
伍、經查：
一、被告陳君浩部分：
（一）就被告陳君浩未有參與該次如附表二所示犯行乙節，⒈訊 據證人即同案被告雷漢華於本院審理中證稱：伊有參與有 在98年8 月13日、98年8 月14日至新竹市省立醫院前交通 燈下取款，在詐騙集團中，伊是與林成佑及少年謝○○一 組，伊負責收錢，林成佑負責開車，少年謝○○負責把風 ，詐騙所得由伊拿百分之3 ，林成佑、少年謝○○均各拿 百分之1.5 ，伊只有在98年9 月8 日被抓時看過被告陳君 浩，伊也沒有接到被告陳君浩之指示向被害人取款等語（ 見本院卷六第152 頁至第153 頁）。此核與證人即同案被 告林成佑於本院審理中證稱：伊有參與附表二所示之犯行 ，該次伊是負責開車，伊沒有和被告陳君浩一同行騙過， 那次是伊載雷漢華去行騙等語相符（見本院卷二第15頁至 同頁背面），足證附表二犯行係由同案被告雷漢華、林成 佑及少年謝○○為1 組所為，被告陳君浩並未參與其中。 ⒉再參以附表六所示之監聽譯文固可認定於98年8 月13日