臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 103年度交字第61號
原 告 藍春發
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 張惠姿
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國 103年4月8日竹監新四字第裁51-V00000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
訴外人余素卿於民國（下同） 102年10月27日23時58分許， 騎乘原告所有之車牌業經辦理報廢之車號000000號重型機車 （下稱系爭機車），行經屏東縣新埤鄉○○村○○路00號前 時，經屏東縣警察局潮州分局警員以訴外人余素卿有「報廢 登記之機車仍行駛」之情事，而依道路交通管理處罰條例第 12條第1項第9款規定舉發，原告未依限到案，經被告依道路 交通管理處罰條例第12條第1項第 9款、第2項之規定，以原 告有「報廢登記之機車仍行駛」之事實，於 103年4月8日逕 行裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 8,100元，並沒入系爭機車 ，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
原告所有之系爭機車早於94年11月30日即已向新竹市監理 站申請報廢，將車牌繳回，豈料突然收到被告所開立裁決 書，指稱原告報廢登記之汽車仍行駛，以為是詐騙行為而 未予理會；經詳細檢視，始知於 102年10月27日晚間有一 名為「余素卿」之人騎乘原告所報廢之機車遭員警查獲而 當場舉發。原告並不認識「余素卿」，亦不知何以在新竹 市報廢之機車會在屏東出現，當年委託辦理報廢之機車行 已人去樓空，無從得知報廢車體流向；既已舉發駕駛之人 為「余素卿」，理應對其直接裁罰。然新竹市監理站則以 道路交通管理處罰條例第85條規定要求原告「檢附相關證
據及應歸責人相關證明文件」始得免除裁罰，要求原告舉 證應歸責人已屬困難。何況報廢至今已經過九年餘，政府 機關牌照稅、燃料費等相關單據亦僅保存七年，被告要求 原告舉證已過九年之證據實屬強人所難。原告依法向新竹 市監理站申請機車報廢，已完成行政法上之義務，原告未 再使用該報廢機車，並無任何違反行政法上之義務之行為 ，已當場舉發駕駛之人為「余素卿」，何以原告竟要接受 被告依該條例之裁罰，爰聲明求為撤銷原處分等語。（二）被告部分：
1.道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款規定：「汽車有 下列情形之一者，處汽車所有人 3,600元以上10,800元以 下罰鍰，並禁止其行駛：…九、報廢登記之汽車仍行駛。 …」、第85條第 1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反 道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應 歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到 案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處 罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到 案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反 條款規定處罰。」，合先敘明。
2.本案經屏東縣政府警察局潮州分局103年3月10日以潮警交 字第00000000000 號函復略謂：…經查本案通知聯單，本 分局業於 102年10月30日以屏東縣潮州鎮潮州郵局大宗掛 號函件，依單記車籍地址寄發後並無退件本分局紀錄（由 守衛蔡秀碧君簽收）…等。
3.綜上，車輛的報廢程序分為「車籍資料報廢」及「車體拖 吊報廢」兩大部分，車主任意將報廢的車體棄置或交給不 合格廠商回收，如經違規使用行駛，將衍生後續違規、稅 費等問題發生，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9 款規定，報廢車輛仍行駛係以車輛所有人為處罰對象，車 主如未能提供買賣證明書等相關佐證資料，證明車輛所有 權已轉移，則仍應依規處罰原車主，本案違規通知單經舉 發單位查證已完成送達，原告未依處罰條例第85條第 1項 規定於應到案日檢具相關證據辦理歸責，原告所屬新竹市 監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由 ，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10, 800元以下罰鍰，並禁止其行駛：…九、報廢登記之汽車 仍行駛。」，道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款定 有明文。
（二）經查，前揭事實概要欄所載事實，為原告所自承，並有舉 發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件 裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告以前詞置辯，惟 依原告於本院調查時所述：（問：老家是否在佳冬鄉○○ 村○○路00號？）是；（問：家裡還有什麼人？）父母親 都過世了，姊妹也出嫁了，沒有人；（問：是否認識鄰居 戴煥松？）有這個人，認識；（問：從小就認識？）他比 我小，從小就是鄰居；（問：答辯狀說不認識余素卿？） 後來我才知道是我表哥再娶的太太，起先我不認識，後來 我打電話才知道，他結婚時我不知道，本案發生後，我表 哥打電話給我，我才知道；（問：你表哥與他太太余素卿 一起住在老家？）另一戶，門牌號碼是一樣，但是是隔壁 另外一戶；（問：有無將車交給表哥或余素卿？）我是將 機車放在西昌路14號公廳，不知道他們拿來騎，我很少回 去；（問：你原本這台機車牌照繳回前都在哪裡使用？） 新竹；（問：為何繳回之後把機車放在屏東去？）因為他 們說有時換零件要用到；（問：你如何將機車移至到屏東 ？）貨運公司；（問：對於屏東縣政府警察局潮州分局10 3年 5月22日潮警交字第00000000000號函及附件，有何意 見？〈提示予兩造，並告以要旨〉）使用是我表哥在使用 ，至於他結婚之後我就不知道了；（問：報廢就不能拿來 使用。）告發單是余素卿，我一開始以為是被詐騙，後來 新竹監理所寄給我裁決書，我才知要罰錢等語，再參以訴 外人戴煥松於警員詢問時亦證述，系爭機車係原告交予訴 外人余素卿使用等語，顯見原告確有將系爭機車交予他人 行使之情形；又倘若原告僅係為供他人取用系爭機車零件 ，又何須大費周章將整台機車由新竹送至屏東，是原告前 揭起訴狀所陳不知何以系爭機車會在屏東出現，且當年委 託辦理報廢之機車行已人去樓空，無從得知報廢車體流向 云云，應係卸責之詞，委無足採。
（三）從而，原處分認原告為系爭機車所有人，且有「報廢登記 之機車仍行駛」之情事，而依道路交通管理處罰條例第12 條第1項第9款、第2項之規定，裁處原告罰鍰8,100元、並 沒入系爭機車，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 李慧娟