臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第113號
原 告 鄭新錦
訴訟代理人 劉家全律師
被 告 新生糖業物產股份有限公司
法定代理人 林榮星
訴訟代理人 王慧綾律師
上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國103年7月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣原告為被告新生糖業物產股份有限公司之股東，股東戶號 為31號，於民國102 年9 月27日受該公司之股東臨時會（下 稱系爭股東臨時會）開會通知書之送達，惟該通知書未載有 製發日期，僅列舉開會日期為102 年10月8 日，其中記載之 議案包括「㈠討論事項：1.修正章程案。2.本公司持有之土 地規劃案。㈡改選董事暨監察人案。㈢臨時動議。」，至於 公司章程修正案之修正條文及其內容等均付之闕如，且系爭 股東臨時會召開前，均未曾揭露或以任何方式使股東知悉， 致使原告等股東對於系爭股東臨時會究竟欲修正之公司章程 條文及內容為何均一無所悉，原告為此遂於102 年10月8 日 出席系爭股東臨時會時當場對被告公司修正章程案表示異議 。詎料，被告竟藉由系爭股東臨時會之修正章程案，先行表 決修改該公司章程第12條，減少被告公司董事及監察人席次 後，再當場立即接續進行董事暨監察人全面改選案之投票與 表決，此間均未予股東事先知悉準備及充分溝通討論之機會 ，在此資訊完全不對等且無從反應意見之情況下，被告公司 全體股東之表決權益已然遭忽視與架空，該表決已無任何實 質意義，且改選董事暨監察人案之票數計算，亦顯違反公司 法第198 條累積投票制之規定。基此，系爭股東臨時會容有 多處決議方法及召集程序之重大違法，原告遂依公司法第18 9 條之規定，於系爭股東臨時會召開日起30日內，提起本件 撤銷股東會決議之訴。
㈡、按，系爭股東臨時會召集事由僅列舉「修正章程案」及「改 選董事暨監察人案」之主旨，並未逐條載列擬修正之條項， 且未使股東能於會前獲得充分資訊進而為客觀性之決策；甚 且，被告公司於系爭股東臨時會會議進行中，任由股東提案 變更原訂議程所定章程修正草案內容，對原告等股東造成突
襲性效果，顯有違公司法第172 條第5 項之規定，系爭股東 臨時會召集程序自有違法之情：
⒈系爭股東臨時會開會通知「修正章程案」未逐條載列擬修正 之條項，顯屬召集程序之違法：
⑴「選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併 、分割或第185 條第1 項各款之事項，應在召集事由中列 舉，不得以臨時動議提出。」，公司法第172 條第5 項定 有明文。該法文之意旨，即在保障股東事前知悉議程與議 案之權利，故於公司章程修訂之情形，召集事由若僅列修 改章程，而未就章程修改之重要事項為摘要說明，自難認 符合公司法第172 條第5 項規定之意旨，此為德國、美國 公司法立法例及我國學說之通說見解。
⑵又依德國股份法第124 條規定，股份有限公司召開股東會 前，應於股東會召集通知書揭露議程，章程修改亦為揭露 項目之一，且須將章程修改草案條文內容予以公開；至於 有限公司之股東會召開，依德國有限公司法第51條第2 項 規定，在有限公司股東會中有關章程修改之議案，應揭露 於股東會開會通知之議程當中，但無須將章程修改草案條 文逐字揭露。惟依德國實務見解，此條文之規範絕非謂股 東會召集通知僅列「修改章程」之文字，即符合上開德國 有限公司法第51條第2 項規定，股東會之召集通知，仍必 須明確地具體揭露股東會將會進行何種決議及決議之重要 內容，而不致有事出突然、無法預期之議案。是參照德國 實務就德國有限公司法第51條第2 項規定之解釋，足證法 律雖未明確規定股東會章程修改案應揭露之範圍或程度， 惟基於股東資訊權具體落實與保障之精神，股東會召集通 知就章程修改案之議案，至少應使股東得以了解章程修改 之重要內容，始合乎法律訂定意旨。
⑶再依西元2006年聯合國公司治理資訊揭露最佳實務守則（ 下稱聯合國最佳實務）及美國模範公司法之規範，亦與上 揭德國法之見解一致。依聯合國最佳實務第三部分股東會 之資訊揭露：「該原則載明應將關於股東會日期、地點、 議程以及待決事項之規則及資訊通知予股東。應提供股東 充足資訊，俾利於受充分通知之情況下為決策…依此領域 最佳實務之要求，須由股東決議之事項，應單獨、與其他 文件分別地呈現予股東，以使股東正確行使其投票權…」 等語，足見公司治理中對於股東資訊權保障之國際踐行， 亦要求將議程、待決事項之內容及規則事前揭露於股東。 而美國模範公司法第10.03(d)條亦規定，倘股東會有變更 公司章程之決議時，開會通知應載明該召集事由，同時應
附章程修正內容。據此以觀，國際上就股東資訊揭露之議 題，在在彰顯保障股東資訊權之重要，俾利股東預先知悉 股東會重大議案或事項，以正確行使股東權，換言之，股 東會之客觀理性決議係取決於充分且正確的資訊，否則股 東會將淪為董事會或公司派之橡皮圖章。是以，股東會開 會之召集通知若未公布章程修正之重大內容，即不足保障 股東權利之正確行使，本國公司法第172 條第4 項之規範 意旨與國際實務上保障股東資訊權之本旨相符。 ⑷況除前開所引德國、美國及國際實踐外，我國學界通說見 解亦主張變更章程之重要內容應於股東會召集通知明確揭 露，認為「章程修正案之發動者為董事會，股東則循股東 提案權為之。現假借保護股東權之名由股東發動（實為董 事會之工具）以達妨礙其他股東事前為委託書競爭之布局 ，進而使持股比例頗高之股東完全喪失經營公司之機會， 不可謂非構成以『合法』之外觀達非法侵害股東權之實質 目的。此即對『變更章程』或『修改章程』採形式僵硬解 釋之後果，而忽略真正保障股東資訊權之法旨，且誤解股 東權，特別是股東提案權之內容。若能以臨時動議或召集 程序違法解釋此種權利濫用之情形，將有助於緩解董事會 不斷操縱議事進而實質上剝奪股東表決權行使權能之情事 。」、「召集事由僅載明『變更章程』四字，不足構成召 集通知已應載明召集事由之要件。」等語，亦有學者認為 「吾人可推知，公司僅須在召集通知上列明召集事由，而 無須說明議案之主要內容。此一實務見解，單純就法條文 字為機械之闡述，完全忽略該條背後之立法意旨，其不當 之處顯而易見。」、「是否明確載明修改章程所涉事項對 股東具有重大意義，實不宜單純以『修改章程』四個字作 為資訊完整傳達之方式，在此情形下，理論上得以臨時動 議視之，或直接認定召集程序違法等二種方式」、「單憑 『變更章程』四字，不可能使股東預作準備、股東也無從 判斷是否應該出席股東會，或者是否委託他人出席，或者 委託他人出席時應如何授權。從而完全無法達到我國法院 實務認為資訊揭露係『為使股東於會前獲得充分資訊制定 理性決策以有效參與公司決策』之目的。」等情。 ⑸雖最高法院73年度台上字第113 號判決認為，股東會召集 通知僅列舉「章程變更」即與公司法第172 條規定相符。 惟此一見解恐係忽略股東會召集通知書僅有「章程變更」 之記載，並無助於股東預先知悉理解重大內容而進行正確 決策之資訊權，實有侵害股東資訊權之疑義。學界多數認 為：「在朝者反而安排股東以提案之方式提出上開增訂條
文，令反對派措手不及，產生所謂突襲之效果，當然這樣 的不誠信作法必定招來破壞公司經營規則合理性與公平性 之批判。然而，這樣的結果始作俑者卻是前揭最高法院的 不當見解所產生。解鈴還須繫鈴人，最高法院豈可繼續充 耳不聞。」等語，亦有學者明確指出最高法院73年度台上 字第113 號判決見解僅係純就公司法文字而為解釋，卻未 必符合保護投資人之立法意旨。況前開最高法院73年度台 上字第113 號判決見解本質上僅係上級法院之判決所持之 判決理由，並未經最高法院依法院組織法第57條第1 項之 規定揀選成為判例，且無論係判決抑或判例，對於法院均 不生任何「法律上拘束力」，法院自應依法審理並作成判 決，而不得單執最高法院73年度台上字第113 號判決所持 見解作為判決理由。
⑹是以，本件系爭股東臨時會之召集通知僅記載「修正章程 案」，未將待決議事項之重要內容預先向股東揭露，亦未 就決議之規則及方法事先揭露，實不足使股東預先知悉並 審慎思考，確保其表決權行使之正確性，亦與前引聯合國 最佳實務守則之原則相悖，且不符公司法第172 條第5 項 股東資訊權保障之意旨。又本件系爭股東臨時會與會股東 事前完全無從知悉系爭股東臨時會將修改章程，使公司資 本額從原先新台幣（下同）5,000,000 元提高至200,000, 000 元，並授權董事會分次發行股份，及縮減董事及監察 人之名額，而上揭二章程變更，均係重大不利於公司少數 股東之議案，蓋：公司發行資本額一旦提高，公司派即可 能後續透過一次性將所有股票發行完畢之作法，迫使無法 在認股時期湊足資金之少數股東放棄其認股權，此將益加 邊緣化原已居劣勢之少數股東，因而顯屬不利於少數股東 之章程變更，且被告公司已有數年全無任何實際營運，公 司全數業務均已停擺，又無任何資本支出或彌補虧損之需 求，則此時豈有貿然大量增資之必要；至於董事及監察人 席次之縮減，亦足以削弱少數股東代表進入董事會參與經 營之可能性，越少董事席次意味著當選之門檻越高，則同 屬不利於少數股東之章程變更。據此以觀，上述二項議案 之章程變更均涉及公司股權比例以及公司經營權結構之改 變，豈可謂非重大之事項？系爭股東臨時會召集通知未載 明章程變更之重要內容，顯係侵害股東資訊權，而違反公 司法第172 條第4 項規定。
⑺復在公司治理與經營權爭奪之實務操作中，變更章程早已 成為經營者侵害股東權益之重要手段，本件被告藉由增資 與減少董監事席次之修改章程議案，徹底排除市場派及少
數股東未來參與公司經營之機會，顯屬利用修正章程案現 實上突襲市場派與股東會。我國學界多數學者一再疾呼： 「變更章程已成為公司實務上，現任董事侵害股東表決權 之重要手段，層出不窮之案例益發印證此一看法。假借修 正公司之授權資本額，趁機通過董監報酬之規定；假借調 整章程條文，卻一舉通過董監選舉方式之改變，將累積投 票制改為連計投票法。這些舉措，無疑對公司治理均屬重 大打擊，也剝奪反對股東撤換公司經營者的機會…不應任 令經營者以此種方式現實上侵害股東之投票權。」等語， 故本件被告藉由「修正章程」四字，在系爭股東臨時會當 場突襲與打擊少數股東，甚且將少數股東完全排除於公司 經營之外，顯屬上開學界所稱「董事會藉由修改章程侵害 股東表決權之手段」。
⑻是以，本件系爭股東臨時會於召集事由中僅列舉「修正章 程案」之主旨，未於召開前充分揭露各議案之內容，致使 被告公司股東根本無從事前知悉章程修正之內容並充分溝 通討論遂行其股東權，且被告此種利用董事及監察人席次 縮減之突襲性修章後立即全面改選之行徑，實已架空股東 之決議與選舉權，在無法充分溝通與思考之情況下，被告 僅於短時間內完成修正章程後，進行全面改選，使公司法 第172 條第5 項之規定形同具文，依台灣台北地方法院92 年度訴字第3808號民事判決見解，本件系爭股東臨時會顯 已有召集程序之重大違法。
⒉又系爭股東臨時會召集時未能確定股東之股數及股東出席股 東會之合法權利基礎，容有召集程序之違法：
系爭股東臨時會中，股東戶號65號股東（下稱65號股東）發 言表示系爭股東臨時會召開前就其持股數核算有所錯誤，致 其原有4,000 餘股之登記，竟誤載為僅744 股，顯見被告之 股東名簿記載確有錯誤，連帶致使系爭股東臨時會之出席股 數、表決股數與選舉權之計算均發生錯誤；且65號股東同時 表示其現正與被告進行他訴以確認其持股數與股東權利範圍 。若上開股東戶號65號股東之指摘為真，則系爭股東會顯有 召集程序方法之違法至明。
㈢、第按，系爭股東臨時會有關修正章程案，被告任由股東提案 ，變更原議程所訂章程修正草案內容，對原告等股東造成突 襲性效果；且被告首次實際召開股東會並舉行董事暨監察人 選舉，該股東會召集通知中，竟未記載選舉規則，系爭股東 臨時會司儀亦未有效宣達選舉規則，主席更於通過董監應選 席次章程修正案後，旋即接續進行董事暨監察人選舉案，且 於計票之際更罔顧原告對其選舉票填載真意之說明，經原告
提出更正之表示，被告亦未依原告之表示更正。足見系爭股 東臨時會具有嚴重之決議方法違法之瑕疵：
⒈系爭股東臨時會任由股東提案變更原議程所訂章程修正草案 內容，對原告等股東造成突襲性效果，顯有違公司法第 172 條第5 項規定保障股東免受突襲之規範意旨，具決議方法違 法之瑕疵：
⑴我國學界通說認為，基於股東資訊權保障及禁止以臨時動 議提出公司法第172 條第5 項所載各項議案之原理，股東 不得以臨時提案修改開會通知與議事手冊所載之議案內容 ，實為必然之結論。蓋股東資訊權保障之核心，即在於保 障股東得以預先知悉待決事項之重要內容，而得以審慎思 考做出決策，倘准許股東在股東臨時會得以任意修改開會 通知或議事手冊內容，不啻於使股東在參與會議時遭到突 襲，為避免股東遭受突襲，同時兼顧股東參與公司之權利 ，公司法第172 條之1 規定便將股東提案權予以明文規範 ，以資平衡。申言之，基於董事會與股東會權限劃分基本 原則，應由董事會提案後交由股東會決議，縱使公司法現 明定股東之提案權，仍須經第172 條之1 所定程序為之。 ⑵本件系爭股東臨時會一方面未於股東召集通知揭露章程修 正草案，致使股東於參與系爭股東臨時會召開當日始知悉 章程修正草案內容，且另方面於會議進行中，竟又任由股 東以臨時提案方式任意修改議程所定議案內容，使原先經 被告公司董事會決議所提出之章程草案「應選董事5 席、 監察人2 席」之議案，經由現場某一經安排之股東提案， 逕自將修正章程議案內容修改為「應選董事3 席、監察人 1 席」，實係對股東資訊權之突襲，且被告公司董事會之 決議與提案將有何意義？股東提案之程序規定豈非徒具形 骸？若藉由某經安排股東之現場提案而突襲股東會及股東 權，顯係嚴重誤解且濫用股東之提案權與參與權。 ⑶又原告等股東依當日議程雖可知悉章程修改應選董事席次 之議案，並得料知多數股東可能透過強行表決之方式通過 該案，故旋即依議程所載董監席次之草案內容協調其他支 持原告之股東之配票以為因應，詎料，系爭股東臨時會當 場被告竟任由其所安插之某一股東提案，任意推翻原議程 所載草案內容，實不啻於在會議進行中，再次突襲原告等 少數股東。而「應選董事席次及監察人席次」本為章程變 更事項，並不得以臨時動議提出，而應選董事、監察人之 席次，厥為該條章程變更之重點，股東於系爭股東臨時會 進行中提出新議案及其他股東前所未知之應選董事、監察 人席次提案，實質上即係以臨時動議之方式進行應選董監
席次變更之提案，對於股東資訊權之突襲，與股東召集通 知未載明變更章程之重大內容，同樣係違反公司法第 172 條第5 項規範意旨，自難謂無決議上之重大瑕疵。 ⑷故依前引學者多數見解，經營者或公司派於股東會現場安 排某一股東提案修改原訂議程或議案內容，藉由保障股東 提案權之表象，達到突襲市場派之效果，不可謂未構成以 合法之外觀達非法侵害股東權之實質目的，而應以臨時動 議或召集程序違法解釋此種權利濫用之情形。本件被告於 系爭股東臨時會對於原告等股東所為之「雙重突襲」，顯 已違反公司法第172 條第5 項之規定，而有決議重大之違 法，自應予以撤銷。
⒉系爭股東臨時會改選董事暨監察人案事前未告知股東選舉規 則，開會期間司儀亦未有效宣達選舉規則，且被告於計票之 際更罔顧原告對其選舉票填載真意之說明，實有嚴重決議方 法違法之瑕疵：
⑴原告多年來一直為被告之股東，被告過往歷屆股東會均係 以各股東協商討論之方式進行；且過往董事暨監察人之選 舉，亦係由各股東依其各自持股比例透過協商方式直接選 任董事及監察人，以保障各股東能依其股份比例在董事會 均有代表其意思參與公司經營之董事，在被告公司過往經 營權結構與脈絡下，原告等股東實係於系爭股東臨時會始 首次實際以累積投票制及選舉權之方式選任董監事。詎料 ，被告明知上情，竟未於股東會召集通知書上載明董事及 監察人之選舉規則，系爭股東臨時會進行時司儀亦未曾有 效且明確宣達選舉規則，甚且進行董事暨監察人選舉案時 ，現場會議秩序已陷入一片混亂，在場股東亦多為高齡長 者，實不能期待原告等股東得以正確了解累積投票制與選 舉權計算之選舉規則，更遑論正確填載董事暨監察人選舉 案之選舉票，是被告顯有強度關山、趁勢表決、投票之虞 ，對於各股東而言顯有不公平之處，稱遭經營者霸凌實不 為過。
⑵又被告除一反過往以協商討論方式進行股東會召集與決議 的常態，竟又任由某一股東於現場提案將應選董事席次縮 減為3 席、監察人縮減為1 席。再者，被告於系爭股東臨 時會召開前竟先通報轄區派出所請其至現場蒐證並維持秩 序，顯早已預知議場將會發生混亂，而系爭股東臨時會混 亂之源，即係出自被告突依某股東臨時提案將修章議案之 董監席次縮減為3 董1 監，考諸此等前後事實關聯，實不 難推知被告係預知甚且刻意製造股東臨時會之混亂場面， 該現場提案將章程修正案之5 董2 監縮減為3 董1 監之股
東亦顯係被告所事前安排，此種「事前安插現場提案股東 」、「主席立即接受提案並直接進行表決或選舉」之手段 ，在公司經營權爭奪之實務案例中實係老狗變不出新把戲 ；尤有甚者，在立即接受縮減應選董事席次3 人及監察人 1 人之臨時提案後，旋即趁亂進行董監全面改選投票，既 未完整說明本次選舉之規則，且明知各股東不熟悉選舉投 票方式，竟刻意宣布10分鐘之投票時間，技術性地剝奪各 股東詳細閱讀並理解選舉規則等各項資訊之適當時間，考 量在場各股東之高齡、議場秩序之混亂以及投票時間之緊 湊等諸多巧合與陷阱，根本無從期待原告等股東能夠在首 次使用累積投票制及選舉權數之際即正確理解並行使其選 舉權，此一修章、增資與董監事改選結果，實為被告所精 心設計刻意安排，在實質上早已完全剝奪股東權並架空股 東會，實屬公司經營者利用各種議事手段、議案內容干擾 股東會權限之明顯事例。
⑶再按公司法第277 條之規定，修改章程屬於股東會之專屬 權限，且應以特別決議之方式為之，換言之，被告欲修改 章程，應有代表已發行股份總數3 分之2 以上之股東出席 ，以出席股東表決權過半數之同意行之。而系爭股東臨時 會開會時，原告、支持原告之股東及其他反對縮減董事及 監察人應選席次之股東持股比例實已逾已發行股份總數之 3 分之1 ，則若原告不欲支持系爭股東臨時會修正章程之 議案，以消極不出席之方式便可直接使本次修正章程議案 流會，此亦為被告所深知，因此被告先以董事會決議提出 修正章程案，將董監事席次調整為5 董2 監，致使原告及 現場支持原告之其他股東誤信，蓋若董事席次調整為5 席 之前提下，原告自能順利取得至少1 席之董事席次而能參 與公司經營，原告即係在此誤信之下出席系爭股東臨時會 ；詎料，被告竟故意使原告陷入此等誤信後出席股東會並 完成報到手續，復又安排股東現場提案減少董監事席次， 此舉無異於誘騙原告等股東出席以達到修正章程之3 分之 2 出席成數，當原告等股東驚覺遭騙上當後，早已無力回 天，縱於系爭股東臨時會報到後離席，亦難以影響出席成 數已達3 分之2 之事實。被告竟以此等詐欺、誘騙手段騙 取出席成數，毫無誠信與良善經營可言。
⑷另原告唯恐投票時間倉促之下有選舉票填載真意遭誤解之 可能，故於計票時明確表達其所填載及代理填載之選舉票 均係以「股數」為單位，計票人員應將其所填載數字乘以 應選董事席次始為原告真意所欲填載之「選舉權數」。詎 料，被告對此竟置若罔聞，執意將被告及其他將分配之選
舉權數欄位誤填為股東持股數額之股東所填載單位應為「 股數」之選舉票視為「權數」計算，以致原告雖獲得最多 「股數」23,750股、71,250權之支持（23,750股乘以應選 董事席次3 席等於71,250權），所獲權數顯高於訴外人即 被告公司當選之董事甲○○之60,236權、陳國鏘之59,937 權及郭泰偉之59,938權，竟仍無法當選為董事，且自各當 選人所獲得之選舉權數如此接近可知此當為被告所刻意配 票之結果。故上開計票程序使具有將近4 成持股比例股東 支持之董事候選人連1 席董事皆無法當選，被告精心安排 設局誘騙原告並坑殺其他股東之行徑，實有如司法昭之心 ，昭然若揭。原告等選票之誤填及即時異議，顯將對於系 爭股東會之董事選舉結果造成影響，被告竟置之不理逕自 完成開票並宣布當選結果，實嚴重侵害原告及其他大多數 股東之選舉權，而有決議方法之違法。
㈣、綜上，被告公司系爭股東臨時會實有諸多召集程序及決議方 法之違法，為此，原告自得爰依公司法第189 條規定，提起 本件訴訟，並請求如聲明所示。
㈤、對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告辯稱本件原告既有出席系爭股東臨時會，且未就召集程 序或全部議案決議表示異議，依法自不得主張撤銷系爭股東 臨時會全部決議云云，惟原告確已於系爭股東臨時會明確表 達異議，蓋：
⑴異議之提出，並未限制應於議案表決時或主席徵詢是否有 異議時，始得為之；又異議之提出，亦不限於直接、明白 使用「異議」之文句表示，而應本諸民法第98條規定意旨 ，不拘泥所用文句，而依當事人之真意，堪認有表示反對 之意思者，即足當之。本件系爭股東臨時會之決議順序， 係先就是否暫緩修正章程案進行討論，經通過不暫緩修正 章程案之決議後，進行章程條項之討論，由個別股東於現 場提出章程條項內容修改之提案，並於主席裁示強行表決 通過後，方就個別章程修正條文徵詢是否拍手通過或逕付 表決。而原告於「是否暫緩修正章程案」進行時，已先對 於未能於系爭股東臨時會開會前收受議案詳細內容此一程 序事項，與訴外人黃耿芳聯袂對此表示異議，並質疑系爭 股東臨時會召集程序之合法性；甚且，原告於「股東現場 提出章程條項內容修改提案」時，亦對系爭股東臨時會之 召集程序明確表示異議；再者，原告於進行「是否依股東 當場臨時提案之章程內容進行表決」之討論時，亦與訴外 人黃耿芳聯袂表示反對股東當場臨時提出「公司董事3 人 、監察人1 人」之修正條文，更反對以該修正條文取代被
告公司董事會原提出之修正公司章程第12條條文內容；且 系爭股東臨時會於進行董事暨監察人改選案時，原告除自 身之選舉票外，更有股東鄭慶德交付選舉票予原告，以示 完全支持原告選舉董事，由原告為其代行選舉票之填載及 選舉票計算事宜之意見表達，故原告於董事暨監察人改選 案進行至計票程序時，就其所填載之選舉票表示其所填載 之數字係指「股數」而非「權數」，並主張該等選舉票應 依其真意為計算而直接乘以3 （應選董事席次），實已就 系爭董事暨監察人改選之決議方法為異議之表示，是原告 確有就系爭股東臨時會召集程序或議案決議表示異議，則 原告提起本件撤銷股東會決議之訴訟自屬合法。 ⑵又被告指摘原告過度擴張發言之射程範圍云云。惟按解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩 造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情 事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求， 並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公 平原則（最高法院102 年度台上字第2087號判決意旨參照 ）。本件被告公司自成立迄今約50年，於102 年以前係由 親朋好友出資認股、共同經營，彼此關係緊密、情誼長久 ，故被告公司歷來均透過協商方式進行股東會討論、決定 公司經營方略、選任董事及監察人。系爭股東臨時會雖係 被告公司首次依公司法規定召開，原告仍本諸被告公司股 東間之情誼，原以較為友善、委婉之措辭發言，而不願惡 言相向致毀棄彼此和諧，加以系爭股東臨時會主席即前董 事長鄭文鼎為原告之親戚，故原告礙於親戚情面斷不會以 激烈言詞表達異議之意思，而係採取委婉之辭句表達異議 ，故原告於說明「新股東做得有點粗糙」之後隨即表示「 但我可以體諒」，係基於場面和諧及親戚往來間之情誼及 倫理所為之圓融措辭；且「體諒」與「接受並且放棄異議 」絕非同義，蓋「體諒」乃原告之情緒表達，而原告於系 爭股東臨時會之發言如：「我覺得剛剛我們股東黃先生講 得很正確」、「新股東做得有點粗糙」、「表達的方式盡 量細膩一點」等，皆係原告認為系爭股東臨時會之召集程 序有違法之疑義，而有與黃耿芳先生共同提出異議之意思 表示。基此，被告指摘原告過度擴張發言之射程範圍云云 ，顯未能考量被告公司股東彼此原本之緊密關係，而誤將 原告謹守倫理、顧念情誼之委婉用詞，解為情緒抒發，容 有誤解，自原告於系爭股東臨時會之整體發言內容，及所
欲發生之反對效果，自應認為原告已就系爭股東臨時會之 召集程序及決議方法表示異議。
⒉被告又辯稱系爭股東臨時會召集事由雖僅列舉修正章程案之 主旨，惟依公司法第172 條第5 項所稱「列舉」，僅須於召 集通知載明修正章程之意旨即為適法，自無須詳列擬修正之 條項；且本件系爭股東臨時會並無如原告所言，召集時未能 確定股東之股數及股東出席股東會之合法權利基礎等情，故 系爭股東臨時會並無召集程序違法之虞云云，惟查： ⑴依公司法第172 條第4 項明文規定，通知及公告應載明召 集事由，而其中「召集事由」之意涵，是否應參酌比較法 規定，著重於股東資訊權之保障，實為法律解釋之議題， 厥為法院獨立審判之權限。而依前開所引之德國股份法第 124 條、美國模範公司法第10.03(d)條及西元2006年聯合 國公司治理資訊揭露最佳實務守則，均明確揭櫫應將股東 會日期、地點、議程以及待決事項之規則及資訊通知予股 東，且須由股東決議之事項應單獨、與其他文件分別地呈 現予股東，以使股東正確行使其投票權；且徵諸我國公司 法法制沿革之發展多參照比較法之法例，故依上揭外國法 就股東資訊權保障之見解，於我國公司法第172 條規定之 解釋實有予以參考之意義，而我國學說通說亦支持保障股 東資訊權之見解，故本件系爭股東臨時會召集通知僅載明 「修正章程」，未記載任何具體之章程內容，實係剝奪股 東事先知悉股東臨時會擬修正章程條文之重要內容以茲防 禦之機會，有違股東資訊權保障原則之意旨，自係未列名 「召集事由」而牴觸公司法第172 條第4 項規定。亦且， 系爭股東臨時會章程第5 條增資案之修正攸關公司全體股 東利益甚鉅，難謂非重大，被告竟未於召集事由中摘要記 載章程第5 條修正案之內容，亦就增資之目的、擬支應之 公司營運需求等說明內容付之闕如，豈足保障原告等股東 之資訊權？綜此，參諸德國、美國及聯合國等比較法上對 股東資訊權保障之意旨及我國學者多數法律見解，實不能 認僅記載「修正章程」，而未事先使股東知悉議案重要內 容之召集通知，符合公司法第172 條明定應記載「召集事 由」之意旨，故被告實有召集程序違反公司法第172 條第 4 項規定之召集程序違法之情。
⑵至於被告主張系爭股東臨時會之股東名簿並無65號股東之 記載，系爭股東臨時會出席股東持股數之計算係以股東會 之停止過戶日股東名簿記載之股數為計算基準，並無召集 程序違法之情乙節，原告否認之，蓋查：系爭股東臨時會 確有65號股東在場發言，而其發言內容亦係指摘系爭股東
臨時會有股數核算錯誤等情事，倘如被告所言，該65號股 東非被告公司股東，則65號股東豈能參與系爭股東臨時會 ？任由非股東之人參與之股東會又豈為程序合法之股東會 ？設若65號股東確為被告公司股東，則系爭股東名簿未記 載其戶號及持股，系爭股東名簿亦係有明顯錯誤；而被告 倘係依此錯誤之股東名簿進行股東臨時會之開會通知，其 所通知者必非正確之股東，又豈與公司法第172 條第2 項 規定之股東臨時會召開10日前通知股東之規定相符？亦且 ，原告於系爭股東臨時會當場懷疑在場股東有「人頭股東 」等欠缺合法受託出席代理權源者等不具有系爭股東臨時 會出席資格之人參與，徵諸系爭股東臨時會有65號股東此 等未記載於股東名簿之股東、不確定是否具有合法權利參 與系爭股東臨時會者參與之具體事實，則參與系爭股東臨 時會討論、表決之人是否均有出席系爭股東臨時會之合法 權利？是否均具有合法受託代理出席之權利？即不無可疑 。綜此，被告之召集程序容有違反公司法第172 條第2 項 規定而有未合法通知正確股東之嫌，亦有使可能不具有合 法參與系爭股東臨時會之人出席參與之情事，故被告之召 集程序違法，至為灼然。
⒊被告另辯稱系爭股東臨時會主席裁示依股東現場所提修正章 程案之增修條文進行表決於法並無違誤，且股份有限公司選 任董事、監察人依法本應採行累積投票制，系爭股東臨時會 進行董監事改選前亦曾由司儀明確宣讀本次董監事改選採累 積投票制，且亦於董事選舉票中加以載明，並無任何違背法 令之情事，原告雖稱其因選票權數填載錯誤，然本件選舉案 計算開票時均依各股東於選舉票所載，於法並無違誤，是系 爭股東臨時會所為之決議方法無任何違法之情云云，惟查： ⑴被告任由股東當場臨時提案之章程第12條修正案取代原董 事會提案之章程第12條條文內容，而進行同意與否之表決 ，顯有決議方法之違法：
①基於股東資訊權保障及禁止以臨時動議提出公司法第17 2 條第5 項所載各項議案之原理，足知股東資訊權保障 之核心，在於保障股東得以預先知悉待決事項之重要內 容，而得以審慎思考做出決策，倘准許股東在股東臨時 會得以任意修改開會通知或議事手冊內容，不啻於使股 東在參與會議時遭到突襲，為避免股東遭受突襲，同時 兼顧股東參與公司之權利，公司法第172 條之1 規定便 將股東提案權予以明文規範，以資平衡。申言之，基於 董事會與股東會權限劃分基本原則，應由董事會提案後 交由股東會決議，縱使公司法現明定股東之提案權，仍
須經第172 條之1 所定程序為之。
②系爭股東臨時會於進行章程修正案之前，被告竟安排股 東當場臨時就董事會提出之章程第12條修正條文為內容 之修改，將原本董事會提案之「應選董事5 人、監察人 2 人」之條文內容，改為「應選董事3 人、監察人1 人 」，揆諸章程第12條之重要要素在於應選董事及監察人 之人數，則更改原董事會提案之應選董事及監察人之人 數，實質上已超出「修改」董事會提案之程度，本質上 誠屬當場以臨時動議提起章程修正案之情形，而直接抵 觸公司法第172條第5項之規範意旨。
③退步言，縱認系爭安排或任由股東臨時提出之「應選董 事3 人、監察人1 人」之議案非屬以臨時動議提起章程 修正案，惟被告既未事先於議程中說明有此股東修改董 事會提案章程內容程序之事實，於系爭股東臨時會開會 後亦完全未發放任何相關書面文件為說明等情事，加以 主席強行裁示就系爭「董事3 人、監察人1 人」之提案 是否取代原董事會提案之「董事5 人、監察人2 人」乙 節進行表決，實係被告安排或縱容股東透過「討論議案 內容」之名遂行「臨時提出章程修正案」之實，恣意突 襲原告等股東，使原告等股東無從事前知悉以致無從採
, 台灣公司情報網